Решение по делу № 2-190/2014 (2-7653/2013;) ~ М-7938/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-190/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года                     город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Афониной А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района Корноваровой Т.А.,

представителя истца Гришина О.А.,

представителя ответчика и третьего лица Брыкова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО2 к товариществу с ограниченной ответственностью «Сибур», третье лицо Ешреков ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Емельянов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Сибур», третье лицо Ешреков С.К., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла его мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водитель Ешреков С.К., управляя грузовым фургоном <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий товариществу с ограниченной ответственностью «Сибур», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, допустил наезд на мать истца, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу его движения. Несмотря на ДТП, Ешреков С.К. покинул место происшествия, и вернулся лишь когда свидетели происшедшего догнали его и сказали, что он сбил пешехода.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов.

В возбуждении уголовного дела в отношении Ешрекова С.К. постановлением старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец Емельянов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гришин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Корноварова Т.А. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности.

Представитель ответчика и третьего лица Ешрекова С.К. Брыков Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая размер компенсации морального вреда завышенным. Просил удовлетворить исковые требования в размере 10 000 рублей, с учетом отсутствия вины Ешрекова С.К. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. № 6) установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водитель Ешреков С.К., управляя грузовым фургоном <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий товариществу с ограниченной ответственностью «Сибур», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, допустил наезд на ФИО2, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу его движения (л.д. 20-21).

В возбуждении уголовного дела в отношении Ешрекова С.К. постановлением старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку в ходе проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду неосторожных действий со стороны пешехода ФИО2, которая вышла на проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в личной безопасности, перед передней частью грузового фургона (л.д. 20-21).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов (л.д. 12-19).

Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались и не опровергались.

Анализируя представленные доказательства, согласно требований ст. 67 ГПК РФ и исходя из перечисленных норм Закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как правомерные.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, определяющей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с изложенными судом выше обстоятельствами дела, с учетом имущественного положения ответчика, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий истца, исходя из тяжести полученных травм причиненных ДТП, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной и не завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются расписка о получении денежных средств за оказание юридической помощи на сумму в размере 25 000 рублей. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Емельянова ФИО2 к товариществу с ограниченной ответственностью «Сибур», третье лицо Ешреков ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товариществу с ограниченной ответственностью «Сибур» в пользу Емельянова ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 111 050 (ста одиннадцати тысяч пятидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья           М.В.Пчелинцева