Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-405/2018 (33а-39556/2017;) от 13.11.2017

Судья: Власенко В.А. дело № 33а-405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чолакян < Ф.И.О. >10 к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отказа в осуществлении учета изменений объекта недвижимости незаконным,

с апелляционной жалобой представителя администрации города Сочи Истоминой И.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 08 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чолакян О.В. обратилась в суд с административным иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отказа в осуществлении учета изменений объекта недвижимости незаконным.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора от 30 июня 2005 г. истец Чолакян О.В. является правообладателем земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и также является собственником жилого дома литер А, А1-А2, общей площадью <...> кв.м., и жилого дома литер В, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности Чолакян О.В.

Также, на вышеуказанном земельном участке расположена нежилая, одноэтажная хозяйственная постройка, общей площадью 54,3 кв.м., находящаяся в собственности Чолакян О.В.

В период эксплуатации земельного участка по целевому назначению Чолакян О.В. было выявлено несоответствие фактических границ и границ, установленных в государственном кадастре недвижимости.

Для выполнения работ по исправлению кадастровой ошибки истцом был заказан и оплачен комплекс мероприятий, результатом которого явилось изготовление межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу Краснодарский край <...>, участок <...>.

При выполнении работ по изготовлению межевого плана и выполнении геодезических работ по выносу межевых знаков земельного участка в натуру было установлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границы земельного участка и существующей фактически границы земельного участка.

Так в целях устранения кадастровой ошибки истец обратилась с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета, к которому приложила межевой план.

Своим решением от <...> №<...> орган кадастрового учета отказал в исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН сославшись на часть 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) «О государственном кадастре недвижимости».

Полагает, что отказ основан на неверном толковании норм права и препятствует административному истцу в реализации гражданских прав.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2017 г. административный иск Чалокян О.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Истомина И.В. просит решение районного суда отменить, указывая, что используемый Чолакян О.В. земельный участок вопреки доводам административного иска и выводам суда затрагивают границы земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, являясь органом местного самоуправления, на который возложены функции по заключению от имени главы города Сочи или главы администрации внутригородского района договоров аренды или купли-продажи соответствующих земельных участков, к участию в административном деле не привлекался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Чолакян О.В. и представитель административного ответчик Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования города Сочи по доверенности Перекрестова П.А. судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В силу части 2 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из требований части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Однако по данному административному делу эти требования процессуального закона не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что административный истец с целью привести границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством по их фактическому пользованию, обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>

Органом кадастрового учета было отказано о внесении соответствующих изменений земельного участка в связи с изменением конфигурации и площади земельного участка, так как затрагиваются границы земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Между тем, к участию в настоящем административном деле администрация муниципального образования города Сочи ни в качестве административного соответчика, ни в качестве заинтересованного лица привлечена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении административного дела по административному иску Чолакян < Ф.И.О. >11 к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании отказа в осуществлении учета изменений объекта недвижимости незаконным, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила

решение Центрального районного суда города Сочи от 08 февраля 2017 г. отменить.

Административное дело по административному иску Чолакян < Ф.И.О. >12 к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отказа в осуществлении учета изменений объекта недвижимости незаконным направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий

Судьи