Решение по делу № 2-756/2015 ~ М-624/2015 от 29.04.2015

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года                                                                              а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Апальковой Т.Е.,

при секретаре Хуако С.Б.

с участием:

- заявителя - должника Хуаж Э. А.,

- представителя заявителя (должника) Хуаж Э. А. по нотариальной доверенности № от 21.05.2015г. - Едиджи А. В.,

- взыскателя Тлебзу Р. А.,

- судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхателя М. А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № по заявлению Хуаж Э. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея незаконными,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Хуаж Э.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея незаконными.

В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Т. М.А. находится исполнительное производство о выселении его с членами семьи на основании решения Тахтамукайского районного суда. При обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением от 28.04.2015г. ему отказано в удовлетворении заявления. С указанным определением об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не согласился и подал частную жалобу в Верховный Суд Республики Адыгея, а значит определение суда от 28.04.2015г. еще не вступило в законную силу.

В судебном заседании заявитель - должник Хуаж Э.А. поддержал доводы, указанные в заявлении, считая действия службы судебных приставов по Тахтамукайскому району незаконными и просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель заявителя - должника Едиджи А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, суду пояснил ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом вынесено решение по делу, которым исковые требования Тлебзу Р.А к Хуаж Э.А, Хуаж Р.Э, Хуаж Б.Э., Хуаж Р.Э. о выселении удовлетворены. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителям предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Тахтамукайского суда от ДД.ММ.ГГГГ по повторному заявлению Хуаж Э.А. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительных действий в удовлетворении отказано и на данное определение ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, которая до настоящего времени еще не рассмотрена в апелляционной инстанции. В настоящее время судебный пристав исполнитель Т. М.А. проводит исполнительные действия в отношении Хуаж Э.А. и членов его семьи до принятия окончательного решения по не вступившему в законную силу определения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются нормы действующего законодательства РФ. Так, в статье 209 ГПК РФ указано, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В связи с тем, что подана жалоба на определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, считает исполнение решения суда о выселении преждевременным.

Судебный пристав-исполнитель Т. М.А суду пояснил, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Должника уведомили ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомили с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вручили требование о выселении, ДД.ММ.ГГГГ должнику Хуаж Э.А повторно вручено требование о выселении, однако, должник до сих пор не выполнил данное требование. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из должников в размере       5 000 рублей, должник Хуаж Э.А оплатил всю сумму исполнительского сбора в тот же день. Считает, что нарушений при исполнении судебных актов со стороны службы судебных приставов не допущено. Просит отказать в удовлетворении заявления Хуаж Э.А.

Взыскатель Тлебзу Р.А. суду пояснила, что не видит оснований для удовлетворения заявления, просила отказать должнику, так как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени она не может попасть в свое домовладение, должник Хуаж Э.А всячески препятствует этому, нарушая её права пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Суд, заслушав представителя заявителя, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п.п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, среди которых мерой принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г.         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Как установлено судом, решением Тахтамукайского районного суда от 18.02.2014г. иск Тлебзу Р. А. о выселении Хуаж Э. А., Хуаж Р. Э., Хуаж Б. Э., Хуаж Р. М. удовлетворен, ответчики подлежат выселению из <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Тахтамукайским районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства №, №, №, № от      ДД.ММ.ГГГГ о выселении должников Хуаж Э. А., Хуаж Р. Э., Хуаж Б. Э., Хуаж Р. М..

Тахтамукайским районным судом от 08.09.2014г. должникам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и до указанного срока исполнительные действия не производились.

Далее должники обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и определением Тахтамукайского суда от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительных действий.                       Не согласившись с указанным определением суда, должники обжаловали его в апелляционном порядке.

В этот период должникам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручены требования об исполнении решения суда в              пятидневный срок и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении даты принудительного исполнения на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ г., которое должникам вручено ДД.ММ.ГГГГ г.

Ранее должникам вручались требования от 12.08.212014 г. об исполнении решения суда, которое должниками не было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника за неисполнение требований в добровольном порядке как мера ответственности при выселении, предусмотренная ст. 105 ФЗ                     «Об исполнительном производстве» и вручены требования повторно.

Таким образом, при исполнении решения Тахтамукайского районного суда от 18.02.2014г. о выселении должников Хуаж Э. А., Хуаж Р. Э., Хуаж Б. Э., Хуаж Р. М. судебным приставом-исполнителем законно приняты меры принудительного выселения, так отсрочка исполнения, предоставленная судом, закончилась ДД.ММ.ГГГГ, а в предоставлении новой отсрочки судом отказано.

Доводы представителя заявителя о том, что должниками подана частная жалоба, которая до настоящего времени еще не рассмотрена в апелляционной инстанции, а судебный пристав исполнитель Т. М.А. проводит исполнительные действия по выселению до принятия окончательного решения по не вступившему в законную силу определения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не основаны на законе и судом не принимаются по следующим основаниям.

Во-первых, в данном случае обжалуется не само решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства и ссылка на ст. 209 ГПК РФ не состоятельна, так как указанная норма относится к такому виду судебного акта, как решение суда, которым разрешается спор и заканчивается производство по делу, и до вступления решения суда в законную силу оно не подлежит исполнению, кроме случаев немедленного исполнения, указанных ГПК РФ.

Во-вторых, исполнительное производство может быть приостановлено судом (ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве») или судебным приставом-исполнителем (ст. 40 «Об исполнительном производстве»), но определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приостановлении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Хуаж Э. А., Хуаж Р. Э., Хуаж Б. Э., Хуаж Р. М., являются законными, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Хуаж Э.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Т. М.А. незаконным, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░