Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2011 ~ М-493/2011 от 21.03.2011

Дело № 2-856/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова Андрея Александровича к ООО «Аспэк-Моторс» о взыскании убытков, причиненных утерей имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блинов А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Аспэк-Моторс» о взыскании убытков, причиненных утерей имущества

Требование мотивировано тем, что # года истец обратился к ответчику по ремонту автомобиля # г/н #. В соответствие с заказ-нарядом №# от # года в ходе ремонта была проведена дефектовка коробки переключения передач (далее по тексту – КПП), согласно которой установлена необходимость ремонта КПП. Истец от ремонта КПП отказался и предоставил на замену аналогичную КПП, которая и была установлена на автомобиль. После окончания ремонта # года ответчик поврежденную КПП истцу не вернул. После окончания ремонта истец предъявил требование по возврату КПП, однако оно выполнено не было. Стоимость КПП с учетом ее технического состояния на момент передачи ответчику составляет согласно отчета ООО «ЭКСО-Ижевск» # руб. Расходы истца на оценку составили # руб. Заказ-наряд № # в соответствии со ст.421 ГК РФ носит элементы смешанного договора подряда и хранения. Истец понес убытки в связи с утерей ответчиком КПП. Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представление его интересов составила # руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере # руб., расходы на оплату услуг представителя в размере # руб., расходы по оплате госпошлины в размере # руб.

Истец Блинов А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика Сараев В.Л., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого истец в # г сдал свой автомобиль марки # на платный ремонт. Целью ремонта являлось устранение последствий ДТП. Ремонт включал в себя ремонт КПП и кузовной ремонт. В части КПП была проведена ее снятие, установка и диагностика. Диагностика установила о невозможности использования КПП по назначению. Требовался ремонт или замена КПП. По согласованию с клиентом была проведена замена КПП. Бывшую в употреблении, но исправную КПП, предоставил истец. Все работы, включая кузовные, были закончены # г. В этот же день истец подписал акты о выполненных работах и забрал автомобиль. В #, т.е. спустя семь месяцев истец потребовал возвратить ему неисправную КПП и после отказа уже в # году обратился в суд. Отношения сторон в настоящем случае регулируют Постановление Правительства РФ №290 от 11.04.2001г. (Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.) и ГК РФ. Выдача автомобиля - это комплекс контрольных работ по определению фактического объема и качества выполненных работ. Истец подписал акты о выполненных работах, т.е. принял работы без замечаний. В соответствии с п.35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Подписав акт о выполненных работах, истец не просил о возврате КПП, о чем свидетельствует сам акт. Отношения свидетеля ФИО5 и истца по поводу, хранения неисправного КПП, ответчика не касаются и лишь свидетельствуют о том, что возможно между этими физическими лицами возникли определенные отношения и обязательства. В соответствии с проведенным анализом можно сделать следующий вывод:

- ремонт автомобиля Блинова А.А. закончился # г., а обратился с заявлением о возврате коробки передач # г., т.е. по истечению более 7 месяцев;

- в нормативных документах, связанных с ремонтом автомобилей, отсутствуют требования по сохранности невостребованных заказчиком после ремонта замененных деталей, узлов и агрегатов после замены. К примеру ЗАО «Форд Мотор Компани» обязывает дилеров хранить замененные по гарантии детали не более трех месяцев с даты окончания ремонта;

- недостаток проведенных ремонтных работ автомобиля (не выдана коробка передач) заказчик Блинов А.А. мог (при необходимости) выявить и известить об этом исполнителя при приемке автомобиля, но никак через 7 месяцев.

В соответствии с проведенным анализом можно сделать вывод о необоснованности требований Блинова А.А. по сохранности коробки передач после 7 месяцев с даты получения автомобиля из ремонта.

Требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. не соответствуют нормам гражданского законодательства РФ. В своем исковом заявлении в качестве норм права истец указывает на ст.900 и 901 ГК РФ. Из чего следует, что по его мнению между нами сложились правоотношения регулируемые главой 47 ГК РФ (хранение). Исходя из буквального толкования норм ГК РФ требования истца не подлежат удовлетворению. Никаких обязательств истцу по хранению его неисправного КПП мы не давали. Территория СТО для этого не приспособлена. Наша организация не осуществляет в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров. Договоров о хранении с истцом мы не заключали, расписок или иных документов не давали. В соответствии со ст.887 ГК РФ между поклажедателем и хранителем должен быть заключен договор в простой письменной форме. Согласно ст.161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Из чего следует, что у них не было и нет никаких обязательств по хранению имущества истца.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что в ООО «АСПЭК-Моторс» работал в период с # г. до # г., работать начал в должности менеджера по сервису, закончил в должности начальника сервиса. Блинова А.А. помнит, был такой клиент, у него был автомобиль #, он его помнит потому, что до этого у него тоже был такой же автомобиль. Новая # заезжала на кузовной ремонт, у автомобиля было повреждение КПП, было ДТП и при выезде из-под автомобиля произошло разрушение коробки. Блинов привез б/у коробку передач, и они ему заменили ее, старая коробка осталась на станции ТО. Когда Блинов забрал машину, точно не помнит. Забирал Блинов машину при нем, коробка осталась в цехе агрегатного ремонта, ее оставили, потому что клиент сказал, что праздничные дни, что некуда ее везти, обещал забрать позже. Они не возражали. В последующем, он коробку не забирал, она так и находилась в цехе, даже не в цехе, на участке. По практике, деталь сколько-то хранится, потом клиенту высылается письмо, с просьбой забрать деталь, потом она пойдет под утилизацию. С # г. он ушел в отпуск, и в # г. рассчитался. Блинову никакого письма не писалось. Коробка была в разобранном виде, ее дефектовали. Без его ведома ее не выносили, перечень на утилизацию есть, в этом перечне нет коробки. Приказы, в основном, по утилизации блоков двигателей, готовил он, эти приказы составлялись им, подписывались директором. В майском приказе на утилизацию не была включена коробка. Эти приказы на утилизацию делаются по мере необходимости, в основном, когда речь идет о номерных агрегатах. Если у них находится та или иная крупногабаритная делать, пишется письмо клиенту, если деталь не забирается в течение какого-то времени, если агрегат номерной, издается приказ, если не номерной, просто уничтожаем, по договору с предприятием «Кировчермет». Кузовной ремонт на автомобиле истца до этого был сделан. Если какой-то крупный агрегат снимается и остается у них или если деталь возвращается клиенту, какой-либо документ об этом не составляется. Фактов воровства на предприятии не было никогда, он уволился по соглашению сторон, конфликтных ситуаций не было никогда.

Также третье лицо в судебном заседании дополнил, что коробка с автомобиля истца осталась в цеху, в багажник ее не складывали, машина переезжала из слесарного цеха в кузовной, и, потом, в зону выдачи автомобиля. Автомобиль еще был не восстановлен в кузовном цехе, поэтому складывать ничего в багажник нельзя. Если бы истец вывозил коробку в багажнике, никаких документов бы не составлялось, пока он работал, никаких претензий к нему не предъявлялось, сейчас, может, что-то и изменилось. Вообще по работе порядок был таков, если клиенту необходимо было вернуть запчасти здесь и сейчас, какие-то мелочи складывались в багажник, но коробка достаточно большая, частицы масла могли попасть в багажник, поэтому туда ничего не клалось. # г. он работал до обеда, машина выезжала без него, он еще раз говорит, что коробка оставалась у них, был стенд снятых агрегатов, на котором вывешивались ярлыки, где указывалось, что это за агрегат, когда снят. Соглашение у него подписано # г., он уходил в отпуск, со # г. у него было расторгнуто соглашение, коробка находилась на стеллаже, это агрегатный участок, он закрывается, до отпуска он однозначно видел коробку истца именно там, на агрегатах имеются бирки, в том числе, она имелась и на КПП истца. Блинов являлся для них постоянным клиентом, у его семьи достаточно много автомобилей, и они могли оставить коробку у себя, отношение к нему было достаточно лояльное.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ООО «АСПЭК-Моторс» он работает с # года, клиента Блинова помнит, у него еще машина # красного цвета. В # г. они приняли его автомобиль на ремонт, Блинов обратился как частное лицо. Машина была поставлена на дефектовку, снимали коробку, разбирали, у него был разбит картер, то есть по механической части с коробкой были проблемы. Он приехал, машину отдал, в этот же день машину приняли, разобрали, он видел коробку в разобранном виде. Он сказал, что необходимо менять коробку только полностью. Что тогда ответил Блинов, сказать не может, насколько он знает, на замену Блинов привез б/у коробку, ему ее передали уже по смене, то есть, коробка привезена в сборе. На тот период находилась ли у них в ремонте только одна такая машина #, сказать не может, машина на тот момент еще находилась в кузовном цеху, они ее разобрали, дефектовали, машина была передана в кузовной цех. Замена коробки была произведена в декабре, получается, после кузовного цеха, машина была выдана истцу уже кузовным цехом. Коробка на автомобиле стояла уже та, которую привез Блинов, подписали заказ-наряд, клиент расплатился, иначе автомобиль ему бы не отдали. Что стало со старой коробкой, точно не скажет, но, как правило, старые части помещаются в багажник автомобиля, коробка была в разобранном состоянии, потому что не известно, что хозяин дальше будет делать с коробкой. Коробка была положена в багажник. Он видел коробку в разобранном виде в цеху, в том месте, где хранятся коробки, ее не было. Именно после того, как ее дефектовали и отдали в кузовной цех, получается, она должна была быть в багажнике. Блинов приезжал в этом году и спросил где его коробка, он ничего не мог сказать, он забирал машину, по сути, коробка должна была быть в машине. Коробка была непригодна к эксплуатации. В заказ-наряде была бы отметка, что коробка оставлена на хранение. Машину он Блинову выдал, дополнительных претензий к нему не поступало. Он не видел, когда Блинов привозил коробку. Коробка была не новая, возможно сальник был поврежден, поэтому пришлось его заменить. С требованием о возврате коробки Блинов приходил в # г. зимой.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ООО «АСПЭК-Моторс» он работает с # года, клиента Блинова помнит, у него еще машина # красного цвета, он запомнился со старой станции, мог без разрешения пройти, сам указать, что и где надо сделать, вел себя развязно. Его машину привезли на эвакуаторе, по заказ-наряду принял машину. Она была не на ходу, снизу были повреждения. Он точно не помнит, как это конкретно было, они просто поменяли коробку, потому что она была пробита, также задняя передача вылетала. Ставит на работу машину он. Там требовались кузовные работы, когда поставили коробку, они отдали машину в кузовной цех. Коробка была не новая, его коробка была пробита, картер был поврежден. Новую коробку он привез сам, тогда на # деталей не было, необходимо было заказывать. Поменяли коробку, отправили машину в кузовной цех. Когда Блинов забрал машину, сказать не может, они свою работу выполнили, оставались работы кузовного цеха. Что касается коробки, которую сняли с машины, по процедурам положено так, что замененные детали оставляются клиенту в машине, если агрегаты требуют ремонта, они оставляют, а здесь была заменена коробка, поэтому они ничего не составляли. Коробку сложили в багажник, она туда поместилась, после этого, коробку он не видел, они ее поменяли, машина была на ходу. Сальник привода менялся, его сразу не было, это надо смотреть заказ-наряд. Что касается пояснений ФИО5, он, может, на руководство обижен, поэтому, дал такие показания, если бы Блинов просил оставить коробку на хранение, должен был быть составлен акт, либо заявление, что он просит принять такую-то деталь на хранение, на агрегаты, которые остаются, помещается бирка. Агрегатная у них всегда закрыта, ключи находятся у мастера, коробки от автомобиля # он не видел, она могла храниться только там, в агрегатной, более ее негде хранить. Саму коробку не разбирали, ее располовинили прямо тут же под машиной. То, что коробка выдана, это должны указывать в заказ-наряде».

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» он работал в # г. в должности сервисного консультанта цеха кузовного ремонта. Клиент Блинов ему знаком, у него был автомобиль #, он производил ремонт как частное лицо, ремонт производился много раз. Машина была после аварии, меняли капот, крыло, пороги делали, бампер красили, машина была не на ходу, до этого она была в слесарном цехе, были проблемы с коробкой передач. В слесарном цехе ее дефектовали, потом заказали детали, потом в кузовной к ним, потом они обратно отправили в слесарный цех, отремонтировали ли коробку, сказать не может, ему об этом не известно. Свою запчасть привезти можно было, никогда это никоим образом не оформляли, клиент привозит запчасть, просто отдал, поставили, покрасили. Поменянные детали не отдают им и не сбрасываются в багажник. При возврате машины открывали багажник, когда открывали, в багажнике ничего не было. Коробки не было, он отдавал машину лично, у них был специальный агрегатный склад, в котором и лежали все снятые детали. Был приказ выкинуть все детали по кузовному цеху, это было # г. По практике у них есть склад снятых деталей, они хранятся до определенного времени, если клиент - физическое лицо, спрашиваем клиента, нужны или нет ему эти детали, если нужны, отдаем, кладем в машину.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Ответчик ООО «Аспэк-Моторс» является действующим юридически лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается уставом, свидетельством, выпиской из ЕГРЮЛ.

# года истец обратился к ответчику по ремонту своего автомобиля # г/н #, что подтверждается актом технического осмотра автомобиля # от # года.

Анализ сложившихся правоотношений между Блиновым А.А. и ООО «Аспэк-Моторс» позволяет сделать вывод, что # года между сторонами заключен договор бытового подряда на проведение ремонтных работ автомобиля истца. Данный выводу основан на анализе юридических признаков этого договора, совокупность которых отграничивает его от иных видов договора подряда, а именно специальный субъектный состав отношений (лицо, осуществляющее соответствующий вид предпринимательской деятельности), а также цель использования выполняемой работы. Целью данного договора являлось исключительно удовлетворение личных бытовых потребностей заказчика.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствие с заказ-нарядом №# от # года в ходе ремонта была проведена дефектовка КПП, согласно которой установлена необходимость ремонта КПП.

Истец от ремонта КПП отказался и предоставил на замену аналогичную КПП, которая и была установлена на автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом, показаниями стороны истца, свидетелей, третьего лица, а также не отрицалось стороной ответчика.

Согласно ст.714 ГГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

После окончания ремонта # года ответчик поврежденную КПП истцу не вернул. Истец # года подал ответчику заявление с просьбой вернуть ему КПП или возместить ее стоимость. Согласно ответа ответчика на заявление от # года документы о передаче истцом в ООО «Аспэк-Моторс» каких-либо запасных частей на ответственное хранение, а также об их стоимости, отсутствуют.

Суд считает, что исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит установленным, что после окончания ремонта автомобиля ответчик поврежденную КПП истцу не вернул. Согласно ст.714 ГК РФ ответчик несет ответственность за сохранность указанной КПП, поскольку она оказалась в его владении в связи с исполнением договора подряда.

Ответчик указывает, что поскольку истец принял работы по проведенному ремонту, в акте выполненных работ не указал о наличии каких-либо претензий и не просил о возврате КПП, следовательно, ответчик не несет ответственности за несохранность указанного имущества.

Суд считает, что данный довод несостоятелен. Согласно акта выполненных работ истец расписался в том, что он не имеет претензий к проведенным работам (то есть в частности к работе по замене КПП). Однако в указанном акте не отражено, что он получил назад замененную КПП. Факт того, что истец принял работы не означает, что он получил назад поврежденную КПП, поскольку данные обязательства ответчика по надлежащему ремонту и возврату замененного имущества различны по своей природе.

К тому же требование истца сводится не к недостаткам проведенных работ, а к возврату стоимости утраченной ответчиком детали автомобиля, оказавшейся в его владении в связи с исполнением договора подряда.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он положил КПП в багажник. Однако третье лицо ФИО5 и свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснили, что действительно снятая с автомобиля истца КПП осталась у ответчика, ее истцу при возврате автомобиля не выдавали. Таким образом, имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 и третьего лица.

Кроме того, суд обращает внимание, что никаких письменных документов, подтверждающих факт выдачи истцу снятой КПП, ответчиком не составлялось. Не регламентирован у ответчика и порядок хранения деталей. Представленное ответчиком информационное письмо о сервисном обслуживании, в котором указано, что дилер обязан хранить детали, замененные по гарантии, в течение 3 месяцев с даты окончания выполнения ремонта, является неотносимым к делу доказательством, поскольку регламентирует срок хранения деталей, замененных именно в результате гарантийного ремонта. Истец же свой автомобиль для проведения гарантийного ремонта не сдавал.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что если деталь остается у ответчика на хранении, то по прошествии определенного количества времени, если лицо не забирает свою деталь, ему пишут письмо с просьбой ее забрать. Однако никаких писем в адрес истца с просьбой забрать КПП ответчиком не направлялось. По пояснениям третьего лица при его увольнении в # года КПП истца так и продолжала находиться на хранении ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по сохранению имущества истца не выполнил надлежащим образом. Следовательно, он должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Стоимость КПП с учетом ее технического состояния на момент передачи ответчику составляет согласно отчета ООО «ЭКСО-Ижевск» # руб. Стоимость КПП была рассчитана экспертом на основании дефектовки, в которой были отражены все повреждения, имевшиеся в КПП при сдаче ее в ремонт, в связи с чем, суд принимает указанную стоимость за основу. Стороной ответчика никаких доказательств необоснованности выводов эксперта представлено не было.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость КПП в размере # руб.

Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки в размере # руб., что подтверждается договором №# от # года, кассовыми чеками. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с истца в свою пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере # руб. Факт понесения указанных расходов подтверждается квитанцией № # от # года.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика считает сумму представительских расходов завышенной. Суд считает возражения представителя ответчика о завышенности представительских расходов обоснованными, поэтому требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме # руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, незначительные затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, а также установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере # руб., что подтверждается чеком-ордером № # от # года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере # руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова Андрея Александровича к ООО «Аспэк-Моторс» о взыскании убытков, причиненных утерей имущества, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Аспэк-Моторс» в пользу Блинова Андрея Александровича убытки в размере # руб., расходы по оплате услуг представителя в размере # руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г. Ижевска

Судья К.В. Соснин

Мотивированная часть решения составлена # года.

Судья К.В. Соснин