Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2014 (2-2676/2013;) ~ М-2747/2013 от 26.11.2013

Дело № 2 - 148/2014                     

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Шилоносовой Т.П.,

с участием старшего помошника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурай А.В.,

представителя ответчика Романченко Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будина А.С. к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Будин А.С. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что осужден по приговору суда к наказанию в виде лишения свободы, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 поселка Красный Берег Соликамского района, был трудоустроен на работу <дата> в бригаду № на пилораму. <дата> работал в бригаде на циркулярке торцовочной, не имея на это специальности и по распоряжению бригадира участка. Торцовочный станок не был пригоден к эксплуатации и не мог использоваться в работе, в связи с чем были нарушены его права, а <дата> при работе на неисправном станке он получил травму и лишился пальца на руке. <дата> решением комиссии МСЭ города <...> ему присвоена 3 группа инвалидности, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивал в сумме <данные изъяты> рублей и на взыскании которого настаивал с признанием нарушения его трудовых прав( согласно заявленных исковых требований. )

Будин А.С. о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, процессуальные права стороны в судебном процессе ему судом были разъяснены, ходатайство Будина А.С. о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи судом отклонено, поскольку видеоконференцсвязь с учреждением, в котором отбывает наказание истец, отсутствует.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив что приказом начальника колонии от <дата> года истец был назначен на должность подсобного рабочего в бригаду № №, как работник прошел стажировку с <дата> года по <дата> года, прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда работников. <дата> несчастный случай с истцом произошел по его вине, поскольку Будин А.С. в обеденное время решил самостоятельно оторцевать на торцовочном станке уголок по 4 штуки в пачке, в ходе работы режущая часть пилы попала на кисть правой руки и травмировала ее. Истец получил травму, поскольку им был нарушен п. 3.1 инструкции по охране труда подсобного рабочего, согласно которого подсобному рабочему работу следует проводить в соответствии с полученным заданием, не порученную работу без инструктажа на рабочем месте выполнять нельзя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, находящего что истцу следует компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 9, 10, 11, 104 УИК РФ следует, что общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных, в связи с чем, отношения в данной сфере носят особый характер, регламентируются нормами специального законодательства и на осужденных к лишению свободы не распространяются общепринятые нормы трудового законодательства, регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УПК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется только в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности производственной санитарии, оплаты труда, в связи с чем, трудовые отношения между лицом, осужденным к лишению свободы, чей труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, не возникают.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан:

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;»

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.»

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Будин А.С. был осужден по приговору суда. Отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, с <дата> был трудоустроен подсобным рабочим бригады № №, <дата> в составе бригады согласно наряд задания производил распиловку горбыля на уголке 0,45мм х 0,45 мм. Около 16-30 часов рабочие закончили распиловку горбыля, пошли в раздевалку, а Будин А.С. остался в цеху и решил оторцевать на торцовочном станке уголок по 4 штуки в пачке, в ходе выполнения работ режущая часть пилы попала на кисть правой руки истца и травмировала ее, в результате чего Будиным А.С. была получена рвано- скальпированная рана правой кисти с размозжением дефектом мелких тканей и отдельный костей по локтевому краю кисти : травматическая ампутация 5 б/пальца, отит 5 плестной кости и проксимальной половины 4 плестной кости, размозжение с дефектом сухожилий разгибателей 3 и 4 пальцев. Повреждение артериальных дуг нервов правой кисти. Данный факт подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, составленным по результатам проведенного расследования несчастного случая, данный акт ничем не опровергнут, а потому при оценке доказательств судом принимается за основу.

Как следует из акта, причиной несчастного случая стал недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда со стороны начальника лесобиржи ИК-5, который не обеспечил должного контроля за ведением работ и правил охраны труда, других нарушений правил охраны труда со стороны администрации колонии, которые привели к несчастному случаю, акт не содержит. Поскольку обязанность по охране труда осужденных возложена законодательством на исправительное учреждение, которое привлекает к труду осужденного, вследствие ненадлежащего контроля истец получил травму, в результате которой испытывал нравственные и физические страдания, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда судом принимаются во внимание характер и степень тяжести полученной травмы, ее последствия для истца - ампутация пальца, установление инвалидности 3 группы, также судом учитывается то обстоятельство, что получению травмы, как следует из акта о несчастном случае, способствовало и нарушение истцом требований п. 3.1 Инструкции № 37 по охране труда для подсобного рабочего, согласно протокола заседания комиссии ИК-5 по обучению и проверке знаний безопасности труда от <дата> истец прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда, с учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика пользу истца в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Будина А.С. удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Будина А.С. в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 5 марта 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья                  Т.А.Старчак