Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1892/2020 ~ М-671/2020 от 27.01.2020

    Дело № 2-1892/2020

35RS0010-01-2020-000902-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                       26 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А. С. к Шеленкову И. А. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к Шеленкову И.А. о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что 19.01.2019 на ул. Гагарина около дома № 83 произошло ДТП, в результате которого прицепу KRONE, г/н №, причинены механические повреждения.

    Виновником в ДТП признан водитель Шеленков И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 27.01.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 216 рублей.

    Просит взыскать с Шеленкова И.А. в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в сумме 95 216 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по госпошлине, почтовые расходы в сумме 101 рубль.

    В судебное заседание истец Васильев А.С. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель по доверенности Овинникова Н.А. исковые требования поддержала.

    В судебное заседание ответчик Шеленков И.А. не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

19.01.2019 в 07 часов 00 минут по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д.83 водитель Шеленков И.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ-2107, г/н №, не учел особенности и скорость, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за траекторией движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «ДАФ», г/н №, полуприцеп KRONE, г/н №, принадлежащих Васильеву А.С.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.11.2019 Шеленков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате ДТП полуприцепу KRONE, г/н №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Шеленков И.А.

Гражданская ответственность на момент ДТП автомобиля ВАЗ-2107, г/н №, не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 27.01.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE, г/н №, составляет 95 216 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 86 800 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется, ущерб стороной ответчика не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях без полиса ОСАГО, суд считает, что ущерб подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с виновника ДТП.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 95 216 рублей.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 5 000 рублей согласно квитанции от 30.01.2019 (договор № от 25.01.2019 л.д. 7).

Данные расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции ответчику, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 на сумму 101 рубль (л.д.8).

Суд признает данные расходы обоснованными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 101 рубль.

Васильевым А.С. заявлены требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 06.11.2019 следует, что доверенность выдана на имя представителя Овинниковой Н.А. на представление интересов Васильева А.С. во всех судебных, административных и правоохранительных органах сроком на пять лет, а не на ведение конкретного дела или участие в конкретном судебном заседании.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шеленкова И. А. в пользу Васильева А. С. расходы на восстановительный ремонт в сумме 95 216 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на уплату госпошлины 3 056 рублей 48 копеек, почтовые расходы в сумме 101 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву А. С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020