Решение по делу № 33-17470/2019 от 28.08.2019

Дело № 33-17470/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 г. г. Уфа                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Фаррахове Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демблинг В.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демблинг В.М. обратился в суд с иском к Евстратову Б.В. о возмещении вреда, причиненного ремонтными работами, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчик производил ремонт здания теплой стоянки, расположенной по адресу: адрес. Строительные работы выполнялись за счет средств 35 собственников гаражных боксов. Руководство ремонтом и подбор подрядной организации для его выполнения осуществлял председатель гаражного кооператива Евстратов Б.В.. Строительные работы выполнялись с нарушением требований действующих строительных нормативных документов, не был разработан проект производства работ (ППР), регламентирующий порядок и технологию производства строительных работ. Отсутствуют акты на скрытые работы. Отсутствует исполнительная документация на все виды произведенных работ. Кровля выполнена некачественно, о чем свидетельствует намокание плит покрытия, образование конденсата - значительное ухудшение микроклимата гаражных боксов нижнего уровня после ремонта. Некачественное выполнение гидроизоляционного слоя кровли (некачественные стыки рулонного ковра, возможные разрывы его в процессе выполнения ремонтных работ). Некачественное выполнение теплоизолирующего слоя (применение утеплителя, не предназначенного для эксплуатируемых кровель, недостаточная толщина утеплителя, некачественный монтаж). Выполнение водоотводных канав на кровле так же ведет к уменьшению толщины утеплителя, следовательно, возможному образованию мостиков холода и как следствие образованию конденсата на внутренней поверхности железобетонных плит кровли. Некачественное выполнение узлов примыкания гидроизолирующего слоя кровли к стенам и полам гаражных боксов верхнего уровня так же может вести к затеканию атмосферных осадков в конструкцию кровли и намоканию потолков нижнего уровня.

На основании изложенного Демблинг В.М. просил взыскать с Евстратова Б.В. в его пользу 1 447 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ремонтными и строительными работами, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ремонтными работами, морального вреда, отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Демблинг В.М. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что ответчик является председателем кооператива и обязан защищать собственников бокса. Ответчик не подал иск на причинителя вреда и поэтому он нанес вред. Если бы ответчик вначале 2015 г., когда вступил в должность председателя автогаражного кооператива, подал иск в суд на причинителя вреда, тогда можно было спасти здание. Сейчас здание спасти нельзя, т.к. арматура плит 5-й год находится в воде. Если бы ответчик поступил по закону и подал бы иск в суд на нарушителя строительных норм и правил, тогда суд бы принял решение по выполнению строительных работ по недопущению обрушения плит перекрытия. Стоимость этих работ примерно 1000 раз меньше, чем затраты, которые нужно расходовать сейчас из-за того, что арматура плит 5-й год находится в воде и каждый год подвергается коррозии, и наступит момент, когда произойдет обрушение. Ответственность ответчика возникает с момента приемки дел у бывшего председателя кооператива. Если ответчик не виновен, то он должен был подать иск на бывшего председателя кооператива.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Демблинг В.М., его представителя Замятину О.В., ответчика Евстратова Б.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу Автогаражный кооператив «Нефтяник» находится по адресу: г.Уфа, возле дома 89/4 по проспекту Октября. Кооператив является объединением собственников (далее пайщики) в едином комплексе недвижимого имущества в сфере бытового обслуживания населения.

Автогаражный кооператив «Нефтяник» зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.2003.

Гаражный бокс 25 общей площадью 16,5 кв.м., этаж подвал, лит. А находится в собственности Демблинг В.М. на основании справки №25 от 15.03.2004, согласно которой он является членом Автогаражного кооператива «Нефтяник». Право собственности истца на гаражный бокс зарегистрировано в установленном порядке 26.05.2006.

Председателем правления Автогаражного кооператива «Нефтяник» Евстратов Б.В. был избран в 2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Автогаражного кооператива «Нефтяник» (запись от 18.08.2015).

Установлено, что в 2014 году по инициативе предыдущего председателя правления АГК «Нефтяник» ФИО7 проводились комплексные ремонтные работы подрядчиком ИП ФИО8, включая отделку и инженерные сети, сопутствующие работы (подъем материалов, уборка мусора), согласно проекту, что подтверждается договором подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, расписками на получение денежных средств за выполнение работ от 28.06.2014, 09.10.2014, сметой на общую сумму 90000 рублей. Протоколом общего собрания членов Автогаражного кооператива «Нефтяник» от 26.01.2014 года утвержден перечень работ, планируемых к выполнению в 2014 году.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из представленного истцом заключения по результатам анализа строительных работ выполненных по ремонту эксплуатируемой кровли отапливаемого здания Автогаражного кооператива «Нефтяник» используемой для проезда автомобилей следует, что строительные работы по кровле гаража, которые проводились с целью устранения промерзания кровли выполнены некачественно с нарушениями действующих строительных норм и правил, что недопустимо.

Однако, допустимых доказательств того, что строительные работы осуществлял Евстратов Б.В., истцом не представлено. Ответчик данные обстоятельства не признал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда Евстратовым Б.В. имуществу истца и наличие убытков истцом Демблинг В.М. не доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Демблинг В.М..

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку законом в данном случае компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Демблинг В.М. к Евстратову Б.В. о возмещении вреда, причиненного ремонтными работами, морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчика, не установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, размер причиненного истцу ущерба не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Демблинг В.М. о том, что Евстратов Б.В. является надлежащим ответчиком по его требованиям, несостоятельны.

Согласно п. 6.7 устава автогаражного кооператива «Нефтяник» к исключительной компетенции Общего собрания относится принятие решений о строительстве, реконструкции, ремонте недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственностью кооператива.

В силу п. 6.9, 6.11 устава Правление является исполнительным органом кооператива и подотчетно общему собранию пайщиков. Деятельность Правления кооператива руководит Председатель, который избирается Общим собранием пайщиков совместно с избиранием членов Правления кооператива и их состав.

Пунктом 6.10 устава кооператива предусмотрено, что в компетенцию Правления кооператива входят составление смет расходов кооператива и отчетов об их выполнении, годового отчета и бухгалтерского баланса, предоставление их для утверждения Общему собранию пайщиков.

Таким образом, уставом кооператива предусмотрено, что ремонт недвижимого имущества относиться к исключительной компетенции Общего собрания. В компетенции Правления входит составление смет расходов кооператива и отчетов об их выполнении. Председатель кооператива руководит правлением кооператива. Других полномочий председателю кооператива уставом не наделено.

При указанных обстоятельствах, Евстратов Б.В. является ненадлежащим ответчиком по требованиям Демблинг В.М.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛИ:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демблинг В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Фахрисламова Г.З.