Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-665/2012 от 25.10.2012

Дело № 7-665/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 ноября 2012 года

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Т» (далее - ЗАО «Т») на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ЗАО «Т»

установил:

постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2012 года ЗАО «Т» привлечено к административной ответственности по ст. 6.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как установлено судом, ЗАО «Т», зарегистрированное и расположенное по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2009 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (введения в действие ст. 6.16 КоАП РФ), и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента окончания проведения плановой проверки юридического лица сотрудниками МРО-3 Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в нарушение правил учёта прекурсоров, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 08.01.98 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», п.п. 1.2.4.5.6.9.10,11 «Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средствах и психотропных веществ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.10 №419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» не вело специальный журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ по форме, установленной Постановлением; в химической лаборатории вело журнал неустановленного образца; журнал складского учёта, в котором учитываются прекурсоры и другие наименования препаратов, а также другая продукция не заверен подписью генерального директора ЗАО «Т», в нём отсутствует печать юридического лица; расход прекурсоров не совпадает с остатком; при журнале отсутствуют документы о проведении операции, связанной с прекурсорами, а именно в июле 2012 года начальником лаборатории Б поставлено на учет в специальный журнал регистрации операций 3,730 л «соляной кислоты», ДД.ММ.ГГГГ на приготовление реактивов израсходовано 0,560 л «соляной кислоты», фактический остаток составляет 3,170 л, а в журнале остаток указан в 2,170 л, недостающая разница «соляной кислоты» составляет 1,0 л; журнал учета прекурсоров ведется более одного календарного года (ведется непрерывно с ноября 2011 года), отсутствуют подписи ответственного лица за ведение и хранение журналов при проведении любой операции с прекурсорами, исправления в журнале не заверены.

В жалобе ЗАО «Т» просит отменить постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2010 года и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. По мнению заявителя, судом не были приняты во внимание такие обстоятельства, как признание вины Обществом и устранение в короткий срок допущенных нарушений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «Т» К, поддержавшую изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему.

Из постановления усматривается, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ЗАО «Т» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение совершено ЗАО «Т» не умышленно, вреда общественным отношениям, причиненного правонарушением, не наступило, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку Общество имело возможность выполнить предписания соответствующих правил и норм, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. В связи с изложенным выводы суда о наличии в действиях ЗАО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ являются правильными.

Исследуя доводы жалобы и материалы административного дела, суд не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения – в частности, приведение учетной документации в соответствие с требованиями закона, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Довод жалобы о том, что нарушения заключаются исключительно в несоблюдении правил ведения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств, не подтверждается материалами дела. Установлено, что начальником лаборатории Б поставлено на учет в специальный журнал регистрации операций 3,730 л «соляной кислоты», ДД.ММ.ГГГГ на приготовление реактивов израсходовано 0,560 л «соляной кислоты», фактический остаток составляет 3,170 л, а в журнале остаток указан в 2,170 л, недостающая разница «соляной кислоты» составляет 1,0 л., на что отсутствовала какая-либо документация на момент проверки. Акт № на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Обществом за пределами срока проведения плановой проверки юридического лица сотрудниками МРО-3 Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом акт не содержит правовых оснований к списанию 1,0 л. соляной кислоты, не являющейся малоценным и быстроизнашивающимся предметом. Таким образом, доводы Общества о малозначительности правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

При назначении наказания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень опасности выявленных нарушений. Вопреки доводам подателя жалобы административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

(░░░░░ ░.░.░░░░░░░)