Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2018 от 30.03.2018

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ежиковой Т. А. к администрации г.о. Кинель о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО4, Рассказовой Л. К. к Ежиковой Т. А. о возложении обязанности установить водоотвод,

установил:

истец Ежикова Т.А. обратилась в суд с требованиями сохранить жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., подсобной площадью <данные изъяты>.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) <данные изъяты>.м. расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на следующее.

Ежикова Т.А. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка уточненной площадью <данные изъяты>. на основании свидетельства о праве собственности на землю №. выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Технический паспорт на жилой дом, выданный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в жилом доме произведена реконструкция. Согласно Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения составила <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>.м., подсобная площадь <данные изъяты>.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) <данные изъяты>.м. Согласно справке выданной ГУП по <адрес> «Центр технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ № вновь выстроены пристрой лит. А2 и холодный пристрой лит al. Реконструкция жилого дома была выполнена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается планом границ земельного участка, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 Земельный участок поставлен на кадастровый учет, уточнен при межевании. Границы с соседними землепользователями установлены решением Кинельского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесГрад» было выполнено экспертное исследование №Э для разрешения вопросов о соответствии жилого дома по адресу: <адрес> требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом был сделан вывод, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, негативного влияния на конструктивные элементы, расположенных рядом строений не оказывает. Таким образом, реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> была выполнена без нарушений строительных, технических, градостроительных и санитарных требований. Изменение строительно-технических характеристик жилого дома не повлияло на конструктивную способность и безопасность жилого дома. Строения жилого дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью. Истцом были предприняты меры к узаконению самовольной постройки и получению разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. На основании заявления Ежиковой Постановлением Администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Впоследствии истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: <адрес> однако ей было отказано по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ФИО6 обратились в суд с самостоятельным иском, в котором просили обязать истца установить водоотвод на южную сторону от их земельного участка.

В судебном заседании истец Ежикова Т.А. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, требования третьих лиц Рассказовых не признала, пояснив, что реконструкция была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году, и на момент вынесения решения Кинельского районного суда в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом существовал в том же виде, что подтверждается проектом выполненным МУП «Кинельский центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4, Рассказовой Л.К. к Ежиковой Т.А. о сносе самовольной постройки- туалета и самовольно реконструированной кухни, установлении границы земельного участка. Впоследствии ФИО4, ФИО5 отказались от данных требований, заявили новые требования - просили суд обязать Ежикову Т.А. установить на крыше жилого дома снегозадержатели по все длине реконструированной крыши и установить границу земельного участка в спорной части. Решением Кинельского районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4, Рассказовой Л.К. к Ежиковой Т.А. был удовлетворен.Установлена межевая граница, также суд обязал Ежикову Т.А. возвести на крыше дома снегозадержатели для предотвращения неконтролируемого схода снега и наледи с крыши по всей длине крыши реконструированной кухни. Решение суда было мной исполнено согласно проекта изготовленного ФИО2, ведущим специалистом Кинельского центра недвижимости. Снегозадержатели были установлены по всей длине крыши, для стока воды были установлены водосточные трубы. При подготовке проекта специалистом был произведен расчет, каким образом установить снегозадержатели, чтобы они смогли выдержать сход снега с крыши с учетом площади кровли и нагрузки. Проект предусматривал также установление водосточных желобов. ФИО4, Л.К. против данного проекта не возражали и суд принял его во внимание при вынесении решения. С момента установления водоотвода и снегозадержателей прошло уже 8 лет, в течении 3 лет после исполнения решения Кинельского районного суда ФИО6 никаких претензий не предъявляли.

Представитель администрации г.о. Кинель Дорофеева С.В. суду пояснила, что реконструкция жилого дома была выполнена без получения разрешения, однако учитывая, что проеденная реконструкция проведена с соблюдением СНиП, в границах земельного участка истца, то у администрации нет возражений относительно требований Ежиковой.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебном заседании, пояснил следующее. ФИО6 являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты>. м. расположенного по адресу: <адрес>. Реконструкция жилого дома Ежиковой общей площадью <данные изъяты>. м., расположенного по адресу: <адрес> носит самовольный характер. Решением Кинельского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: обязать Ежикову Т. А. возвести на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, снегозадержатели для предотвращения неконтролируемого схода снега и наледи с крыши по всей длине крыши реконструируемой кухни. Он в том судебном заседании отказался от иска о сносе реконструированного дома. Ежикова установила трубчатые снегозадержатели, которые не в полном объеме защищают тропинку от схода снега с крыши. Данные снегозадержатели не в состоянии выдержать сход огромного количества снега с односкатной крыши, приблизительной площадью <данные изъяты>.м. Так же Ежикова Т.А. установила водосток, концы которого расположены практически по границам участка. Таким образом, вся вода стекает на их участок, что подтверждается приложенными фотографиями. Ежикова Т.А. обещает устранить данное нарушение законодательства, однако, без вмешательства судебных органов она как обычно ничего устранять не собирается.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО6 в судебное заседанием не прибыла, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель Дорофеева С.С. не возражала против сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Ежикова Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.8).

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения составила <данные изъяты>.м., жилая площадь <данные изъяты>.м., подсобная площадь <данные изъяты>.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) <данные изъяты>.м. (л.д.14-21).

Из материалов гражданского дела № г по иску ФИО4, Рассказовой Л.К. к Ежиковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком видно, что на период рассмотрения спора жилой дом по адресу <адрес> был уже реконструирован.

Согласно пп. 14 п. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БизнесГрад», жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, негативного влияния на конструктивные элементы, расположенных рядом строений не оказывает. Таким образом, реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> была выполнена без нарушений строительных, технических, градостроительных и санитарных требований. Изменение строительно-технических характеристик жилого дома не повлияло на конструктивную способность и безопасность жилого дома. Строения жилого дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью. ( л.д.173-219).

Судом установлено, что реконструкция жилого дома была проведена в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранение жилого дома в реконструированном виде.

Доводы третьих лиц Рассказовых о том, что данная реконструкция нарушает их законные права и интересы не могут быть приняты во внимание, поскольку и до реконструкции строение дома располагалось от границы земельного участка Рассказовых на расстоянии менее 3- метров.

Как видно из решения Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Ежикову Т.А. была возложена обязанность возвести на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадержатели для предотвращения неконтролируемого схода снега и наледи с крыши по всей длине крыши реконструируемой кухни.

Из предоставленного суду строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что система снегозадержания, установленная в жилом доме, соответствует проектной документации, система водостоков установлена с нарушением проектной документации, но соответствует требованиям технических и иных норм и правил.

Если, по мнению ФИО3, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Ежиковой Т.А. не в полном объеме, то ФИО6 не лишены возможности требовать исполнения вступившего в законную силу решения суда в порядке его исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела №, истцы ФИО6 от своих первоначальных требований о сносе реконструированных пристроев отказались, изменив требования на установление снего - и водоотводов. (л.д.81)

Самостоятельные требования третьих лиц о возложении на истца обязанности возвести водоотвод на южную сторону от их земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку суду не было предоставлено доказательств того, что отсутствие данного водоотвода создает Рассказовым препятствия в пользовании земельным участком.

Доводы третьих лиц о том, что вода от атмосферных осадков с земельного участка Ежиковой стекает на земельный участок Рассказовых, не были подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать Ежиковой Т. А. право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты>м., жилой площадью <данные изъяты>.м., подсобной площадью <данные изъяты>.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) <данные изъяты>м. расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц ФИО4, Рассказовой Л. К. о возложении обязанности установить водоотвод на южную сторону отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>