Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2016 ~ М-1112/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-1108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда                               Стереховой С.А.,

при секретаре                                            Пасевине А.Д.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску)                                        Певнева П.С.,

ответчика (истца по встречному иску)                                                             Атрошенко В.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Атрошенко В.В.,

ответчика Атрошенко Ю.Е.                                                                                    Хазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1108/2016 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Атрошенко В.В. Атрошенко Ю.Е., Воронцовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Атрошенко В.В. к акционерному обществу «Газпромбанк», Атрошенко Ю.Е., Воронцовой М.М. о включении в состав наследства имущественной обязанности, о признании выполнившей солидарные обязательства наследника,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Атрошенко В.В., Атрошенко Ю.Е., Воронцовой М.М. о солидарном взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 98 892,60 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 6 579,65 рублей, неустойки в размере 10 065,68 рублей, процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 17.05.2016 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 14,50% годовых, пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с по день фактического исполнения (уплаты).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между истцом и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,50% годовых на срок по . В соответствии с Разделом 2 кредитного договора, заявления заемщика от , распоряжения банка от заемщику был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на открытый на его имя счет №. Данное обстоятельство подтверждается также реестром мемориальных ордеров № от , реестром банковских ордеров, составленных в электронном виде № от и расходным кассовым ордером № от . В соответствии с п.3.2.3 кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями с первого по последнее число каждого месяца в соответствии с установленным графиком, а именно: ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> рубля. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Атрошенко В.В., согласно договору поручительства № от . Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств в полном объеме, возникающих из кредитного договора в объеме, указанном в договоре поручительства. Ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору является солидарной (п.1.1 договора поручительства). Учитывая требования, предусмотренные пунктами 3.2, 4.3.1 кредитного договора, заемщик обязался своевременно, ежемесячно, равными долями осуществлять гашение банку части основного долга (кредита) и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение вышеуказанных требований кредитного договора заемщик с начал допускать просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и с – основного долга. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора). По состоянию на 16.05.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 115 537,93 рублей, из которых: 98 892,60 рублей - сумма основного долга; 6 579,65 рублей – проценты за пользование кредитом; 10 065,68 рублей – пеня. Заемщик ФИО3 умер . Наследниками умершего ФИО3, принявшими наследство, являются Атрошенко В.В., Атрошенко Ю.Е., Воронцова М.М.

Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510,76 рублей и расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 300 рублей.

Атрошенко В.В. обратилась в суд со встречными исковыми требования к АО «Газпромбанк», Атрошенко Ю.Е., Воронцовой М.М. о включении в состав наследства имущественной обязанности по выплате задолженности по кредитному договору в размере 272754,68 рублей, признании Атрошенко В.В. выполнившей солидарные обязательства наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 181 836,45 рублей, взыскании с Воронцовой М.М. ? разницы от 41 258,27 рублей, выплаченной Атрошенко В.В. сверх своей имущественной обязанности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Атрошенко В.В. в размере 20 629,13 рублей, о зачете в пользу Атрошенко Ю.Е. в счет выплаты долга по кредитному договору денежной суммы в размере 20 629,13 рублей-? разницы от 41 258,27 рублей, выплаченной Атрошенко В.В. сверх своей имущественной обязанности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований во встречном иске указано, что умер ФИО3, являющийся стороной по кредитному договору от . Наследниками имущества, открывшегося после его смерти, являются Атрошенко В.В., Атрошенко Ю.Е., Воронцова М.М, доли которых определяются с учетом супружеской доли в размере 2/3 доли в унаследованном имуществе у нее, Атрошенко Ю.Е. - 1/6 доли, Воронцовой М.М. - 1/6 доли. На дату смерти задолженность ФИО3 по кредитному договору от составила 272 754,68 рублей. Исходя из стоимости долга на дату смерти наследодателя, долг Атрошенко В.В. составил 181 836,45 рублей (272 754,68/3*2). Атрошенко В.В. в период с по оплатила задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 223 094,72 рублей, соответственно выполнила солидарные обязательства как наследник, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Разница выплаченной задолженности и доли, падающей на Атрошенко В.В., составляет 41 258,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) Атрошенко В.В. встречные исковые требования неоднократно изменяла, в окончательной редакции просила включить в состав наследства имущественную обязанность по выплате задолженности по кредитному договору в размере 378 226,93 рублей, признать Атрошенко В.В. выполнившей солидарные обязательства наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 181 836,45 рублей, взыскать с Воронцовой М.М. ? разницы от 75 094,72 рублей, выплаченной Атрошенко В.В. сверх своей имущественной обязанности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Атрошенко В.В. в размере 37 547,34 рублей, зачесть в пользу Атрошенко Ю.Е. в счет выплаты долга по кредитному договору денежной суммы в размере 20 629,13 рублей ? разницы от 41 258,27 рублей, выплаченной Атрошенко В.В. сверх своей имущественной обязанности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определением Томского районного суда Томской области от 24.11.2016 встречные исковые требования Атрошенко В.В. к АО «Газпромбанк», Атрошенко Ю.Е., Воронцовой М.М. о взыскании с Воронцовой М.М. 1/2 разницы от 75 094,72 рублей, выплаченной Атрошенко В.В. сверх своей имущественной обязанности, по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Атрошенко В.В. в размере 37 547,34 рублей, о зачете в пользу Атрошенко Ю.Е. в счет выплаты долга по кредитному договору за № от денежную сумму в размере 20 629,13 рублей 1/2 разницы от 41 258,27 рублей, выплаченной Атрошенко В.В. сверх своей имущественной обязанности, по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, выделены в отдельное производство.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Газпромбанк» Певнев П.С., действующий по доверенности от , сроком действия по , в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с Атрошенко Ю.Е. и Воронцовой М.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в рамках стоимости принятого наследства, с Атрошенко В.В. без учета данной стоимости, поскольку она выступала поручителем по кредитному договору и несет солидарную с наследниками ответственность в силу договора. Встречные исковые требования не признал. Указал, что требование в части выполнения обязанности Атрошенко В.В. по погашению задолженности как наследника, не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что выплачивала сумму основного долга, проценты, неустойку как наследник, а не как поручитель. Требование о включении в состав наследственного имущества обязанности по выплате кредитного договора противоречит закону, поскольку в силу закона данная задолженность уже вошла в наследственную массу после смерти ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) Атрошенко В.В. в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования АО «Газпромбанк» в части основного долга и процентов за пользование признала, в части взыскания неустойки не признала полностью. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что после смерти супруга она продолжила уплачивать платежи по кредитному договору согласно графику. Перестала вносить платежи после того, как возник спор в суде с матерью супруга. Полагала, что обязанность оплаты должна выполняться всеми наследниками. Сочла намеренными и неуважительными действия банка по длительному не предъявлению требований об исполнении обязательств по кредитному договору к наследникам, в связи с чем полагала, что неустойка не подлежит взысканию. Указала на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Атрошенко В.В. и ответчика Атрошенко Ю.Е. – Хазова Н.В., действующая по ордеру № от , в судебном заседании исковые требования АО «Газпромбанк» не признала в части взыскания процентов и размера неустойки, сочтя ее несоразмерной. Встречные исковые требования Атрошенко В.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после смерти супруга Атрошенко В.В. приняла наследство, вступила в права наследования, признавала долг и уплачивала его как наследник, в связи с чем, обязательство по кредитному договору пропорционально своей доле принятого наследства, исполнила полностью.

Ответчики Атрошенко Ю.Е., Воронцова М.М. уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков Атрошенко Ю.Е., Воронцовой М.М.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ОАО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № № на потребительские цели на сумму <данные изъяты> рублей на срок до (включительно) под 14.50% годовых, что подтверждается кредитным договором от № № и не оспорено сторонами.

Данный договор никем не оспорен, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п.2.5 кредитного договора сумма кредита предоставляется заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика №.

    Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Газпромбанк» открыл на имя ФИО3 банковский счет № и перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от , реестром мемориальных ордеров № (дата операционного дня ), расходным кассовым ордером № от , выпиской по счету. Доказательств обратного не представлено, подтверждено в судебном заседании ответчиком Атрошенко В.В.

    В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 4.3.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученные кредит в размере и в срок, которые указаны в п.2.1 договора и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

    В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО3 умер в <адрес> (свидетельство о смерти бланк серии №).

Обязательства ФИО3 при жизни надлежащим образом не были исполнены. Согласно представленной в материалы дела справке от №, по состоянию на сумма задолженности по кредитному договору от № № составляла 272754,68 рублей, из которых 271567,97 - сумма основного долга, 1186,71 рублей – проценты за пользование займом.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на следует, что общая сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № от на составляет 115 537,93 рубля, из которых: 98 892,60 рублей - сумма основного долга; 6 579,65 рублей – проценты за пользование кредитом; 10 065,68 рублей – пеня.

Указанный расчет судом, с учетом условий договора о кредитовании, проверен и признан верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По сообщению нотариуса г.Томска Хорсовой Ю.Я. от №, от №, в наследственную массу ФИО3 входит имущество: дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Наследником после смерти ФИО3 являлась супруга Атрошенко В.В.

Решением Томского районного суда Томской области от 29.09.2015 установлен факт принятия Атрошенко В.В., Атрошенко Ю.Е. наследства, открывшегося после смерти ФИО3 Восстановлен срок для принятия наследства Воронцовой М.М. Установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а также автомобиль <данные изъяты> на момент смерти ФИО3 находились в общей совместной собственности Атрошенко В.В. и ФИО3 Доли супругов Атрошенко суд установил равными по ? за каждым, включил в состав наследства ФИО3 ? доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и автомобиль. Определены доли наследников в наследственном имуществе Атрошенко В.В., Воронцовой М.М. и Атрошенко Ю.Е. равными по 1/3 за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.01.2016 решение Томского районного суда Томской области от 29.09.2015 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что с принятием наследства к наследникам перешли обязательства ФИО3 по кредитному договору № от .

Учитывая, что в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе долги наследодателя, суд находит встречное исковое требование Атрошенко В.В. о включении в состав наследства имущественной обязанности по выплате задолженности по кредитному договору в размере 378 226,93 рублей, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу закона данное обязательство включено в состав наследства.

Полагает, что данное требование заявлено в целях разрешения остальных, заявленных Атрошенко В.В. по встречному иску, требований.

Согласно заключению №, составленному экспертом ООО «Томский экспертный центр», по состоянию на рыночная стоимость земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; дома, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей.

Суд находит, что данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, доказательств, опровергающих указанные в заключении сведения, не представлено, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом наличия ? супружеской доли у ФИО3 в праве собственности на вышеуказанное имущество, суд считает установленным, что стоимость наследственного имущества Атрошенко Е.Г. в размере ? доли названного имущества составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Следовательно, учитывая, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имуществу, признание за Атрошенко В.В., Воронцовой М.М., Атрошенко Ю.Е. по 1/3 доли в праве собственности на наследуемое имущество, суд полагает, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к нему имущества в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как следует из представленных суду приходных кассовых ордеров № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , Атрошенко В.В. выплачена по кредитному договору от № № сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным, вопреки доводам стороны истца, исполнение Атрошенко В.В., как наследником обязательства по уплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку требования об уплате задолженности как к поручителю Банком Атрошенко В.В. не направлялись, что следует из представленного в материалы дела уведомления. Атрошенко В.В. в судебном заседании пояснила, что платила как наследник, поскольку ею первоначально единолично было принято все наследственное имущество. После того, как возник спор в суде с матерью наследодателя, оплату задолженности она прекратила.

Вместе с тем истцом по встречному иску заявлено требование о признании выполнившей солидарные обязательства наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая факт выплаты Атрошенко В.В. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд считает возможным данное требование удовлетворить.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что обязанность Атрошенко В.В. по уплате задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, возникает из договора поручительства. При этом ответчики Воронцова М.М. и Атрошенко Ю.Е., как наследники ФИО3, в силу положений ст. 1175 ГК РФ несут солидарную ответственность по долгам наследодателя ФИО3

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.п. 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (п.п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.6 кредитного договора № № от установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Атрошенко В.В. на основании договора поручительства № от , а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Из представленного в материалы дела договора поручительства от № следует, что между ОАО «Газпромбанк» и Атрошенко В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Атрошенко В.В. обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО3 всех обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № от .

Согласно п.5.2 указанного договора, договор прекращает свое действие досрочно в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств Поручитель настоящим выражает свое согласие в случае смерти Должника отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств должника любыми его правопреемниками (наследниками) (п. 5.3 договора поручительства).

Таким образом, у Атрошенко В.В. возникла обязанность солидарно отвечать по долгам должника с наследниками.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать солидарно с Атрошенко В.В., Атрошенко Ю.Е., Воронцовой М.М. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от № по сумме основного долга в размере 98 892,60 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 6 579,65 рублей.

В части размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона соблюдено, так пунктом 5.2 кредитного договора от предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком и представителем ответчиков по основному иску заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оценивая сумму основного долга, процентную ставку за пользование кредитом и размер предъявленной к взысканию неустойки (пени), а также то, что обязанность по оплате задолженности по кредитному договору возложена законом на наследников, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так, размер начисленной истцом неустойки составляет 73% годовых (0,2%*365дней), при этом процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,50 % годовых. Таким образом, штрафная неустойка значительно превышает размер подлежащих начислению за пользование кредитом процентов.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд пришел к выводу о том, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, период с момента возникновения задолженности до обращения истца в суд, размер процентной ставки по кредиту, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должников, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 20% годовых.

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиками не оспорена, с учетом измененного судом размера пени, суд приходит к выводу, что с Атрошенко В.В., Воронцовой М.М., Атрошенко Ю.Е. подлежит взысканию пеня в размере 2757,72 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая размер наследственного имущества, а также сумму задолженности по кредитному договору, суд считает возможным взыскать солидарно с Атрошенко В.В., Атрошенко Ю.Е., Воронцовой в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от № в размере 108229,97 рублей, из которых 98 892,60 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 6 579,65 рублей, неустойка в размере 2757,72 рублей.

Также суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 17.05.2016 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 14,50% годовых. С учетом снижения размера неустойки до 20% годовых, суд считает возможным требование о взыскании пени за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 17.05.2016 по день фактического исполнения (уплаты) частично удовлетворить, взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 17.05.2016 по день фактического исполнения (уплаты).

При этом полагает, что проценты за пользование займом и неустойка за каждый день просрочки с по день фактического исполнения (уплаты) подлежат взысканию с Атрошенко Ю.Е., Воронцовой М.М. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с Атрошенко В.В. в пределах размера суммы, взысканной с Атрошенко Ю.Е. и Воронцовой М.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Представленные в материалы дела: копия доверенности № от , копия доверенности № от , выписка из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Газпромбанк» от , удостоверены нотариусом г.Томска Кропочевой Т.В., зарегистрировано в реестре за номерами №, взыскано по тарифу 100 рублей за каждый документ, а всего 300 рублей.

Расходы на нотариальное удостоверение вышеуказанных документов суд признает необходимыми и находит их подлежащими с ответчиков в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от АО «Газпромбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 510,76 рублей.

Учитывая, что исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично со снижением размера неустойки, положения п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер заявленной ко взысканию государственно пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Атрошенко В.В., Воронцовой М.М., Атрошенко Ю.Е. солидарно в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3510,76 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Из представленных в материалы дела счета на оплату № от , акта № от следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 11 200 рублей.

Платежным поручением № от подтверждается оплата истцом за проведение судебной экспертизы 11 200 рублей.

Учитывая, что исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк» расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с Атрошенко В.В., Ю.Е., Воронцовой М.М. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от № в размере 108229,97 рублей, из которых 98 892,60 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 6 579,65 рублей, неустойка в размере 2757,72 рублей.

Взыскать солидарно с Атрошенко Ю.Е., Воронцовой М.М. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 17.05.2016 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 14,50% годовых, а также неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 17.05.2016 по день фактического исполнения (уплаты) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с Атрошенко В.В. в пределах размера суммы, взысканной с Атрошенко Ю.Е., Воронцовой М.М..

Взыскать с Атрошенко В.В. солидарно с Атрошенко Ю.Е., Воронцовой М.М. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 17.05.2016 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 14,50% годовых, а также неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 17.05.2016 по день фактического исполнения (уплаты) в пределах размера суммы, взысканной с Атрошенко Ю.Е., Воронцовой М.М.

Встречные исковые требования Атрошенко В.В. удовлетворить частично.

Признать Атрошенко В.В. выполнившей солидарные обязательства наследника ФИО3 по кредитному договору от № в сумме 181 836,45 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых о включении в состав наследства имущественной обязанности по выплате задолженности по кредитному договору в размере 378 226,93 рублей требований, - отказать.

Взыскать солидарно с Атрошенко В.В., Ю.Е., Воронцовой М.М. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3510,76 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 11200 рублей, за нотариальное удостоверение документов в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда                                                  С.А. Стерехова