Решение по делу № 2-593/2011 ~ М-618/2011 от 08.11.2011

Дело № 2- 593 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мельник Л.А.

при секретаре Карповой М.М.

истца Борискина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 01 декабря 2011 г. дело по иску

Борискина В.А. к

ООО «Локчимдор»

Борискин В.А. в заявлении указал, что работает в ООО «Локчимдор» водителем. В феврале 2011 г. познакомили с нормами расхода топлива, в котором на бензовоз, на котором он работает, снизили норму расхода топлива на 8 литров на 100 км. без всякого нормирования. В марте 2011 г. он написал объяснительную по поводу перерасхода топлива, где выразил несогласие с вновь установленными нормами. В апреле главный механик ФИО1 разрешил применять старые нормы, пока не разберутся с новыми нормами. Однако из его заработной платы произвели удержание за перерасход топлива в сумме 1915 руб. После удержания норму расхода вернули почти первоначальную. 15 мая он обратился с заявлением о возврате удержанной суммы, однако заявление было потеряно. В июне он вновь обратился с заявлением. В последующем каждый месяц обращался к руководству ООО «Локчимдор» относительно возврата удержанной суммы, ему обещали разобраться, но время идет. Просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, так как он надеялся, что деньги возвратят.

На предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд. Пояснил, что после подачи заявления в июне он неоднократно подходил к исполнительному директору Изъюрову с просьбой разобраться, ему все обещали рассмотреть заявление. Считает, что срок пропустил не по своей вине.

ООО «Локчимдор» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве заявил о пропуске срока обращения в суд истцом. За разрешением трудового спора без уважительных причин. В отзыве указано, что в соответствии с приказом №8 от 15 февраля 2011 г. утверждены нормы расхода топлива на транспортные средства и механизмы, используемые обществом, которые доведены до работников предприятия.. При обработке путевых листов за март был установлен перерасход топлива у некоторых работников, в том числе у Борискина В.А. При начислении заработной платы за март с Борискина была удержана стоимость 72 л. дизельного топлива, о чем Борискин был поставлен в известность, так как получил расчетный листок за март. Не согласившись с принятым решением Борискин В.А. 22 июня обратился с заявление в адрес исполнительного органа ООО «Локчимдор», просил вернуть удержанную сумму.. Однако удержанную сумму Борискин не получил. С заявлением в суд он обратился по истечении срока за разрешением трудового спора только 08 ноября., не имея уважительных причин. Просят отказать Борискину В.А. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав истца, рассмотрев представленные документы. прихожу к следующему.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации за гражданином признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О порядке применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ст.390 ч.3 и ст.392 ч.3 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора.

Для исследования фактов пропуска обращения в суд и определения достаточности доказательств по делу судом назначено предварительное судебное заседание.

Как следует из объяснений истца, о нарушении его права ему стало известно уже апреле 2011 г., когда он получил расчетный листок за март. Кроме того, 22 июня 2011 г. обратился в ООО «Локчимдор» с заявлением о возврате удержанной суммы. Несмотря на то, что заявление его не было рассмотрено, удержанная сумма не была возвращена, истец обратился в суд только через длительный промежуток времени после того, как ему стало известно об удержании из заработной платы. Каких- либо уважительных причин для своевременного обращения в суд истец не имел. Суд считает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен без уважительных причин.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Борискина В.А. к ООО «ЛОкчимдор» о взыскании удержанной суммы отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Корткеросский районный суд.

Судья            Мельник Л.А.