Решение по делу № 2-2226/2012 ~ М-2517/2012 от 23.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года                                                                                      г. Краснодар       

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                                     Максименко А.В.,

при секретаре                                                                                                  Сироткиной А.А.,

с участие прокурора              Эркаевой Н.А.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычангиной О.А. к ЗАО «КНПЗ-КЭН» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Лычангина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «КНПЗ-КЭН» о признании незаконным приказа об увольнении от 18.06.2012 № <...>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 12.01.2010 по 11.03.2010 работала инженером в отделе капитального строительства ЗАО «КНПЗ-КЭН». Приказом генерального директора ЗАО «КНПЗ-КЭН» от 11.03.2010 № <...> уволена в связи с истечением срока трудового договора. 12.03.2010 приказом № <...> она вновь принята на работу в ЗАО «КНПЗ-КЭН» в отдел капитального строительства на должность инженера. 19.05.2010 приказом № <...> переведена на должность юрисконсульта 1 категории. 08.02.2012 ей вручено уведомление <...> о предстоящем увольнении с 10.04.2012 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Уведомлениями от 08.02.2012 <...>, от 13.03.2012 <...>, от 04.04.2012 <...>, от 18.06.2012 <...> ей предложен ряд вакансий, в том числе уведомлениями               от 13.03.2012 <...>, от 04.04.2012 <...> - должность инженера капитального строительства. 09.04.2012 ею в адрес ответчика подано заявление о согласии на перевод на должность инженера отдела капитального строительства. Однако 10.04.2012 сообщено о сокращении в штатном расписании указанной должности. Полагает, что должность инженера искусственно сокращена в связи с тем, что она написала заявление о переводе на указанную должность. Приказом генерального директора ЗАО «КНПЗ-КЭН» от 18.06.2012 она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Считает данный приказ незаконным, нарушающим ее право на труд. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

           Просит признать незаконным и отменить приказ ЗАО «КНПЗ-КЭН»                         от 18.06.2012 № <...>, восстановить в должности юрисконсульта 1 категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Рудь Е.Б. дополнила требования, просила суд также взыскать расходы на оплату услуг представителя, за выдачу доверенности, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчиком при увольнении Лычангиной О.А. нарушена процедура уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении должности истицы. Кроме того, истица имела преимущественное право оставления на работе.

           Представители ответчика по доверенности Кучер Э.А., Морозова Е.Л. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Участвующий в деле прокурор Эркаева Н.А. считала необходимым отказать Лычангиной О.А. в удовлетворении иска, указывая, что требований трудового законодательства при увольнении истицы ответчиком не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

Судом установлено, что с 12.01.2010 по 11.03.2010 Лычангина О.А. работала инженером в отделе капитального строительства ЗАО «КНПЗ-КЭН» (приказ                    от 12.01.2010 <...>). Приказом генерального директора ЗАО «КНПЗ-КЭН»                        от 11.03.2010 № <...> уволена в связи с истечением срока трудового договора.

12.03.2010 приказом ЗАО «КНПЗ-КЭН» <...>-л истица вновь принята на работу на должность инженера в отдел капитального строительства.

19.05.2010 приказом генерального директора ЗАО «КНПЗ-КЭН» <...>-л переведена на должность юрисконсульта 1 категории в юридический отдел.

В соответствии с абз. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом генерального директора завода от 08.02.2012 <...> на основании служебной записки начальника юридического отдела от 06.02.2012 из штатного расписанияЗАО «КНПЗ-КЭН» исключен юридический отдел и должности: начальник юридического отдела - 1 единица, которую занимал М.; юрисконсульт 1 категории - 1 единица, которую занимала Лычангина О.А.

           08.02.2012 Лычангина О.А. под роспись ознакомлена с приказом <...> «О предупреждении работников о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», в этот же день ей вручено уведомление <...> о предстоящем увольнении с 10.04.2012 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

           В соответствии с абз. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

           Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую) которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

           Уведомлениями от 08.02.2012 <...>, от 13.03.2012 <...>, от 04.04.2012        <...>, от 18.06.2012 <...> Лычангиной О.А. предложен ряд вакансий, в том числе уведомлениямиот 13.03.2012 <...> и от 04.04.2012 <...> - должность инженера капитального строительства (оклад 25 600 рублей).

В заявлении от 06.04.2012, поступившем 09.04.2012 ответчику, истица выразила согласие с предложенной 04.04.2012 вакансией инженера отдела капитального строительства.

Приказом генерального директора ЗАО «КНПЗ-КЭН» от 09.04.2012 <...> в штатное расписание внесены изменения - об исключении из него ряда должностей, в том числе и должности инженера ОКСа 2 категории.

10.04.2012 истице сообщено о сокращении в штатном расписании отдела капитального строительства (далее - отдел ОКСа) должности инженера ОКСа, последующем предложении вакантных должностей по выходу Лычангиной О.А. с больничного.

18.06.2012 истица вышла на работу, в тот же день ей под роспись предложены вакантные должности; согласие на перевод на одну из предложенных должностей истица не выразила и приказом генерального директора от 18.06.2012 № <...> Лычангина О.А. уволена в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы представителя истицы об искусственном сокращении должности инженера ОКСа, о ее существовании на предприятии и возможности перевода Лычангиной О.А. на данную должность, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Приказом генерального директора ЗАО «КНПЗ-КЭН» от 01.03.2011 <...> в штатное расписание отдела капитального строительства завода введены следующие должности: инженер ведущий - 1 единица, инженер 1 категории - 1 единица, инженер 2 категории - 2 единица.

Согласно штатному расписанию ЗАО «КНПЗ-КЭН» на 2012 год в отделе ОКСа имеются должности: начальник отдела - 1 единица, ведущий инженер - 3 единицы, инженер 1 категории - 1 единица (оклад 25 600 рублей), инженер 2 категории - 3 единицы, инженер-экономист - 1 единицы. Все должности заняты работниками завода.

Приказом генерального директора ЗАО «КНПЗ-КЭН» от 13.02.2012 № <...> трудовой договор с инженером 2 категории ОКСа Ц. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

С указанного времени на заводе становится вакантной должностьинженера 2 категории ОКСа.

13.03.2012, 04.04.2012 истице предлагается должность инженера ОКСа (оклад 25 600 рублей).

06.04.2012 истица соглашается на перевод на указанную должность, однако 10.04.2012 ей сообщено, что приказом генерального директора ЗАО «КНПЗ-КЭН»                  от 09.04.2012 <...> должность инженера ОКСа сокращена. Основанием к сокращению должности послужила служебная записка начальника ОКСа от 09.04.2012.

Судом установлено, что работодателем принято решение о сокращении именно должности инженера ОКСа 2 категории, а не иной должности.

Суд считает, что исключение из штатного расписания указанной должности не являлось искусственным, поскольку с 13.03.2012 у истицы имелась возможность выразить свое согласие о переводе на данную должность, что ей сделано не было. Внесение изменений в организационно-штатную структуру предприятия является правом работодателя, 09.04.2012 вакантная должность инженера ОКСа 2 категории на заводе отсутствовала.

В соответствии с должностной инструкции инженера 2 категории ОКСа, утвержденной генеральным директором 10.01.2005, на данную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера по капитальному строительству или других инженерных должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Согласно должностной инструкции инженера ОКСа, утверждённой генеральным директором 22.05.2001, на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника 1 категории либо других инженерных должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Суд учитывает, что должностные обязанности инженера ОКСа и инженера ОКСа 2 категории совпадают, но предъявляемые требования к квалификации работника различные.

На должность инженера ОКСа 2 категории истица не могла быть переведена, поскольку не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым при трудоустройстве на данную должность (из трудовой книжки истицы следует, что необходимого трудового стажа для перевода на вакантную должность инженера ОКСа 2 категории у Лычангиной О.А. не имелось).

Должность инженера ОКСа 1 категории вакантной не являлась, поскольку из штатного расписания на 01.01.2012 следует, что в указанной должности работает Б. (оклад по должности в соответствии со штатным расписанием 25 600 рублей).

Таким образом, доказательств того, что в период увольнения истицы на заводе имелась вакантная должность инженера ОКСа, которая могла быть занята истицей, не имеется. Должность инженера ОКСа 1 категории, которая соответствовала квалификации Лычангиной О.А., вакантной не являлась. На 29.06.2012 должность инженера 1 категории ОКСа остается занятой Б.

То обстоятельство, что истица в 2010 году занимала должность инженера ОКСа в ЗАО «КНПЗ-КЭН», не является, по мнению суда, доказательством существования вакантной должности инженера ОКСа (которую она могла занять) на момент увольнения в 2012 году, поскольку указанный довод представителя истицы опровергается штатными расписаниями на 2012 год, а также списочной численностью работников завода (февраль - июль 2012 года).

Оценивая доводы представителя истицы о намеренном введении                    Лычангиной О.В. в заблуждение в связи с тем, что работодателем ей предложена несуществующая должность, суд не находит их достаточными для признания увольнения незаконным, поскольку считает, что требование п. 2 ст. 81 ТК РФ ответчиком при увольнении истицы выполнено. Возможность перевода истицы на должность инженера ОКСа отсутствовала, согласие на перевод на иные должности истица не выразила.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (аналогичные требования содержатся в п. п. «а» п. 24 Постановления № 2).

Судом установлено, что истица членом профсоюзной организации                            ЗАО «КНПЗ-КЭН» не являлась, однако необходимость участия профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя предусмотрена коллективным договором ответчика (п. 3.5).

08.02.2012 генеральным директором в адрес профсоюзного комитета                    ЗАО «КНПЗ-КЭН» направлено письмо <...> о сокращении работников юридического отдела ЗАО «КНПЗ-КЭН» и возможном их увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанное уведомление сделано за два месяца до предстоящего увольнения, в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ.

           Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

11.03.2012 генеральным директором в адрес профсоюзного комитета                       ЗАО «КНПЗ-КЭН» направлено письмо <...> о предстоящем сокращении штата работников юридического отдела ЗАО «КНПЗ-КЭН», возможном увольнении их по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с просьбой о даче согласия на увольнение работников юридического отдела М., Лычангиной О.А.

           Согласно ответу председателя профкома от 16.03.2012 <...>, профком дал согласие на увольнение указанных работников юридического отдела (протокол заседания профкома от 16.03.2012 <...>).

          16.04.2012 генеральным директором в адрес профсоюзного комитета                        ЗАО «КНПЗ-КЭН» направлено уведомление <...> о подтверждении согласия профкома на увольнение юрисконсульта 1 категории юридического отдела           Лычангиной О.А., в связи с отсутствием ее на рабочем месте.

           Из ответа председателя профкома от 18.04.2012 <...> следует, что профком дал согласие на расторжение трудового договора и подтвердил увольнение юрисконсульта 1 категории Лычангиной О.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (аналогичная позиция содержится в п. 25 Постановления № 2).

Из табелей учета рабочего времени следует, что с 27.03.2012 по 04.04.2012, с 10.04.2012 по 25.05.2012 Лычангина О.А. находилась на больничном, с 28.05.2012 по 17.06.2012 отсутствовала на работе без уважительных причин.

Таким образом, месяц со дня получения мнения профсоюзного органа (ответ                 от 18.04.2012) не истек, получение работодателем повторного согласия не требовалось.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судом установлено, что истица преимущественного права на оставление на работе не имела.

М. - начальник юридического отдела, должность которого также сокращалась, имел более высокую квалификацию, а также опыт работы в сравнении с Лычангиной О.А. (согласно личной карточке на предприятии работал с 2006 года, в указанной должности - с 2010 года).

Приказом генерального директора ЗАО «КНПЗ-КЭН» от 11.04.2012 № <...> М. с его согласия переведен на должность и.о. помощника генерального директора. Данная должность не могла быть предложена истице, поскольку необходимый стаж работы на руководящих должностях в области юриспруденции у нее отсутствовал.

Представителем истицы указано о преимущественном праве Лычангиной О.А. на оставление на работе в связи с нахождением у нее на иждивении нетрудоспособных родителей.

Вместе с тем, доказательств того, что родители находятся у Лычангиной О.А. на иждивении, не представлено. Согласно копий удостоверений Л. и Г. получают пенсию по старости. Из личной карточки истицы каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о наличии преимуществ перед другими работниками, не имеется.

Коллективным договором ЗАО «КНПЗ-КЭН» дополнен перечень лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, к ним относятся: одинокие матери, имеющие детей до 16-лет, и отцы, воспитывающие детей до 16 лет без матери, однако указанное положение на Лычангину О.А. не распространяется.

Доводы представителя истицы о том, что В., М., чьи должности сотрудников юридического отдела сокращены, продолжают работать на предприятии, выполняя свои прежние обязанности, не нашли своего подтверждения, а кроме того, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными документами. Копии представленных судебных постановлений не доказывают, что сокращение юридического одела в действительности не происходило, поскольку выдача работодателем доверенности на представление интересов организации любому сотруднику организации является его правом.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм оснований для удовлетворения требований Лычангиной О.А. у суда не имеется. Доказательств нарушения порядка увольнения истицы, а также искусственного сокращения должностей работодателем не представлено, сокращение штата на предприятие в действительности имело место, поскольку подтверждается штатными расписаниями на момент увольнения истицы и после ее увольнения, а также списочной численностью работников завода.

Согласно п. 61 Постановления № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку суд пришел к выводу, что Лычангина О.А. законно уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, однако в трудовой книжке сделана запись о ее увольнении в связи с сокращением численности работников организации, суд обязан изменить формулировку увольнения.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,        

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Лычангиной О.А. к ЗАО «КНПЗ-КЭН» о признании незаконным и отмене приказа от 18.06.2012 № <...>, восстановлении в должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, за выдачу доверенности отказать в полном объеме.

           Изменить формулировку увольнения Лычангиной О.А. в трудовой книжке № записи <...> от 18.06.2012, указав уволить в связи сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2012.

Председательствующая: