Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2019 ~ М-775/2019 от 18.07.2019

                                 2-886/2019

№ ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Бахориной М.А.,

при секретаре                                  Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А. В. к Семеновичу Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 часов 30 минут в районе ........ в ........ произошло ДТП с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Семеновича Д.А., который при постановке транспортного средства на стоянку не принял мер к исключению самопроизвольного движения, повлекшего движение автомобиля и наезд на стоящее транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Павлову А.В. У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. Размер причиненного ущерба (восстановительного ремонта), в соответствии с заключением ООО «<...>» составил 161 067 рублей, утрата товарной стоимости – 29 578 рублей, которые в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика, также просит взыскать 7 000 рублей за составление заключения, 15 000 рублей – расходы на представителя, 5 276,45 рублей – государственную пошлину.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, Никитина А.В., который в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо Вилаев Д.Г. в судебном заседании указал, что на момент ДТП транспортное средство ему не принадлежало, собственником транспортного средства являлся Семенович Д.А.

СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей, извещенных о рассмотрении дела, не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 часов 30 минут в районе ........ в ........ произошло ДТП с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак № ... под управлением Семеновича Д.А., который при постановке транспортного средства на стоянку не принял мер к исключению самопроизвольного движения, повлекшего движение автомобиля и наезд на стоящее транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № ... принадлежащее Павлову А.В.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).Статья 454 ГК РФ содержит определение договора купли-продажи как двусторонней сделки. Согласно данной норме закона, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что Вилаев Д.Г. продал транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № ... Семеновичу Д.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ указанное транспортное средство с ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано за Вилаевым Д.Г. ХХ.ХХ.ХХ в <...> было произведено прекращение регистрации данного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен и не признан недействительным, заключен в соответствии с действующим законодательством, право собственности на автомобиль перешло от Вилаева Д.Г. к Семеновичу Д.А. в момент передачи транспортного средства, а именно ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика Семеновича Д.А., который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

Автогражданская ответственность Павлова А.В. застрахована в <...>", при обращении в страховую компанию истцу было отказано ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<...>» Семеновича Д.А. застрахована не была.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ Семенович Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений в результате данного ДТП составляет 161 067 рублей; УТС – 29 578 рублей, всего размер материального ущерба составил 190 645 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Размер ущерба ответчик не оспаривал.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным заключением и взыскивает с Семеновича Д.А. в пользу Павлова А.В. - 161 067 рублей стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, учитывая, что к реальному ущербу относится в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") суд взыскивает – УТС в размере 29 578 рублей, всего 190 645 рублей.

Между причиненным вредом и действиями Семеновича Д.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, предоставленным истцом.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и конкретные обстоятельства дела, полагает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права и объемом выполненной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая сумму исковых требований (197 645 рублей) и удовлетворение их в полном объеме, расходы по государственной пошлине в размере 5 152,90 рубля.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 235- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Семеновича Д. А. в пользу Павлова А. В. 212 797 рублей 90 копеек, в том числе: 190 645 рублей – в счет возмещения ущерба, 7 000 – расходы по заключению эксперта, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5 152 рубля 90 копеек - расходы по государственной пошлине.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.