Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9453/2019 от 11.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи                         Бубновой О.В.,

при секретаре                                                   Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9453/2019 по иску АО «Логика» к Васильевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам, указывая, что 01 июня 2014 года с ответчиком был заключён договор аренды №40, сроком действия с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года, по условиям которого ЗАО ТФ «Тюменьавтотранс», которое в настоящее время сменило наименование на АО «Логика», предоставило ответчику во временное пользование, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в административном здании по адресу: <адрес>, на четвертом этаже площадью 34 кв.м., на поэтажной экспликации №25, офис №№, а ответчик, являясь арендатором данного нежилого помещения, обязалась вносить ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца арендную плату, размер которой был установлен договором из расчета 600 рублей за 1 кв.м. в месяц. По окончанию срока действия указанного договора с ответчиком был заключён новый договор №40 от 01.12.2014 года, сроком действия договора с 01.01.2015 года по 30 июня 2015 года. Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.12.2014 года по 30.09.2015 года образовалась задолженность в общей сумме 204 000 рублей, из расчета 20 400 рублей ежемесячной оплаты арендных платежей. Ответчик фактически пользовалась вышеуказанным нежилым помещением, предоставленным ей по договору аренды с период с 01.07.2014 года по 30.09.2015 года. Считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей в общей сумме 204 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пеня, предусмотренная пунктом 4.1. договора аренды, в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 30.09.2015 года задолженность ответчика по пени составила 319 872 рубля. Заключая вышеуказанные договоры аренды, ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, однако по состоянию на 13.09.2017 года статус индивидуального предпринимателя она прекратила. В адрес ответчика 02.08.2017 года была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по арендным платежам, которая со стороны ответчика была оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в общей сумме 204 000 рублей, пени за несвоевременную оплату арендных платежей в сумме 319 872 рубля, возврат госпошлины.

Представитель ответчика АО «Логика» (ранее до переименования ЗАО ТФ «Тюменьавтотранс») в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Ответчик Васильева С.А. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что она занималась предпринимательской деятельностью и арендовала спорное помещение у истца. Однако бизнес не приносил дохода, и 30.09.2015 года она фактически освободила арендованное помещение. Вместе с тем, считает, что истец не имел законных оснований для сдачи в аренду вышеуказанного помещения, поскольку деятельность организации не связана со сдачей в аренду помещений, следовательно, договор аренды незаконен. Сумма задолженности по аренде за указанный истцом период в сумме 204 000 рублей не оспаривает, данный расчет верен. Что касается требований о взыскании пени, то считает, что данная сумма завышена и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ и должна не превышать сумму задолженности. Кроме того, считает, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку истец, зная о том, что у нее имеется задолженность, позволял ей пользоваться арендованным помещением, не взыскивая задолженность. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 июня 2014 года с ответчиком был заключён договор аренды №40, сроком действия с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года, по условиям которого ЗАО ТФ «Тюменьавтотранс», которое в настоящее время сменило наименование на АО «Логика», предоставило ответчику во временное пользование, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в административном здании по адресу: <адрес>, на четвертом этаже площадью 34 кв.м., на поэтажной экспликации №25, офис №№, а ответчик, являясь арендатором данного нежилого помещения, обязалась вносить ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца арендную плату, размер которой был установлен договором из расчета 600 рублей за 1 кв.м. в месяц. По окончанию срока действия указанного договора с ответчиком был заключён новый договор №40 от 01.12.2014 года, сроком действия договора с 01.01.2015 года по 30 июня 2015 года.

Фактически ответчик осуществляла пользование вышеуказанным нежилым помещением в период с 01.12.2014 года по 30.09.2015 года.

Согласно пункту 3.1. договора №40 от 01.12.2014 года арендная плата сторонами оговорена в размере 600 рублей за 1 кв.м. в месяц, НДС-нет.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заключая вышеуказанные договоры аренды, ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, однако по состоянию на 13.09.2017 года статус индивидуального предпринимателя ответчик прекратила.

В адрес ответчика 02.08.2017 года была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по арендным платежам, которая со стороны ответчика была оставлена без внимания.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, изложенными в исковом заявлении, а также материалами дела, а именно: договорами за №40 от 01.06.2014 года и от 01.12.2014 года, актами от 31.12.2014 года, от 31.01.2015 года, от 28.02.2015 года, от 31.03.2015 года. от 30.04.2015 года, от 31.05.2015 года, от 31.07.2015 года, от 30.06.2015 года, от 30.09.2015 года, от 31.08.2015 года, претензией истца в адрес ответчика от 01.08.2017 года, свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение, свидетельством о регистрации ЗАО ТФ «Тюменьавтотранс» юридическим лицом от 23.09.1999 года, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, выписка из ЕГРЮ на АО «Логика», протоколом общего собрания ЗАО ТФ «Тюменьавтотранс» от 17.04.2018 года, которым переименовано название истца.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 п.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.425 п.1, п.3, п.4 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено в судебном заседании из условий договора аренды нежилого помещения не следует, что после окончания действия договора обязательства сторон прекращаются; ответчик после окончания срока аренды нежилого помещения, установленного сторонами - 30.06.2015 года, продолжала пользоваться арендованным нежилым помещением до 30.09.2015 года, следовательно, доводы истца о взыскании с ответчика задолженности за период фактического пользования нежилым помещением по договору аренды суд находит состоятельным.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 204 000 рублей из расчета задолженности за месяц в размере 24 000 рублей и за период неоплаты за десять месяцев (с 01.12.2014 года по 30.09.2015 года).

Суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о несогласии с исковыми требованиями о том, что деятельность истца не связана с арендой помещений, а, следовательно, истец не имел права сдавать в аренду помещение, суд находит несостоятельным, ибо законом разрешено собственнику сдавать свою собственность в аренду.

Ответчик расчета суммы задолженности по арендным платежам не оспаривала и соглашалась.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит основанными на законе требования истца, а потому подлежащими удовлетворению.

Также основанными на законе и на условиях договора суд находит и требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства (ст.ст.309,310,330,421 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени, предоставляя расчет, согласно которому пени в общей сумме составила 319 872 рубля.

Ответчик возражений по сумме задолженности не высказала, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер суммы неустойки.

              Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 100 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, также учтены требования разумности и справедливости.

    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

    Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.303,333,309,310,421,425,606,614 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой Светланы Александровны в пользу АО «Логика» задолженность по арендным платежам по договору №40 от 01 декабря 2014 года в общей сумме 204 000 рублей, пени за нарушение срока исполнения обязательства в общей сумме 100 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 8639 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                                     Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.