Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2570/2017 от 17.01.2017

Судья Полякова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Першиной С.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2017 года апелляционную жалобуДёшина В. В. на решениеНогинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуДёшина В.В. к Левко А.М. и несовершеннолетним Левко А.И., Левко К.И. и Левко Д.И. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Ногинскому муниципальному району <данные изъяты> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учёта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры <данные изъяты> Смирновой М.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Дёшина В.В. – без удовлетворения,

установила:

Дёшин В.В. обратился в суд с иском к Левко А.М. и несовершеннолетним Левко А.И., Левко К.И. и Левко Д.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учёта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, дер. Б. Буньково, <данные изъяты>В, заключенный в простой письменной форме <данные изъяты> между Дёшиным В.В. и Левко A.M.; выселить ответчиков из указанного жилого дома; снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, дер. Б. Буньково, <данные изъяты>В; взыскать с Дёшина В.В. в пользу Левко A.M. денежные средства, уплаченные Левко A.M. Дёшину В.В. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом в размере 1.113.000-00 руб.; взыскать с Левко A.M. в пользу Дёшина В.В. денежную компенсацию за пользование указанным жилым домом и земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 275.000-00 руб.; проценты за пользование денежными средствами Дёшина В.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 226.734-52 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9.117-00 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он, истец, являлся собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 620 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <данные изъяты>, дер. Б. Буньково, <данные изъяты>В, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 129,6 кв.м.

<данные изъяты>г. между ним и Левко A.M. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом. В соответствии с п. 2.2 указанного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом «Покупатель» купила у «Продавца» указанные земельный участок и жилой дом за 4.400.000-00 руб., из них: земельный участок за 1.000.000-00 руб., а жилой дом за 3.400.000-00 руб.

В целях экономии денежных средств по налогообложению <данные изъяты> они с Левко A.M. подписали договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в котором в соответствии с п.п. 2.2 «Покупатель» купила у «Продавца» указанные земельный участок и жилой дом за 990 000 руб., из которых земельный участок за 290 000 руб., а жилой дом за 700000 руб. Расчет между сторонами производится после регистрации перехода права собственности с использованием оплаты части суммы средствами материнского капитала. Переход права на указанные земельный участок и жилой дом в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> прошел государственную регистрацию, произведена государственная регистрация права собственности Левко A.M. на указанные земельный участок и жилой дом. <данные изъяты> Покупатель Левко A.M. оплатила Продавцу Дёшину В.В. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> денежные средства в сумме 50 000 руб., <данные изъяты> - 20 000 руб., <данные изъяты> - 20 000 руб., <данные изъяты> - 453000 руб., что отражено в таблице платежей. Итого: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Покупатель Левко A.M. оплатила Продавцу Дёшину В.В. по договору купли- продажи земельного участка с жилым дом от 14.08.2015г. денежные средства в общей сумме 1 113 000 руб. Истец указывает, что с февраля 2016 г. Левко A.M. прекратила выплаты за покупку земельного участка и жилой дом. Его требование о расторжении договора, направленное в адрес ответчицы путем телеграфного отправления, оставлено без ответа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Левко А.М., а так же третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Дёшину В.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 288, 307, 309, 310, 393, 421, 432, 450, 549, 554, 555, 558 ГК РФ, указал, что обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

<данные изъяты> Дёшин В.В. и Левко A.M. заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом в соответствии с п. 2.2 которого покупатель Левко A.M. купила у продавца Дёшина В.В. указанные земельный участок и жилой дом за 990 000 руб., из которых земельный участок за 290.000-00 руб., а жилой дом за 700.000-00 руб. Согласно условиям договора расчет между сторонами производится после регистрации перехода права собственности с использованием оплаты части суммы средствами материнского капитала.

Переход права на указанные земельный участок и жилой дом в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> зарегистрирован: произведена государственная регистрация права собственности Левко A.M. на указанные земельный участок и жилой дом.

Суд счел необоснованными доводы истца о том, что по договору купли-продажи от 09.11.2015г. Левко A.M. не полностью выплачена стоимость земельного участка с жилым домом, что сумма задолженности Левко A.M. за покупку земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, дер. Б. Буньково, <данные изъяты>В по состоянию на <данные изъяты> составляет 3.287.000-00 руб., поскольку при заключении договора от <данные изъяты> стороны пришли к соглашению, что стоимость жилого дома и земельного участка составляет 990.000-00 руб., указанная стоимость оплачена ответчиком Левко A.M. в полном объеме. Да

Вместе с тем, оснований предполагать, что стороны пришли к соглашению об иной стоимости жилого дома и земельного участка не имеется, поскольку договор от 09.11.2015г. не был признан недействительным или не заключенным в связи с не достижением соглашения по всем существенным условиям договора. Доводы истца, что стоимость земельного участка с жилым домом определена в размере 4400000 руб. не могут быть приняты судом, поскольку договор от <данные изъяты> не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому считается незаключенным.

Исходя из выше приведенного, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, так же не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дёшин В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Дешиным В.В.требований, в связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли - продажи земельного участка и дома от <данные изъяты> основаны на материалах дела. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет между сторонами по договору о расторжении которого просит истец произведен, поскольку денежная сумма в размере, указанном в качестве цены отчуждаемых объектов недвижимости, ответчицей выплачена. При этом пункт договора о цене предметов сделки, являющегося существенным условием договора купли-продажи недвижимости, истцом не оспаривался и требования о признании его недействительным в установленном законом порядке не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуДёшина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи