Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-254/2020 ~ М-1708/2020 от 03.09.2020

М-1708/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года                         г. Канск

Судья Канского городского суда Копылова М.Н., изучив исковое заявление Зариповой М.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:    

Зарипова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдбериз» о взыскании имущественного вреда в размере 5831 руб., неустойки – 5831 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ссудой в ее пользу.

Указанное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья по первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По смыслу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В цену иска не включаются требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Из искового заявления следует, что Зарипова М.В. просит взыскать имущественный вред в размере 5831 руб., неустойки – 5831 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ссудой в ее пользу.

Судья приходит к выводу о подсудности данного дела мировому судье, поскольку заявленное требование носит имущественный характер и подлежит оценке, цена иска не превышает 100000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, являются требованиями неимущественного характера, производными от требований имущественного характера в сфере защиты прав потребителя.

Следовательно, заявленные исковые требования не подсудны Канскому городскому суду и подлежат рассмотрению мировым судьей, к подсудности которого относятся заявленные требования по правилам альтернативной подсудности, установленной ст.29 ГПК РФ по выбору истца – по месту жительства истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Зариповой М.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что с указанным иском необходимо обращаться к мировому судье судебного участка, к подсудности которого относится данное дело, с учетом положений ст.29 ГПК РФ по выбору истца. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                Копылова М.Н.