Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2015 ~ М-1166/2015 от 06.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 апреля 2015 года                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Шевелевой Е.А.

при секретаре                                     Ширяевой Е.С.,

с участием прокурора                                 Колосовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шириковой Е. В. к З. С. <адрес> о принятии на работу, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ширикова Е.В. обратилась в суд с иском к З. С. НСО <адрес> с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила На основании изложенного истец просила обязать ответчика З. С. <адрес> принять ее на работу на прежнее место, то есть на должность советника Председателя З. С. <адрес> с /дата/, взыскать с З. С. <адрес> неполученный заработок в сумме 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что с /дата/ до /дата/ состоялана государственной службе в городах Новосибирске и Москве в различных должностях.

/дата/ в связи с избранием Беспаликова А.А. Председателем <адрес> С. депутатов <адрес> она была принята в порядке перевода из администрации <адрес> в А. <адрес> С. депутатов и назначена на должность государственной гражданской службы категории «помощники (советники)» высшей группы должностей советника Председателя <адрес> С. депутатов на срок его полномочий.

В 2010 году на очередной сессии депутатами <адрес> С. депутатов было принято решение о переименовании <адрес> С. депутатов в З. С. <адрес>.

/дата/ на сессии З. С. НСО Беспаликов А.А был назначен Ч. С. Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от органа исполнительной власти <адрес>.В этой связи, /дата/ истец была уволена с замещаемой должности государственной гражданской службы <адрес> категории «помощники (советники)» высшей группы должностей советника Председателя З. С. <адрес> и /дата/ принята на Федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы помощника Ч. С. Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (представителя в СФФС РФ от <адрес> А.А. Беспаликова) по работе в С. Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Полномочия Ч. С. Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Беспаликова А.А. от исполнительного органа государственной власти <адрес> прекращены /дата/ (основание:Постановление <адрес> от /дата/ №).

В соответствии с пунктом 12 статьи 38 Федерального закона от /дата/ № З-ФЗ «О статусе Ч. С. Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального С. РФ», истцу, как помощнику Ч. С. Федерации, уволенному в связи с истечением срока полномочий Ч. С. Федерации, должна быть предоставлена прежняя работа (должность) государственной гражданской службы <адрес> категории «помощники (советники)» высшей группы должностей советника Председателя З. С. <адрес>.

Вопреки, названному выше Федеральному закону от /дата/ № З-ФЗ «О статусе Ч. С. Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального С. РФ», пункт 12 статья 38, Председателем З. С. <адрес> Морозом И.Г. истцу было отказано в замещении занимаемой ранее должности.

Ежемесячная заработная плата истца по состоянию на /дата/ составляла 67703 руб., а потому за время незаконного лишения возможности трудиться она не получила заработную плату 320 000 рублей.

Кроме того, незаконное лишение возможности трудиться причинило вред здоровью, моральные страдания, по этой причине истец потеряла в весе 7 килограмм, моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.Истец пояснила, что срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку узнала о нарушении своего права /дата/, а с иском обратилась в трехмесячный срок – /дата/. На ее первоначально поданное заявление от /дата/ ответчиком был дан ответ /дата/ об отсутствии информации о ее прежнем месте работы, что она не работала в указываемой ею должности в З. С. НСО. /дата/ она дополнительно представила к своему заявлению документы, подтверждающие ее трудоустройство, после чего /дата/ она получила отказ со ссылкой на ее заявление от /дата/ и дополнение к нему, именно с /дата/ ей стало понятно, что в предоставлении прежнего места работы отказано.

Представители ответчика Буянкина Ю.А. и Попова С.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала /дата/ в момент получения отказа в принятии на работу. Просили в удовлетворении требований отказать по этому основанию. Также пояснили, что не согласны с иском по существу, пояснили, что истцу отказано в принятии на работу на законном основании. По первому обращению истцу было отказано в предоставлении работы по указанной в заявлении должности, поскольку такая должность не учреждена в З. С.. По второму обращению истцу было отказано в виду отсутствия вакансии, данной обстоятельство не позволяет принять истца на работу и в настоящее время. С размером не полученного денежного вознаграждения, указанного истцом, не согласны. Поскольку Ширикова Е.В. не имела фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней в расчетный период (с /дата/ по /дата/), средний заработок должен определяться исходя из должностного оклада государственного служащего. Расчет денежного содержания составляет 54 574,00 рублей, а всего за указанный период - 272 870 рублей.Требование о компенсации морального вреда Шириковой Е.В. в размере 1000000 рублей не подлежит удовлетворению. Ширикова Е.В. не подвергалась дискриминации в сфере труда со стороны З. С. <адрес>, не была незаконно уволена, в отношении истца не совершалось виновного противоправного деяния, состоящего в причинной связи с моральным вредом, то есть отсутствует основание для ответственности в форме компенсации морального вреда.

Прокурор дала заключение об удовлетворении исковых требований и обязании в принятии истца на работе в прежней должности, взыскании неполученного заработка. Также полагала, что подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании морального вреда в разумных пределах в связи с нарушением трудовых прав. В требованиях о компенсации морального вреда, мотивированного причинением вреда здоровья, полагала, что следует отказать, так как данный факт не доказан.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ Ширикова Е.В. была принята на государственную гражданскую службу <адрес> в А. З. С. <адрес> и назначена на должность государственной гражданской службы <адрес> категории «помощник (советники)» высшей группы должностей советника Председателя З. С. <адрес> на срок полномочий Председателя З. С. <адрес> Мороза И.Г. (Распоряжение Председателя З. С. от /дата/ №-кр) (л.д. 34).

/дата/ служебный контракт с Шириковой Е.В. прекращен, Ширикова Е.В. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы <адрес> категории «помощники (советники)» высшей группы должностей советника Председателя З. С. <адрес> и уволена с государственной гражданской службы <адрес> по инициативе гражданского служащего, пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от /дата/ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Распоряжение председателя З. С. от /дата/ №-кр) (л.д. 35).

/дата/ Ширикова Е.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной службы помощника Ч. С. Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (председателя в С. Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от <адрес> А.А. Беспаликова по работе в С. Федерации Федерального С. Р. Федерации, замещаемую по срочному служебного контракту (Распоряжение Руководителя А. С. Федерации от/дата/ №-р) (л.д. 36).

/дата/ Ширикова Е.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с прекращением полномочий Ч. С. Федерации пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от /дата/ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Распоряжение Руководителя А. С. Федерации от /дата/ №-р) (л.д. 37, 4).

/дата/ Ширикова Е.В. обратилась к Председателю З. С. <адрес> с заявлением о предоставлении прежнего места работы в А. З. С. <адрес> в должности советника З. С. <адрес> государственной гражданской службы <адрес> категории «помощники (советники) высшей группы должностей (л.д. 3).

/дата/ Председатель З. С. <адрес> в ответе на указанное заявление от /дата/ сообщил Шириковой Е.В., что ее просьба не может быть реализована ввиду того, что до приема на работу помощником Ч. С. Федерации Федерального С. она не работала в З. С. <адрес> по указанной ею в заявлении должности «советник З. С. <адрес> категории «помощники (советники)» высшей группы должностей» и соответственно данная должность не может считаться для нее прежним местом работы, в дополнение также сообщил, что указанной заявителем должности в реестр должностей государственной гражданской службы <адрес> никогда не включалась и не включена в настоящее время (л.д. 6).

/дата/ Ширикова Е.В. вновь обратилась к Председателю З. С. <адрес>, указала, что направляет копии документов, подтверждающих, что /дата/ она была принята на государственную гражданскую службу <адрес> в А. З. С. <адрес> и назначена на должность советника Председателя З. С. НСО, просила повторно рассмотреть ее заявление от /дата/ и в соответствии с ч. 12 ст. 38 Федерального закона от /дата/ № 3-ФЗ предоставить ей прежнее место работы в А. З. С. <адрес> в должности советника Председателя З. С. НСО государственной гражданской службы <адрес> категории «помощники (советники) высшей группы должностей (л.д. 10).

/дата/ Шириковой Е.В. был дан ответ, что в виду отсутствия вакансии по должности советника Председателя З. С. <адрес> категории «помощники (советники)» высшей группы должностей, предоставить в настоящее время прежнее место работы в З. С. <адрес> не представляется возможным (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 12 статьи 38 Федерального закона от /дата/ № З-ФЗ «О статусе Ч. С. Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального С. РФ» помощнику Ч. С. Федерации, депутата Государственной Думы, уволенному в связи с истечением срока полномочий Ч. С. Федерации, депутата Государственной Думы, предоставляется прежняя работа (должность), если до приема на работу помощником он работал в государственных органах или в органах местного самоуправления.

Иных условий или каких-либо оговорок предоставления прежней работы закон не содержит.

Учитывая, что до приема на работу помощником Ч. С. Федерации истец работала в государственном органе – З. С. <адрес>, после увольнения с должности помощника Ч. С. Федерации в связи с истечением срока полномочий Ч. С. Федерации в силу закону истцу гарантируется предоставление прежней работы - должности государственной гражданской службы <адрес> советника Председателя З. С. <адрес>.

Закрепленная в законе гарантия предоставления прежней работы возлагает на ответчика обязанность принять истца на прежнюю должность в случае ее обращения.

Исполнение этой обязанности не может быть поставлено в зависимость от наличия вакансий по такой должности, поскольку закон таких оговорок не содержит. Кроме того, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вакансий с момента обращения истца по настоящее время ответчиком не представлено (не представлено штатное расписание, штатная расстановка). Справка об отсутствии вакансий с /дата/ по /дата/ расценивается судом как письменные объяснения ответчика.

Тот факт, что истец была уволена с должности помощника Советника З. С. <адрес> по собственному желанию, а не переводом, не имеет юридического значения, поскольку такого ограничения реализации гарантии по предоставлению прежней работы положения Федерального закона от /дата/ № З-ФЗ не содержат. При этом, суд учитывает, что истец была уволена с должности помощника Советника З. С. <адрес> /дата/, а принята на должность помощника Ч. С. Федерации Федерального С. РФ на следующий день - /дата/, что свидетельствует об увольнении в связи с устройством на другую работу. Увольнение истца с должности помощника советника З. С. <адрес> не связано с совершением каких-либо дисциплинарных проступков, истец была уволена по собственной инициативе, а потому не имеет значение было ли ею подано увольнение по собственному желанию, или она воспользовалась правом потребовать перевода в указанный ею срок в соответствии с п. 7 статьи 38 Федерального закона от /дата/ № З-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении ей прежней работы законны и обоснованны.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд /дата/

Ответчик указывает, что о нарушении своего права истец узнала /дата/ в момент получения ответа по ее обращению /дата/

Суд не соглашается с доводами ответчика и полагает, что о нарушении своего права истец узнала /дата/, по следующим основаниям.

Из заявления Шириковой Е.В. от /дата/ (л.д. 3) и ее объяснений в судебном заседании следует, что должность, на которую истец желала быть принятой, в указанном заявлении ответчику была поименована ею неправильно. В связи с этим /дата/ ответчиком истцу был дан ответ, в котором вопрос о принятии истца на должность помощника Советника З. С. <адрес> разрешен не был, а лишь сообщалось на отсутствие в реестре должностей государственной службы <адрес> такой истцом должности.

Требование о предоставлении прежнего места работы в должности помощника Советника З. С. <адрес> истцом был поставлен лишь в заявлении /дата/, которое и было рассмотрено по существу /дата/ Поэтому об отказе в принятии на желаемую должность истец узнала /дата/ Следовательно, истец обратилась в суд до истечения трехмесячного срока исковой давности, и ее нарушенное право подлежит судебной защите.

При этом, суд считает, что истец должна быть принята на работу с /дата/, поскольку именно /дата/ однозначно и недвусмысленно сформулировала свое требование о предоставлении работы в должности помощника Советника З. С. <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Обязанность ответчика принять на работу Ширикову Е.В. возникла с /дата/, однако до настоящего времени эта обязанность ответчиком не исполнена. Таким образом, истец незаконно лишена ответчиком возможности трудиться с /дата/ по настоящее время.

Истец просит взыскать неполученный заработок в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Расчет истца не соответствует приведенным нормам права.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, который не оспаривался истцом, размер ежемесячного денежного содержания по данной должности в спорный период составляет <данные изъяты> (л.д. 103).

Таким образом, за период с /дата/ по настоящее время /дата/ неполученный истцом заработок составляет <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету:

С /дата/ по /дата/ (4 полных месяца) заработок составляет <данные изъяты> рубля в месяц х 4 месяца.

За период с /дата/ по /дата/ исходя из 5 рабочих дней в этот период и 22 рабочих дней в апреле 2015 г. по производственному календарю, заработок составляет <данные изъяты> рубля в месяц / 22 дня в месяц х 5 дней в периоде.

Всего за спорный период <данные изъяты>.

Указанная сумма заработка исчислена без вычета подоходного налога, который должен быть удержан в ходе исполнения решения суда.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неполученного заработка за период с /дата/ по /дата/ на сумму <данные изъяты>, не выходя за пределы заявленного размера требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в связи нарушением ответчиком трудовых прав истца. Доказательств причинения вреда здоровью истца действиями работодателя суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> являются несоразмерными последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования истца, которая в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворены частично, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать З. С. <адрес> принять Ширикову Е. В. на прежнюю работу на должность советника Председателя З. С. <адрес> государственной гражданской службы <адрес> категории «помощники (советники)» высшей группы должностей с /дата/.

Взыскать с З. С. <адрес> в пользу Шириковой Е. В. неполученный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с З. С. <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья     /подпись/

«Копия верна»

Судья                                    Е.А. Шевелева

Секретарь                                     Е.С. Ширяева

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Решение не вступило в законную силу _________________________.

Судья: