Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2020 ~ М-1942/2020 от 29.06.2020

УИД 61RS0№-38 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Куфиловой М.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (сокращенно и далее по тексту (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного (сокращенно и далее по тексту Финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. и Болтвинов Д.А. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилась с иском к Финансовому уполномоченному Никитиной С.В. и Болтвинов Д.А. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

Требования заявителя обоснованы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болтвинов Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 159600 рублей 00 копеек, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей 00 копеек, штраф в размере 79800 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размене 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей. Таким образом, всего в пользу потерпевшего взыскано 427070 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Следовательно, указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ранее судом уже был применен принцип соразмерности нарушенному праву, суд установил и взыскал неустойку, соответствующую объему и характеру допущенной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Изначально неустойка была заявлена и рассчитана судом в размере 400000 рублей, однако суд, применяя статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до 160000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату Болтвинов Д.А. денежных средств в размере 427070 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 137142 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки.

По обращению Болтвинов Д.А. вынесено решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права страховщика, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» была фактически лишена законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Стороны, будучи извещенными, в том числе, исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ и статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, от представителя Финансового уполномоченного Никитиной С.В. поступили письменные объяснения, в которых она просила оставить исковое заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалования решения финансового уполномоченного, а также с указанием на незаконность заявленных требования, по доводам, изложенным в данных объяснениях.

Суд на основании положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи вышеуказанного заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что, что в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Назаренко А.И. , управлявшего транспортным средством (сокращенно и далее по тексту ТС) Chevrolet Craze с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) М442РХ161, причинен вред принадлежащему Болтвинов Д.А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сокращенно и далее по тексту ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 60400 рублей 00 копеек.

Посчитав свое право нарушенным, потерпевший обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болтвинов Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 159600 рублей 00 копеек, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей 00 копеек, штраф в размере 79800 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размене 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей. Таким образом, всего в пользу потерпевшего взыскано 427070 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Таким образом, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату потерпевшему Болтвинов Д.А. денежных средств в размере 427070 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 137142 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки.

По обращению Болтвинов Д.А. вынесено решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым в пользу потребителя Болтвинов Д.А. взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-44517/5010-003 неустойка начислена на сумму 159600 рублей 00 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (710 календарных дней), по правилам п. 21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 240000 рублей 00 копеек, исходя из того, что судом ранее была взыскана неустойка в размере 160000 рублей и предельного размера неустойки в 400000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 159600 рублей 00 копеек, то есть, то размера суммы задолженности по следующим основаниям.

Так, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 240000 рублей 00 копеек является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышает размер страхового возмещения 159600 рублей 00 копеек, выплаченного страховщиком с просрочкой.

Удовлетворенный Финансовым уполномоченным общий размер неустойки составляет 150% от размера произведенного с нарушением срока страхового возмещения, что очевидно свидетельствует возможности получить потерпевшим неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости.

В данном конкретном случае на несоразмерность взысканной неустойки указывает ее размер, который превышает выплаченную страховой компанией потерпевшему Болтвинов Д.А. сумму страхового возмещения.

Суд полагает, что взыскание Финансовым уполномоченным неустойки в таком размере предоставляет потерпевшему необоснованную выгоду, негативно сказывается на экономической деятельности страховой компании, несправедливо и неразумно, не носит компенсационный характер и может послужить средством обогащения кредитора.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что «решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства».

В соответствии с п. 28 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, на несоразмерность взысканной неустойки указывает и то обстоятельство, что спор о размере страхового возмещения длительный период времени находился в производстве Железнодорожного районного суда <адрес>, который, в том числе был включен в расчет взысканной неустойки.

Рассматривая ходатайство финансового уполномоченного о необходимости оставления искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд исходя из положений ст. 222 ГК РФ не находит правовых оснований для этого.

Также, по мнению суда, с учетом того, что установлено нарушение сроков выплаты Болтвинов Д.А. денежных средств, то есть установлено нарушение прав потребителя, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Судом также отклоняются доводы ПАО СК «РОСГОССТРАХ», указанные в заявлении в части признания незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 2504.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Закон об ОСАГО) подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО не связана с вопросами взыскания.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, разъяснению, указанному в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку или предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде <адрес> суде основан на неправильном толковании закона, так как единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о преюдициальности решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также не может быть принят судом во внимание и отклоняется судом, поскольку, силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, в деле, на которое ссылается заявитель, не установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему гражданскому делу, поскольку, в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу.

Довод заявителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона.

Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора.

При этом Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральный закон № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федеральный закон № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░