Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2019 ~ М-3640/2019 от 09.10.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

участием прокурора Галузина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осипова Е.А. к ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» о защите прав потребителей, возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Осипов Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он приобрел для личного потребления булочку «Аппетитная» с вишневой начинкой производителя ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат». По причине того, что в процессе приготовления булочки ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» была допущена возможность попадания в начинку вишневой косточки, в момент жевания Осиповым Е.А. булочки произошло попадание косточки под зуб, что привело к острой боли и сколу зуба, неэстетичному виду и появлению неприятного, болезненного ощущения носящего длительный характер. Проявив должную осмотрительность, он обратился на горячую линию ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» с жалобой на качество продукции с целью возмещения вреда, причиненного здоровью Осипова Е.А. виновными действиями ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат». Ни претензия, ни обращение не были удовлетворены в каком-либо объеме. Стоимость дентальной имплантации по информации сайта <данные изъяты> составляет 40 000 рублей. Также Осипов Е.А. считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 рублей. Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1095, 1096 Гражданского Кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет предстоящих затрат по восстановлению здоровья 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

    Истец Осипов Е.А. в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» в его пользу в счет предстоящих затрат по восстановлению здоровья 6800 рублей, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

    В судебном заседании истец Осипов Е.А. с участием его представителя по устному ходатайству Хочоян А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> он совместно с женой приобрел продукцию ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» булочку «Аппетитная» с вишневой начинкой. Когда спустился на <адрес> и стал употреблять булочку, то почувствовал неприятные ощущения, в начинке вишневой оказалась косточка, которая в момент попадания на зуб причинила ему боль. Он позвонил на горячую линию ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» и сообщил о случившемся. Затем придя домой сделал фото булочки с косточкой, направил претензию ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат», надеясь на разумность и справедливость со стороны ответчика. Кроме того из сети Интернет он узнал, что произошедший с ним случай, не единственный. Поскольку ответчик его требования не выполнил, он вынужден обратиться в суд. В результате некачественной продукции ему был причинен вред здоровью, согласно смете <данные изъяты> стоимость восстановления зуба 6800 рублей. Также он считает, что ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 60 000 рублей, поскольку им были испытаны сильные болевые ощущения, страдания, до сих пор не может нормально пережевывать пищу.

    Представитель ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» Алтайская Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ответчик не огласен с предъявленными исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» поступила жалоба Осипова Е.А. на наличие вишневой косточки внутри булки «Аппетитная» с вишней. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» поступила претензия Осипова Е.А. о соответствии качества продукции, с предложением о возмещении материального и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» поступило обращение Осипова Е.А. с приложением результатов обследования ООО «ССК».

По данным обращениям ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» провел служебное расследование, по результатам которого источников попадания косточки в готовое изделие и нарушений требования нормативно-технической документации при приготовлении сырья, в том числе, начинки вишневой не выявлено.

ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» осуществляет свою деятельность при подготовке сырья в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции». На ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» неоднократно проводились проверки, в ходе которых нарушений при подготовке сырья, в том числе для булки «Аппетитная» с вишней, не выявлено.

Технологический процесс изготовления булки «Аппетитная» с вишней исключает возможность попадания косточки, поскольку предприятием строго соблюдаются требования ГОСТ. Подготовка начинки «домашняя» вишневая готовится посредством пропускания через сито с размером ячеек не более 3 мм. Формовка булки «Аппетитная» с вишней осуществляется посредством формования тестовых заготовок на автоматизированной линии с автоматической подачей начинки во внутрь тестовой заготовки при помощи специального дозировочного оборудования, встроенного в автоматическую линию. Оборудование, на котором производится, в том числе булка «Аппетитная» с вишней, согласно декларации о соответствии Таможенного союза, имеет свою степень защиты от попадания посторонних предметов (сито 3 мм перед подачей начинки на изделие), вследствие чего исключена возможность попадания вишневой косточки в булку «Аппетитная» с вишней.

Ответчик считает, что истец не предоставил неопровержимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его здоровью виновными действиями ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат», а также факт наличия вишневой косточки внутри булки «Аппетитная» с вишней. Документы, представленные в подтверждение стоимости лечения, не соответствуют требованиям допустимости доказательств. В заключении врача <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Осиповым Е.А., истцу даны рекомендации: восстановление целостности зуба - течение зуба № однако не указано какое именно лечение ему рекомендовано. Истцом не доказана нуждаемость в данной стоматологической услуге, размер вреда причиненного здоровью Осипова Е.А. и размер понесенных им затрат.

Отсутствует причинно-следственная связь между полученными Осиповым Е.А. повреждениями и виновными действиями ответчика ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат».

В претензии о соответствии качеству продукции от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на электронную почту ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат», истец не указывает, что он сломал зуб в процессе употребления булки «Аппетитная» с вишней. И только ДД.ММ.ГГГГ истец направляет на электронную почту ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» заключение стоматолога. Данный факт может свидетельствовать о том, что Осипов Е.А. повредил зуб не ДД.ММ.ГГГГ в процессе употребления булки «Аппетитная» с вишней. Иных доказательств, подтверждающих факт получения повреждений Осиповым Е.А. от виновных действий ответчика, суду не предоставлены.

Из распечатки звонков на горячую линию ЗАО СБКК с телефона Осипова Е.А. следует, что истец звонил на горячую линию до того как приобрел булку «Аппетитная» с вишневой начинкой.

ЗАО СБКК так же не признает исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку не признает сам факт попадания вишневой косточки в булку «Аппетитная» с вишней, а также не доказан факт получения повреждений Осиповым Е.А. от виновных действий ответчика.

Истец не обосновал, какие именно нравственные или физические страдания ему причинены действиями ответчика и не предоставил доказательства, подтверждающие факт их причинения ответчиком.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Харисова К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что истец как потребитель в силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей имеет право на приобретение безопасного продукта для жизни и здоровья, и иск подлежит удовлетворению в случае установления судом причинно следственной связи и вины ответчика.

    Прокурор Галузин А.А. дал заключение о необоснованности заявленных истцом требований, так как в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения вреда здоровью истца, отсутствует причинно- следственная связь.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Согласно п. 1, 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

     Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

    Согласно ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

    Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

    Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> он приобрел для личного потребления булочку «Аппетитная» с вишневой начинкой производителя ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат». По причине того, что в процессе приготовления булочки ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» была допущена возможность попадания в начинку вишневой косточки, в момент жевания Осиповым Е.А. булочки произошло попадание косточки под зуб, что привело к острой боли и сколу зуба, неэстетичному виду и появлению неприятного, болезненного ощущения носящего длительный характер.

    Истец позвонил на горячую линию ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» и сообщил о данном факте, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ответчика было направлено обращение, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возместить материальный и моральный вред в сумме 100 000 рублей.

    В подтверждение приобретения булочки истец представляет кассовый чек, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 в магазине «Пятерочка» (<адрес> была приобретена булка «Аппетитная» с вишней 0,1 кг СБКК по цене 38 рублей.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является женой истца, ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки по <адрес> ее супруг отлучался в магазин «Пятерочка», из которого вернулся с булкой, когда он начал ее есть, то было слышно, что зуб наткнулся на что-то, оказалось, что в булке была косточка, об которую он и повредил зуб. Позвонил на горячую линию ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» и сообщил о случившемся. По возвращении домой были сделаны фото и булка убрана в морозилку. В больницу он обратился когда появилось свободное время, через нескольку дней, так как его не отпускали с работы, был произведен осмотр зуба, назначено лечение, вылечил ли он зуб ей неизвестно.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своей подругой ФИО2 <адрес>, муж которой Осипов Е. захотел есть и пошел в магазин «Пятерочка», купил себе булку от ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» с вишней, когда начал ее есть стало больно зубу, он схватился за щеку, в булке оказалась косточка, было слышно как зуб наткнулся на косточку. Затем он звонил на горячую линию ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат».

    Согласно детализации вызова клиента «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» с телефонного номера истца было совершено в этот день три вызова в 14:30 длительностью 31 сек., 14:37 длительностью 2 мин. 34 сек., 14:40 длительностью 1 мин. 36 сек.

    По информации, указанной на чеке магазина «Пятерочка» булочка была приобретена истцом в 15:46, то есть после того как он позвонил на горячую линию ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат».

    Сам истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно заходил в магазин и приобретал еще одну булочку, но в ней косточки обнаружено не было.

    Оценив представленные доказательства, суд считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО9 не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям самого истца.

    Согласно чека о приобретении продукции булочка «Аппетитная» с вишневой начинкой производителя ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» была куплена истцом после того как он звонил на горячую линию. Документов, подтверждающих покупку булки ранее 14:30 суду не представлено.

    Доводы Осипова Е.А. о том, что в чеке указано неверное время покупки, ничем не подтверждены, иных чеков суду также не представлено.

    Кроме того, именно данный чек о приобретении товара истец прикладывает к претензии, направленной в адрес ЗАО СБКК.

    В качестве доказательства причинения вреда здоровью истец представил заключение <данные изъяты>» от 07 августа, из которого следует, что Осипов Е.А. обратился с жалобой на скол зуба снизу справа, указав, что четыре дня назад ел булку, попалась косточка, скололся зуб, при осмотре был выявлен дефект дистальной стенки зуба №, рекомендовано восстановление целостности зуба – лечение зуба №.

    В подтверждение материально ущерба на сумму 6800 рублей представлена примерная смета от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <данные изъяты>

    Указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку на заключении <данные изъяты>» не указана дата обращения, стоит только число, год отсутствует. На примерной смете указано, что она является приложением к договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сам договор суду не представлен.

    Также стоит отметить, что Осипов Е.А. обратился в медицинское учреждение только после того, как представитель ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» указан ему на необходимость предоставления медицинского документа, подтверждающего вред здоровью, и сам товар - булочку производителю не предоставил.

    Из представленных на обозрения суда остатков булочки, находящейся до момента судебного заседания в морозильной камере, не следует, что данная булочка произведена ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат», и что в булочке присутствовала косточка.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела не был надлежаще установлен сам факт повреждения здоровья в связи с употреблением продукции ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат», размер причиненного вреда, а также отсутствует причинно-следственная связь между употреблением кондитерского изделия ненадлежащего качества и наступившими от этого последствиями.

    Напротив ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда здоровью Осипова Е.А.

По обращениям Осипова Е.А. ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» в установленные сроки провел служебное расследование, по результатам которого источников попадания косточки в готовое изделие и нарушений требования нормативно-технической документации при приготовлении сырья, в том числе, начинки вишневой не выявлено, и дал ответ истцу об отказе в удовлетворении его требования.

В ходе проверки было установлено, что изделие о котором говорил истец было выработано с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технологической инструкции № и рецептуре № для булки «Аппетитная» с вишней 0,1 кг была изготовлена начинка, приготовленная из начинки «домашняя» вишневая, поступившая на ЗАО СБКК ДД.ММ.ГГГГ.

Входной контроль партии начинки произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись № в журнале результатов анализа подсобного сырья.

В соответствии с требованиями системы менеджмента безопасности пищевых продуктов, на предприятии имеется «Библиотека» образцов выпущенной продукции, где производится хранение образцов выпущенной продукции в переделах установленных сроков годности.

ДД.ММ.ГГГГ из «Библиотеки» были отобраны образцы булки «Аппетитная» с вишней 0,1 кг с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 шт. и 2 шт. булки «Аппетитная» с вишней 0,1 кг из ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» ТД «Сластена» магазин №.

Установлено, что ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» осуществляет свою деятельность при подготовке сырья в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Техническим регламентом Таможенного союза № «О безопасности пищевой продукции».

С 2011 года на предприятии действует система менеджмента безопасности пищевых продуктов №, в рамках действия этой системы разработана Программа производственного контроля, предусматривающая выполнение требований безопасности на всех этапах технологического процесса, что подтверждается Сертификатом №.

С ДД.ММ.ГГГГ компанией SGS проводился аудит, в ходе которого ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» был оценен и сертифицирован, как отвечающий требованиям №

Кроме того на ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» неоднократно проводились проверки, в ходе которых нарушений при подготовке сырья, в том числе для булки «Аппетитная» с вишней, не выявлено.

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области проводилась плановая выездная проверка, т.е. в период предъявления претензий Осиповым Е.А.

В ходе данной проверки не выявлено нарушений законодательства РФ при подготовке сырья и изготовлении хлебобулочной и кондитерской продукции, в том числе булки «Аппетитная» с вишней, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания установлено, что технологический процесс изготовления булки «Аппетитная» с вишней исключает возможность попадания косточки.

Согласно п.4.1. № подготовка начинки «домашняя» вишневая готовится посредством пропускания через сито с размером ячеек не более 3 мм.

Согласно п.4.3.1.2. № формовка булки «Аппетитная» с вишней осуществляется посредством формования тестовых заготовок на автоматизированной линии с автоматической подачей начинки во внутрь тестовой заготовки при помощи специального дозировочного оборудования, встроенного в автоматическую линию.

Оборудование, на котором производится, в том числе булка «Аппетитная» с вишней, согласно декларации о соответствии Таможенного союза, имеет свою степень защиты от попадания посторонних предметов (сито 3 мм перед подачей начинки на изделие), вследствие чего исключена возможность попадания вишневой косточки в булку «Аппетитная» с вишней.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, а также показаниями свидетелей главного технолога ФИО10, заместителя главного технолога по контролю качества ФИО11, главного инженера ФИО12, не доверять которым у суда отсутствуют основания поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Е.А. к ЗАО «Самарский булочно-кондитерский комбинат» о защите прав потребителей, возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2019.

Судья С.В. Миронова