Решение по делу № 2-579/2012 ~ М-549/2012 от 06.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:        Евменовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени и расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению А. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о возложении на ответчика обязанности произвести зачет денежных средств по договору о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ «Партнер»,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее - КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору займа № 015 от 29 мая 2006 года в размере 2 729 776 руб. 81 коп., из которых: задолженность по договору займа составила 1 726 502 руб. 67 коп., проценты на сумму займа по договору в размере 606 517 руб. 74 коп., пени за просрочку возврата основной задолженности в сумме 164 006 руб. 01 коп. и пени за просрочку возврата процентов в сумме 232 750 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 850 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29 мая 2006 года между сторонами был заключен договор займа № 015 (потребительский заем), по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок десять лет, а ответчик обязалась возвратить истцу по истечении указанного срока сумму займа с причитающимися процентами на данную сумму. Однако ответчик А. обязательства надлежащим образом по договору не исполняет, в связи чем, за ним числится задолженность в общем размере 2 729 776 руб. 81 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Определением Салехардского городского суда от 26 апреля 2012 года к производству суда приняты встречные исковые требования А. к КПКГ «Партнер» о возложении на ответчика обязанности произвести зачет денежных средств по договору о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ «Партнер», указав, что 30 мая 2006 года стороны заключили договор о передаче личных сбережений № 8874, по условиям которого А. передал свои личные сбережения в пользование КПКГ «Партнер» в размере 825 000 руб. на срок 120 месяцев, а КПКГ «Партнер» обязался ежегодно производить выплату компенсации за пользование личными сбережениями члена (пайщика) по ставке 27% годовых. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что компенсация за пользование личными сбережениями члена (пайщика) направляется исключительно в счет исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа № 015 от 29 мая 2006 года. Таким образом, два этих договора взаимозависимы, и, следовательно, обязательства сторон по исполнению условий договора также являются взаимозависимыми, однако за период действия договора ответчик по встречному иску не начислял проценты и не перечислял их в соответствии с условиями вышеназванных договоров. Во встречном исковом заявлении, ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса РФ, истец по встречному иску А. просил произвести зачет денежных средств в сумме 1 508 300 руб.

В судебном заседании представитель истца К. на иске о взыскании задолженности по договору целевого займа № 015 от 29 мая 2006 года настаивал в полном объеме по уточненным исковым требованиям от 26 апреля 2012 года, а именно, просил взыскать с А. общую сумму задолженности в размере 2 614 319 руб. 86 коп., из которых задолженность по договору займа составила 1 726 502 руб. 67 коп., проценты на сумму займа по договору в размере 587 758 руб. 68 коп., пени за просрочку возврата основной задолженности в сумме 164 006 руб. 01 коп. и пени за просрочку возврата процентов в сумме 136 052 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 271 руб. 60 коп. Встречные исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и должны рассматриваться арбитражным судом, а зачет требований конкурсного кредитора допускается только при условии очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Представитель истца по первоначальному иску М., действующая по доверенности, пояснила, что требования А. по договору о передаче личных сбережений в размере 877 569 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, и в письме от 19 января 2012 года задолженность была рассчитана на 29 декабря 2011 года.

Ответчик А., его представитель А., действующая на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, и представитель К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против требований первоначального иска, указав, что КПКГ «Партнер» имеет задолженность перед А. по договору о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ «Партнер», по которому А. передал в фонд финансовой взаимопомощи КПКГ «Граждан» денежные средства в размере 825 000 руб. На удовлетворении встречных исковых требований о зачете встречных требований настаивали, при этом уточнили сумму денежных средств, являющихся процентами, подлежащих зачету - 2 267 225 руб. 98 коп, признав подлежащей взысканию с А. в пользу КПКГ «Партнер» сумму остатка в размере 347 093 руб. 88 коп.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2006 года между КПКГ «Партнер» и А. был заключён договор займа № 015, в соответствии с разделом 1, пунктом 2.1. которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. сроком на 10 лет, на потребительские нужды, а ответчик принял обязательство возвратить сумму займа по истечении указанного срока с причитающимися процентами, предусмотренными п. 2.6. договора в размере 12% годовых от суммы займа. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком условий договора в части возврата суммы займа, заёмщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3. договора также установлена обязанность заёмщика выплачивать пени в случае невыплаты процентов на сумму займа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу п. 2.4. договора займодавец имеет право требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата сумы займа и процентов.

Из материалов дела следует, что ответчиком А. допущена просрочка исполнения принятых им по договору займа обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается кроме случаев, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Как следует из заключённого сторонами спора договора, основной обязанностью заёмщика является возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом. Кроме того, при ненадлежащем исполнении обязательств заёмщик несёт ответственность в виде уплаты пени на сумму займа и невыплаченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом уточненного расчёта следует, что размер задолженности по основному долгу составляет 2 614 319 руб. 86 коп., из которых задолженность по договору займа составила 1 726 502 руб. п67 коп., проценты на сумму займа по договору в размере 587 758 руб. 68 коп., пени за просрочку возврата основной задолженности в сумме 164 006 руб. 01 коп. и пени за просрочку возврата процентов в сумме 136 052 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не выплачивает истцу сумму займа по установленному графику, проценты по займу в установленных договором порядке и размерах, суд считает требования истца о взыскании с него указанных сумм подлежащими удовлетворению. Указанная сумма задолженности ответчиком А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Кроме того, из материалов дела следует и представителем истца К. не оспорено, что 30 мая 2006 года КПКГ «Партнер» и А. заключили договор о передаче личных сбережений № 8874 (целевой), по условиям которого член (пайщик) А. передал свои личные сбережения в пользование КПКГ «Партнер» в фонд финансовой взаимопомощи КПКГ «Граждан» в размере 825 000 руб. на срок 120 месяцев, а КПКГ «Партнер» обязался ежегодно производить выплату компенсации за пользование личными сбережениями члена (пайщика) по ставке 27% годовых. Пунктами 1.2. и 2.5. договора предусмотрена обязанность КПКГ «Партнер» направлять компенсацию за пользование личными сбережениями члена (пайщика) исключительно в счет исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа № 015 от 29 мая 2006 года.

Однако до настоящего времени личные сбережения по указанному договору с причитающимися процентами А. возвращены не были, что представитель истца по первоначальному иску не отрицал.

В судебном заседании установлено, что требования А. в размере 877 569 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Партнер», из которых 825 000 руб.- задолженность по возврату личных сбережений и 52 569 руб. компенсация за использование личных сбережений.

11 мая 2010 года стороны заключили соглашение к договору № 8874 о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование кооперативу от 30 мая 2006 года, согласно которому член (пайщик) передал личные сбережения в пользование КПКГ «Партнер» в сумме 825 000 руб. сроком на 66 месяцев, а КПКГ «Партнер» обязался по истечении срока производить выплату компенсации за пользование личными сбережениями пайщика по ставке 19% годовых от суммы личных сбережений. По состоянию на 05 сентября 2010 года сумма компенсации составила 52 569 руб., поэтому общая сумма задолженности, которая была включена в реестр требований кредиторов, составила 877 569 руб., что следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2011 года.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску просит произвести зачет денежных сумм - компенсацию за пользование личными сбережениями по договору о передаче личных сбережений в размере 2 267 225 руб. 98 коп.: за 216 дней 2006 года в размере 131 868 руб., за 2007 год - 258 354 руб. 36 коп., за 2008 год - 328 110 руб. 04 коп., за 2009 год в размере 416 699 руб. 75 коп., за 131 день 2010 года - 190 005 руб. 52 коп., за 234 дня 2010 года - 261 616 руб. 58 коп., за 2011 год - 458 214 руб. 31 коп., за 149 дней 2012 года - 222 357 руб. 42 коп., к размеру первоначальных требований.

Указанные суммы компенсации представителем ответчика по встречному иску не оспариваются.

Доказательств исполнения должником обязательств по погашению указанной задолженности представителем КПКГ «Партнер» не представлено.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29 марта 2011 г., КПКГ «Партнер» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и впоследствии срок конкурсного производства продлен до 26 октября 2012 года.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, А. не просит начислить и взыскать проценты, неустойки или иные санкции за неисполнение условий договоров, он просит произвести зачет компенсации за пользование личными сбережениями, которая не является штрафной санкцией либо процентом за неисполнение обязательств.

Согласно договору № 8874 от 30 мая 2006 года компенсация за пользование личными сбережениями члена (пайщика) направляется исключительно в счет исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа № 015 от 29 мая 2006 года, что также КПКГ «Партнер» исполнено не было.

Как следует из п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126, п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 411 Гражданского кодекса РФ, зачет встречных денежных обязательств при введении процедуры наблюдения и конкурсного производства, не допускается только в случае если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что зачетом будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, и материалы дела не содержат доказательств невозможности зачета компенсации за пользование личными сбережениями, срок возврата которых наступил.

Утверждение представителя истца по первоначальному иску о рассмотрении встречных требований арбитражным судом противоречат требованиям ч. 4 ст. 22, ч.2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом первоначальный иск, не связанный с предпринимательской деятельностью заявлен к гражданину и соответственно встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Таким образом, учитывая, что глава VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит прямого запрета на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований, в пользу истца по встречному иску подлежит зачету компенсация за пользование личными сбережениями в сумме 2 267 225 руб. 98 коп, с зачетом денежных сумм к размеру первоначальных требований КПКГ «Партнер», следовательно, иск КПКГ «Партнер» о взыскании с А. задолженности по договору целевого займа подлежит удовлетворению на сумму 347 093 руб. 88 коп. (2 614 319,86 – 2 267 225,98).

Положения статьи 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования первоначального иска удовлетворены в части взыскания 347 093 руб. 88 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу КПКГ «Партнер» составил 6 670 руб. 94 коп.

Вместе с тем, так как требования встречного иска также удовлетворены, в пользу А. с ответчика по встречному иску также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 536 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа № 015 от 29 мая 2006 года в размере 347 093 рубля 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 670 рублей 94 копейки, а всего 353 764 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» - отказать.

Встречные исковые требования А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о возложении на ответчика обязанности произвести зачет денежных средств по договору о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ «Партнер» - удовлетворить и произвести зачет компенсации за пользование личными сбережениями в сумме 2 267 225 рублей 98 копеек.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 536 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 июня 2012 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Щепкина