Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2021 ~ М-2463/2021 от 17.06.2021

63RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меламеда З. И., Меламед С. В., Меламед П. З. к Яковлеву Д. В., Янкаускайте Н. А., ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Яковлеву Д.В., Янкаускайте Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С августа 2018 по настоящее время происходят заливы с потолка спальной комнаты квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив санузла из <адрес>, указанного выше дома, собственниками которой являются Яковлев Д.В., Янкаускайте Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра жилого помещения в составе комиссии ТСЖ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта Меламед З.И. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 115 485 руб. Истцами предпринималась попытка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялась претензия, однако она осталась без внимания.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Содружество».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 98 485 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 107,50 руб., расходы на телеграмму о вызове на осмотр в размере 350,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.

В судебном заседании истец Меламед З.И., Меламед С.В., действующая в своих интересах и интересах Меламед П.З. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Яковлева Д.В., Янкаускайте Н.А. по доверенности Миронова М.А. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что причиной залития является ненадлежащее содержание ТСЖ «Содружество» общедомового имущества, а именно канализации. Вины ответчиков Яковлева Д.В., Янкаускайте Н.А. в произошедшем заливе не имеется.

Представитель ответчика ТСЖ "Содружество" по доверенности Честнов П.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что залитие произошло из квартиры принадлежащей Яковлеву Д.В., Янкаускайте Н.А., в связи с чем, ответственность должны понести указанные ответчики.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Содружество».

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> (по 1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.75-77), а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-8).

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе управляющего ТСЖ и собственников Меламед З.И., Меламед Д.В., следует, что в результате осмотра <адрес>, расположенной на 5 этаже <адрес>, обнаружены следы протечки в виде потемнений, площадью 0,5 кв.м., есть следы ржавчины. В местах протечки проявились швы, имеется деформация гипсокартона в местах протечки (л.д.44).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> являются Янкаускайте Н.А. и Яковлев Д.В. (л.д.72-74). Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ТСЖ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

С целью определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Мир Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 117 666,79 руб., с учетом износа -115 485,26 руб.

В адрес ответчиков Яковлева Д.В. и Янкаускайте Н.А. истцами была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.46), однако требования претензии остались без удовлетворения. Факт направления претензий подтверждается квитанциями об отправке (л.д.547-49) и описью (л.д.50).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков Яковлева Д.В., Янкаускайте Н.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, причина залития <адрес>, расположенной на 5 этаже <адрес>, помещений ванная комната и спальная комната, отраженного в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (ванная комната), акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (спальная комната), является механический засор, в системе канализации МКД, вызванный закупоркой (перекрытием) проходного канала жировыми отложениями или другим крупным предметом, приведшее к полной остановке слива канализационной жидкости, по системе канализации МКД. При образовании водяного столба по стояку выше <адрес>, давлением жидкости была нарушена герметизация мест стыковки трубы с фасонными частями системы канализации. Жидкость просочилась через разгерметизированные участки по наружной стороне трубы канализации проникла в помещение <адрес>, стекая на листы гипсокартона подвесного потолка разлилась и просочилась через стыки листов и отверстия световых приборов. Следы протечки в помещении ванная комната, <адрес>, образованы от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следы протечки в жилом помещении спальная комната, <адрес>, образованы от заливов из системы канализации начиная от августа 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной на 5 этаже <адрес> пострадавшей в результате залитий отраженных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (ванная комната, акте осмотра жилого помещения от (спальная комната), составляет без учета износа 50 277,36 руб., с учетом износа – 49 966,51 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Сторонами мотивированных возражений против заключения эксперта не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз не заявлялось.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебных экспертизы, выполненное ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедших пролитий, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Поскольку причиной пролития квартиры истцов, является механический засор в системе канализации МКД, в связи с чем ответственность за вред, причиненный квартире истцов, в результате указанного пролития, следует возложить на ТСЖ «Содружество», как организацию осуществляющую управление МКД и ненадлежащим образом исполнившую обязанность по содержанию общедомового имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцы имеют право на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере суммы восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» в размере 50 277,26 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ "Содружество" в пользу истцов пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, по 16759,08 руб. в пользу каждого.

Поскольку вины Яковлева Д.В. и Янкаускайте Н.А. в произошедшем залитии не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, требования предъявленные к ним не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ "Содружество" стоимости судебных расходов, понесенных истцами на оплату услуг по оценке и составлению заключения ООО «Мир Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором № на оказание экспертных услуг (л.д.51-53) и квитанцией на сумму 5 000 руб. (л.д.54 оборот), по 1666,66 руб. в пользу каждого. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 107,50 руб., подтвержденных квитанциями на сумму 17 руб. и 90,50 руб. (л.д.5), по 35,83 руб. в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании расходов по извещению лиц о проведении досудебной экспертизы посредством направления телеграмм в размере 350,75 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являлись обязательными и необходимыми, доказательств того, что эксперт самостоятельно не мог известить стороны о проведении осмотра не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что извещение было возможно только путем направления телеграммы, необходимость извещения телеграфом истцами не обоснована.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ "Содружество" в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 609,05 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, по 536,35 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меламеда З. И., Меламед С. В., Меламед П. З. к Яковлеву Д. В., Янкаускайте Н. А., ТСЖ «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать ТСЖ «Содружество» в пользу Меламеда З. И., Меламед С. В., Меламед П. З. стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 50 277,36 руб. по 16759,08 руб. в пользу каждого; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 руб. по 1666,66 руб. в пользу каждого; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 107,50 руб. по 35,83 руб. в пользу каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609,05 руб. по 536,35 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.