Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2017 ~ М-2520/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-2797/2017                                    КОПИЯ                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                    18 октября 2017 года     

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Томилову Вадиму Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – «Дил-банк» (ООО)) в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Томилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Томиловым В.В. и «Дил-банк» (ООО) заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был представлен кредит в размере 286 145 рублей с уплатой процентов за его пользование в размере 18% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в виде аннуитетного платежа в сумме 7 266 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование ответчику о возврате кредита и уплате процентов. Требование истца оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 232 297,58 рублей в том числе: 209 417 рублей - задолженность по основному долгу, 17 346,48 рублей - задолженность по уплате процентов, 5 534,10 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 232 297,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 523 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Томилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе и истребовании у банка подлинников анкеты заявления должника и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Указанный принцип находит свое отражение в правилах статьи 167 ГПК РФ, устанавливающих, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вышеуказанные правила соотносятся с правом сторон на разумный срок судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), основанным на положениях статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По настоящему делу суд известил ответчика Томилова В.В. о времени и месте рассмотрения искового заявления «Дил-Банк» (ООО) о взыскании кредитной задолженности, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, представителем ответчика в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в частности доказательств участия в ином судебном заседании. В связи с этим судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании подлинников приложенных к исковому заявлению документов, поскольку причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, не указаны, кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности представленных документов, которые заверены надлежащим образом. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исследования в судебном заседании именно подлинников документов, не имеется.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайства истца о проведении судебного заседания без его участия, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Дил-банк» (ООО) (кредитор) и Томиловым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 286 145 рублей на срок 1824 дней с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых; заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.24-28).

Согласно графику платежей ответчик обязался выплачивать кредит истцу ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7266 рублей (л.д. 29-30).

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет Томилова В.В., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения Кредита, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку из расчета 0,05 % процента от суммы непогашенного Кредита за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.4.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы предоставленного потребительского кредита и (или) уплаты процентов по Договору более чем тридцать календарных дней Кредитор праве потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из справки-расчета задолженности, выписки по операциям на счете, Томилов В.В. за период пользования кредитом не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору в части суммы и даты внесения ежемесячного платежа, нарушения носили неоднократный характер, последний платеж во исполнение обязательства произведен им в августе 2016 года, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 7, 8-18).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у «Дил-банк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 32).

Решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «Дил-банк» (ООО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функций по конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении «Дил-Банк» (ООО) продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении «Дил-банк» (ООО) продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Выполняя возложенные Арбитражным судом функции управляющего, представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в течение 10 дней с момента направления претензии (л.д.31, 31 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Дил-Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму 230633, 74 рублей (л.д.6).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, погашение задолженности, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 297,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 209 417 рублей, по процентам - 17 346,48 руб., пени по кредиту - 5 534,10 рублей (л.д.7).

Проверив письменный расчет задолженности, суд находит его правильным; возражений по данному расчету Томиловым В.В. не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, с учетом размера задолженности, периода просрочки платежей, суммы неустойки суд не усматривает. Ходатайство об этом со стороны ответчика не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется принятое обязательство по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей, с сентября 2016 года оплата по кредиту не производилась, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 523 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5523 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Томилову Вадиму Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Взыскать с Томилова Вадима Вадимовича в пользу «Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 297,58 рублей, из которых: 209 417 рублей - основной долг; 17 346,48 рублей – проценты за пользование кредитом; 5 534,10 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Взыскать с Томилова Вадима Вадимовича в пользу «Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 23.10.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                      Е.В.Бендовская