Определение по делу № 22-2726/2012 от 21.05.2012

Судья: Яременко Н.Г. по делу № 22-2726/2012

Докладчик - судья Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2012 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., при секретаре Осоронове Д.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Б. на приговор .... городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года, которым

Г., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года на 1 год ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев. Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории .... района, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в данный орган для регистрации один раз в месяц. Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск в возмещение материального ущерба, в возмещение расходов оплаченных адвокату за оказание юридической помощи удовлетворен в полном объеме, в возмещение морального вреда удовлетворить частично. Взыскано с Г. в пользу Б. материальный ущерб в размере 1633 рубля 80 копеек, в возмещение расходов на адвоката в размере 30000 рублей, в возмещение морального вреда 200000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения потерпевшего Б., его представителя адвоката Каверзиной В.Л,, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения защитника Горельского П.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., предлагавшей жалобу отклонить, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровью человека.

Преступление совершено 12 февраля 2011 года в .... районе Иркутской области при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший Б. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание Г. вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем он активно способствовал раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, его молодой возраст. Полагает, что вывод суда о наличии указанных смягчающих обстоятельств ничем не подтвержден. Считает, что Г. никаких действий по способствованию раскрытию преступления не предпринимал, признав вину он лишь стремился уйти от наказания. Обращает внимание на то, что вывод суда о наличии раскаяния осужденного Г. является голословным, так как суд не обосновал, в чем именно выразилось раскаяние, так как осужденный не принес публичных извинений потерпевшему, не предпринял мер по устранению физического вреда, не оказал материальной помощи в лечении. Указывает, что молодой возраст в качестве обстоятельства смягчающего наказание не предусмотрен ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом не установлено отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Тяжкие последствия могут наступить не только в результате умышленного, но и неосторожного преступления. Считает, что при назначении наказания суд должен был учесть тяжесть не только тех последствий, которые являются признаком состава преступления. Обращает внимание, что в результате преступления он стал инвалидом 2 группы и ему предстоит сделать еще несколько операций. Суд частично удовлетворил его иск и определил взыскать с Г. в его пользу 200000 рублей и сослался на материальное и семейное положение виновного, который не работает, однако судом не учтено, что после перенесенных операций и получения инвалидности он не может себя достойно содержать. Полагает, что сумма компенсации морального вреда не соответствует его физическим и нравственным страданиям.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Б. государственный обвинитель Е.А. Потанин просит ее оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности Г. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в приговоре при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного Г. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание подсудимым своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, чем он активно способствовал раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Данные выводы суда подтверждены материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый заявил, что раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, просил прощения у потерпевшего.

В случае принятия мер к устранению физического вреда и оказания материальной помощи в лечении действия виновного могли являться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе молодой возраст.

Основания для признания отягчающим наказание обстоятельством наступление тяжких последствий в виде инвалидности не имеется. Г. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Сама по себе необходимость проведения дальнейших операций не может привести к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде наступления тяжких последствий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом в полной мере учтены эти требования закона, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей определена с учетом требований разумности и справедливости. При этом обоснованно учтено и имущественное положение причинителя вреда.

Потерпевший не лишен возможности требовать возмещения расходов на лечение, если таковое потребуется, а также иного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст. 264 УК РФ наряду с ограничением свободы не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд на применение требований ч.3 ст. 47 УК РФ и невозможность сохранения за Г. права управлять транспортным средством не ссылался, в связи с чем указание о назначении Г. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 6 месяцев подлежит исключению из приговора на основании п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года в отношении Г. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Г. дополнительного наказания и виде лишения права управлять транспортным средством на шесть месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Б.- без удовлетворения.

Председательствующий: Тимошенко В.А.

Судьи: Ринчинов Б.А.

Лобанова Г.И.