Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5548/2020 ~ М-5597/2020 от 31.08.2020

2-5548/2020

10RS0011-01-2020-010599-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Воробьевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Степановой Е.Г., ответчика, его представителя по доверенности Дадашева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Докторова И. Е. к Приймаку В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. №, водитель Приймак В.М. и <данные изъяты>, г.н. № под управлением Докторова И.Е. Согласно справке о ДТП водитель Приймак В.М. проявил невнимательность. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, было выплачено 56400руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. № составила 192724 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192724 руб. и судебные расходы по делу: на оплату экспертизы 3500 руб., расходы по госпошлине, почтовые расходы 87руб., на оформление нотариальной доверенности 1400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечены АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36163 руб. и судебные расходы по делу: на оплату экспертизы 3500 руб., расходы по госпошлине, почтовые расходы 87 руб., по оформление нотариальной доверенности 1400 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Степанова Е.Г. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Дадашев Р.С. в судебном заседании требований не признали.

АО «ГСК «Югория» представило отзыв, по которому направлены материалы выплатного дела, при урегулировании убытка между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о замене возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании калькуляции. Оснований для взыскания с виновника аварии в пользу истца каких-либо дополнительный убытков не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, фотографии, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.н. № (водитель Приймак В.М.) и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, водитель Докторов И.Е. Автомобили получили механические повреждения, водитель Приймак В.М. проявил невнимательность.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Приймака В.М.. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, г.н. № принадлежит Приймаку В.М., ответственность водителя застрахована в <данные изъяты> (полис №), гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Докторова И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГК «Югория», страховой полис №, автомобиль принадлежит истцу.

В силу п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение, которым установлен размер страховой выплаты 56400 руб.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП с учетом износа запчастей и деталей составила 56746 руб., без учета износа – 192724 руб. Расходы по проведению оценки составили 3500 руб. оплачены истцом, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комиссионная комплексная экспертиза в <данные изъяты> и у ИП <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель <данные изъяты>, г.н. № Приймак В.М. двигался со стороны <адрес> в сторону парковки гипермаркета «Сигма» с выездом на полосу встречного движения, неправильно расположив свое транспортное средство на проезжей части. В это время с территории АЗС в зоне действия дорожного знака 2.4 выезжал водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Докторов И.Е., не убедившись, что не создает помех в движении водителям, двигавшимся по пересекаемой проезжей части. При пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>,г.н. №, Докторова И.Е. не соответствуют требованиям п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 2.4. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Приймака Е.М. не соответствуют требованиям п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, межу действиями водителей автомобилей <данные изъяты>,г.н. №, Докторова И.Е., <данные изъяты>, г.н. № Приймака В.М. и произошедшим ДТП усматривается причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>,г.н. №, Докторов И.Е. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 2.4. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>,г.н. № Приймак В.М. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>г.н. № могли образоваться повреждения бампера переднего, молдинга переднего бампера левого, спойлера переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, крыла переднего левого, фары левой, фары противотуманной левой, капота, подкрылка переднего левого, пыльника переднего бампера. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 90500 руб., без учета - 161993 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а исходя из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,г.н. №, на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 48432 руб., без учета 162826 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенной в заключении, механизма ДТП, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения.

Никем из участников процесса названные заключения не оспаривались, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанных заключений в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом.

Ответчиком, истцом обстоятельства ДТП, в т.ч. виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом. Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знак приоритета, содержащийся в ПДД РФ, «уступите дорогу», обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии также вины истца, как водителя автомобиля Saab,г.н. М156 ЕМ10, в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной оспорено не было.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертов, материалов ГИБДД, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, фотоматериалов, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновен в ДТП Докторов И.Е., нарушивший п.п. 1.3, требования дорожного знака 2.4 (имел техническую возможно предотвратить исследуемое ДТП); на 50% - усматривается вина Приймака В.М., нарушившего п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ (имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины истца и ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Из материалов дела следует, что выплаченная истцу АО «ГСК «Югория» страховая сумма в размере 56400 руб., соответствует п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что причинителем вреда является, в том числе и ответчик Приймак В.М. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта 162826 руб. / 50 % = 81413 руб. и выплаченным страховым возмещением 56400 руб., составляет 25013 руб., соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 25013 руб., учитывая, что в силу ст. 1072 ГК РФ следует истцу возместить причиненный вред, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (иск удовлетворен на 69 %) в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 886,57 руб., расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 2415 руб., почтовые расходы в сумме 60,03 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>, следует, что Докторов И.Е. доверил Степановой Е.Г. представлять ее интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 966 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 5054 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 1284,89 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3769, 11 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Докторова И. Е. к Приймаку В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Приймака В. М. в пользу Докторова И. Е. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 25013 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2415 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 886,57 руб., почтовых расходов 60,03 руб., возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 966 руб., а всего 29340, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Докторову И. Е. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3769, 11 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 10.12.2020