Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4037/2017 от 19.06.2017

Дело 2-4037/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Маньковой Е.М.,

при секретаре            Володиной Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АРТИ» к Хенке Надежде Валентиновне о взыскании суммы недостачи, установленной в результате проведения инвентаризации,

у с т ан о в и л:

       10 марта 2017 года ООО ТД «АРТИ» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к Хенке Н.В. о взыскании суммы ущерба в размере 306 482 рубля 20 копеек, причиненного работодателю по месту жительства ответчицы: <адрес> (л.д.4-6).

    Определением Советского районного суда <адрес> от 31 мая 2017 года по ходатайству стороны истца гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту исполнения договора (л.д.82).

При рассмотрении дела настоящим судом, в судебном заседании было установлено, что ответчица Хенко Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.67), в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчицы на рассмотрение Задонского районного суда <адрес>.

     В судебном заседании представитель истца ООО ТД «АРТИ» по доверенности Потехецкий А.С. возражал против передачи дела по подсудности.

     Ответчица Хенке Н.В. в судебном заседании полагала необходимым передать по подсудности дело в суд по ее месту жительства, ссылаясь при этом на свое ходатайство о рассмотрении дела по ее месту жительства, переданное через канцелярию суда 01 августа 2017 года.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     Установлено, что ООО ТД «АРТИ» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к Хенке Н.В. о взыскании суммы недостачи, установленной в результате проведения инвентаризации по месту жительства ответчицы, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

    В ходе рассмотрения Советским районным судом <адрес> дела по существу, на запрос суда от 11 мая 2017 года, были получены сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от 11 мая 2017 года о том, что с 28 декабря 2016 года местом жительства ответчицы Хенко Н.В. является: <адрес>, т.е. место жительства ответчицы на момент принятия Ленинским районным судом <адрес> дела, а Советским районным судом <адрес> к своему производству искового заявления, не относилось к территориальным границам <адрес>. (л.д.79).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26. 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

       Положениями ст. 32 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел, при этом обоснованно исходил из того, что, согласно положений ст. 9 ТК РФ, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством.

В силу положений действующего трудового законодательства основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то иск о трудовом споре может быть заявлен в суд по месту исполнения трудового договора.

Как следует из материалов, представленных в Советский районный суд <адрес>, местом работы Хенке Н. указан магазин Мультимаркет «АРТИШОК», расположенный по адресу: <адрес>. Данная территория не относилась к юрисдикции Советского районного суда <адрес>. Между тем, как указал представитель истца в настоящем судебном заседании, по имеющимся у ООО ТД «АРТИ» документам, ответчица проживала по адресу: <адрес>, на что было указано в исковом заявлении.

Как усматривается и трудового договора, заключенного сторонами, приложенного к исковому заявлению, пункт 6.4. предусматривает возможность передачи возникшего спора на разрешение в порядке, предусмотренном законодательством о труде Российской Федерации (л.д.17 об. ст.).

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, и в данном случае не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда <адрес>, в трудовом договоре содержится пункт о месте работы ответчицы по адресу: <адрес>, но истцом было реализовано свое право на выбор подсудности спора, обратившись в Советский районный суд <адрес> по известному ему месту жительства ответчицы (<адрес>), настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам альтернативной территориальной подсудности споров, по месту жительства ответчика.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, установленным ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд передает дело по подсудности в Задонский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

     В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрении дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

      Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

        Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АРТИ» к Хенке Надежде Валентиновне к о взыскании суммы недостачи, установленной в результате проведения инвентаризации, на рассмотрение Задонского районного суда <адрес> <адрес>).

          На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                         Е.М. Манькова