Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34918/2017 от 10.11.2017

Судья: Жукова С.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Кирщиной И.П.,

при секретаре     Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующей в интересах Лаврентьевой Т. М., к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Руполис-Растуново» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя МОО «ООП «Адепт права» - Панкратовой А.П., представителя ООО «Руполис-Растуново» – Еникеева Э.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

МОО «ОПП Адепт права» обратилось в суд в интересах Лаврентьевой Т.М. с требованиями к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные п. 1.3 договора <данные изъяты> долевого участия в строительства многоквартирного дома от <данные изъяты> По условиям договора квартира подлежала передаче не позднее <данные изъяты>, однако фактически передана <данные изъяты>. Истец указал, что период просрочки составил 113 дней, в связи с чем, просил взыскать неустойку в размере 221 875,87 руб. Также истец указал, что в досудебном порядке требования истца исполнены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу Лаврентьевой Т.М. В пользу МОО «ОПП Адепт права» подлежит взысканию 50 % от взысканного штрафа. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что в связи неисполнением ответчиком сроков передачи квартиры, Лаврентьева Т.М. испытывала нравственные страдания.

    Представитель ООО «Руполис – Растуново» Тулинков И.Д. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. К сумме неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах потребителя Лаврентьевой Т. М. удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 198 313 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 226 313 рублей 50 копеек. Во взыскании штрафа в размере 55 468 рублей 87 копеек и компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей 00 копеек - отказано. Суд также взыскал штраф в сумме 25 000 рублей в пользу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных сумм, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что размер взысканных сумм существенно нарушает баланс интересов сторон и не может быть признан справедливым.

Представитель ответчика Еникеев Э.Ш. явился, апелляционную жалобу поддержал. Просил суд апелляционной инстанции решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании неустойки в размере 65 000 рублей, требования в части взыскания морального вреда оставить без удовлетворения, требование о взыскании штрафа удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Панкратова А.П. в судебное заседание явилась, просила суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего:

в соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом первой инстанции установлено, что период просрочки передачи квартиры составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание статьи 195 и 200 ГПК РФ, пришел к выводу о применении срока исковой давности в отношении начала периода неустойки, указав, что она должна исчисляться с <данные изъяты>.

В данной части выводов судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия соглашается с периодом неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть срок просроченного обязательства составил 102 дня.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 7,5 %. 1/300 ставка рефинансирования 7,5/300=0,025, двойной размер ставки составляет 7,5/150 = 0,05, то есть ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна 0,05%. Цена договора составила 3 570 000 рублей, соответственно неустойка за каждый день просрочки составляет 0,05 % от 3 570 000 = 1785 рублей.

Учитывая, что период просрочки составил 102 дня, размер неустойки равен 1785 х 102 = 182 070 рублей. Однако суд первой инстанции взыскал сумму неустойки в размере 198 313,50 рублей, что не соответствует требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что из акта налоговой проверки ИФНС по <данные изъяты> за период 2013-2014, фактический коэффициент рентабельности ответчика в спорном периоде составил 4,2 %, т.е. доход ответчика по договору с истцами составил всего 149 940 рублей.

Определить предмет доказывания. Закрепить принцип объективной истины и повысить ответственность за нарушение порядка предоставления доказательств лежит в первую очередь на судебной системе.

Судебная коллегия, исходя из представленных ответчиком доказательств, в том числе акта проверки налогового органа, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции присудил истцу сумму неустойки, превышающую сумму прибыли ответчика, полученную от строительства квартиры, а также сумму, установленную ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве.

Применение механизма снижения размера неустойки отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца существенные негативные последствия, включая финансовые.

Исходя из баланса интересов сторон, нарушения срока передачи квартиры, стоимости объекта, действий сторон (истец обратился с иском спустя длительный период времени) и степени вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 70 000 рублей.

С присуждением истцу штрафа в сумме 25 000 рублей судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, распределение данного штрафа между истцом и Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» судом произведено неверно.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Между тем суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 25 000 рублей и одновременно с этим дополнительно взыскал такую же сумму в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права». Таким образом, судом в общей сложности взыскан штраф в двойном размере, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Исходя из того, что судом принято решение о взыскании штрафа в сумме 25 000 рублей, то только 50 % от него, что составляет 12 500 рублей, должно быть взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», а другие 12 500 рублей в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, то и размер госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ будет составлять 3 140 рублей.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального закона, а следовательно, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Лаврентьевой Т. М. неустойку в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 3 140 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи