Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6143/2018 от 19.02.2018

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-6143/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федяниной Г. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу по иску СНТ «Заречье-1» к Федяниной Г. В. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и его площади, внесении в сведения ЕГРН,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Федяниной Г.В, ее представителей – Шарого Л.Д., Федяниной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Заречье-1» - Мозолевой Н.М. по доводам жалобы,

установила:

СНТ «Заречье-1» обратилось в суд с иском к Федяниной Г.В. о признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и его площади, внесении сведений в ЕГРН, указав, что на основании постановления Главы администрации Раменского района Московской области <данные изъяты>1995 г. в собственность граждан, членов садоводческого товарищества «Заречье-1», были переданы земельные участки. Согласно списка, являющегося неотъемлемой частью постановления, под порядковым номером <данные изъяты> Федяниной Г.В. был предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> который поставлен на государственный кадастровый учет 11.02.2006 г. на основании акта приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках, с указанием декларированной площади 800 кв.м. Участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

В 2007 году в Реестр внесены изменения в части указания площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 800 кв.м на 1397 кв.м, сведений о местоположении его границ. Таким образом, имеется несоответствие сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН. Величина несоответствия площади, равная 597 кв.м, находится за пределами допустимых ошибок измерения. Указанные действия привели к самовольному занятию земли, нарушению процедуры формирования и предоставления земельного участка, предусмотренной земельным законодательством РФ.

В связи с самовольным захватом Федяниной Г.В. земли, нарушено право СНТ «Заречье-1», уменьшена площадь земель общего пользования. Документа, обосновывающего увеличение площади земельного участка с 800 кв.м до 1397 кв. м, в кадастровом деле не имеется. На основании исследования правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на данный участок, в части площади усматривается реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчица Федянина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года исковые требования СНТ «Заречье-1» удовлетворены, суд

признал наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внес в ЕГРН уточненные сведения о границах и площади участка, соответствующие правоустанавливающим документам, согласно которым площадь участка составляет 800 кв.м.

В апелляционной жалобе Федянина Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы администрации Раменского района Московской области № <данные изъяты> от 27.01.1995 г. в собственность граждан, членов садоводческого товарищества «Заречье-1», были переданы в собственность земельные участки.

Согласно списка, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного постановления, под порядковым номером <данные изъяты> Федяниной Г.В. был предоставлен в собственность земельный участок № 148, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11.02.2006 г. на основании акта приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках с указанием декларированной площади 800 кв.м, что следует из представленных суду документов.

Участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

В 2007 году в Реестр внесены изменения в части указания площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 800 кв.м на 1397 кв.м.

04.12.2009 г. Федяниной Г.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1397 кв.м.

В качестве документа-основания указано постановление Главы Раменского муниципального района Московской области от 1995, согласно которому Федяниной Г.В. предоставлялся земельный участок площадью 800 кв.м.

Таким образом, имеется несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН (ранее в ГКН) сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (ранее в ГКН).

Для разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Максимцевой И.М. и Кошелеву М.А., согласно заключению которых земельный участок Федяниной Г.В., смежный с земельным участком истца, не огорожен, не обустроен, его границами с двух сторон являются заборы, установленные смежными землепользователями. По фасадной и правой меже забор отсутствует. На вопрос эксперта показать условные границы участка Федянина Г.В. отвечала, что не знает, где границы ее участка. В связи с отсутствием ограждения участка по замкнутому контуру границ, определить его фактическую площадь не представляется возможным. Земельный участок истца - СНТ «Заречье-1» - в зоне расположения участка ответчика, также не огорожен, так как представляет собой земли общего пользования - дороги и проезды.

Площадь и границы участка № <данные изъяты> Федяниной Г.В. по правоустанавливающим документам не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о площади и границах земельного участка № <данные изъяты>. Фактических границ земельного участка при обследовании земельного участка № <данные изъяты> на местности не обнаружено, элементы освоения участка отсутствуют. Условные границы отсутствуют, ответчица сообщила, что не знает, где проходит граница ее участка.

Из экспертного заключения следует, что при проведении в 2007 году на основании заявления Федяниной Г.В. кадастровым инженером кадастровых работ на участке № 148 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка и изготовлении описания земельного участка, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении координат характерных точек границ и площади земельного участка, не соответствующих правоустанавливающим документам Федяниной Г.В. на земельный участок, и местоположению фактически существующих на местности границ участков иных владельцев.

Эксперты также указали, что в 2007 году в ГКН (ЕГРН) были внесены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Федяниной Г.В., равной 1397 кв.м, в то время как в правоустанавливающих документах - постановлении главы администрации Раменского района Московской области № 198 от 27.01.1995 г., площадь участка указана равной 800 кв.м. То есть, имелось несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Государственный кадастр недвижимости, следовательно, в сведениях ЕГРН имеет место реестровая ошибка

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (Федяниной Г.В.) необходимо исключить из ЕГРН сведения о границе и площади данного участка, не соответствующие правоустанавливающим документам Федяниной Г.В. на земельный участок.

В связи с тем, что фактические границы участка № <данные изъяты> Федяниной Г.В. на местности отсутствуют, наложение фактических границ участка ответчицы на участок истца не имеет места. В данной ситуации имеет место наложение границ участка Федяниной Г.В. на земли общего пользования СНТ «Заречье-1». Площадь участка наложения составляет 580 кв.м.

Земельный участок общего пользования СНТ «Заречье-1» общей площадью 25100 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от 09.03.2017 г., в особых отметках которой имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Несоответствие кадастровых границ участка № <данные изъяты> генеральному плану застройки СНТ «Заречье-1» повлекло за собой уменьшение площади земель общего пользования СНТ на 580 кв.м, что значительно больше допустимых погрешностей.

Для устранения наложения участка № <данные изъяты> (Федяниной Г.В.) в границах кадастрового плана с кадастровым номером <данные изъяты> на земли общего пользования СНТ «Заречье-1», необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах и площади участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и внести в ЕГРН уточненные сведения о границах и площади участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствующие правоустанавливающим документам Федяниной Г.В. на данный участок.

Не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно логично, не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам.

По правилам части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ, действовавшего на дату осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 названной статьи, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Аналогичные положения содержатся в статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017 г.

Так, частью 3 статьи 61 указанного Федерального закона установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи в случаях, если существует основание полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в 2007 году в ГКН были внесены ошибочные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которым площадь спорного участка ответчицы составила 1397 кв.м, в то время как согласно правоустанавливающим документам (постановление главы администрации Раменского района № 198 от 27.01.1995 г.), площадь участка составляет 800 кв.м. Фактические границы участка № <данные изъяты> на местности отсутствуют, имеет место наложение кадастровых границ участка Федяниной Г.В. на земли общего пользования СНТ «Заречье-1», площадь участка наложения – 580 кв.м.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между уточненной в ГКН площадью земельного участка и площадью земельного участка по правоустанавливающим документам, составляющая 597 кв.м, не превышает установленный законом Московской области минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства 0,06 га, не имеют правового значения, поскольку в данном случае речь идет не о предоставлении отдельного участка, а о превышении допустимых погрешностей между сведениями в ГКН и правоустанавливающими документами.

В связи с несогласием Федяниной Г.В. с экспертным заключением, определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.03.2018 г. удовлетворено ходатайство Федяниной Г.В., была назначена повторная землеустроительная экспертиза эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Гражданское дело возвратилось в суд без проведения землеустроительной экспертизы.

Как следует из ответа президента АНО «Правое дело» (исх. № 461 от 16.06.2018 г.), сотрудники компании неоднократно пытались согласовать дату осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с Федяниной Г.В. по телефону, также ей было направлено письмо с уведомлением о дате выезда эксперта для проведения экспертизы. В назначенное время объект экспертизы не был предоставлен к осмотру. В связи с тем, что Федянина Г.В. уклоняется от предоставления принадлежащего ей объекта исследования к осмотру, проведение повторной экспертизы не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчицы о рассмотрении дела на 30.11.2017 г. опровергаются имеющимися в деле доказательствами: телеграммой, направленной в адрес ответчицы, и сообщением почты о том, что она за телеграммой не является, квартира закрыта; а также телеграммой Федяниной Г.В., направленной ею в адрес суда об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30.11.2017 г. (л.д. 111-114). В судебном заседании суд рассмотрел данное ходатайство, определением от 30.11.2017 г. в удовлетворении ходатайства Федяниной Г.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью отказал (л.д. 117). При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что Федяниной Г.В. ранее направлялись аналогичные ходатайства об отложении рассмотрения дела, протокольными определениями суда от 09.10.2017 г. и от 20.11.2017 г. ходатайства Федяниной Г.В. были удовлетворены (протоколы судебного заседания от 09.10.2017 г. и от 20.11.2017 г., л.д. 61, 100).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд также исходил из того, что доказательств о том, что по состоянию здоровья Федянина Г.В. не может присутствовать в судебном заседании, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяниной Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: