Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2022 (2-6956/2021;) ~ М-6647/2021 от 01.12.2021

                                                                                                          Дело-№

                                                                                 УИД-05RS0№-77

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

10 февраля 2022 г.                                                                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 адвоката - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2                 о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб.,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд                    <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья                                                                                                     А.К. Мамаев

                                                                                                                      Дело-№

                                                                                           УИД-05RS0№-77

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 адвоката - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2                 о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб.,

установил:

ФИО1, действуя чрез представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., при этом, ссылаясь на то, что ФИО1, работая в отделении сбербанка России по РД, и, будучи постоянно занятой на работе, была вынуждена прибегнуть к услугам ответчицы в качестве няни для ухода за детьми. Так в 2019 и 2020 годах, исполняя свои обязанности няни, по просьбе истицы ФИО2 поехала с детьми ФИО1 в санаторий на берегу Каспийского моря, с этой целью ответчице были переданы денежные средства на оплату этих услуг. Со слов ответчицы ФИО2 она повезла детей, однако учитывая то, что это были летние периоды и все санатории были загружены, найти санаторий со свободными местами ответчица не смогла. Как следует из объяснений ФИО2 и представленных ею документов, они остановились в Санатории Леззет, где им оказали все необходимые услуги. Пробыв там неделю в 2019г. и чуть более недели в 2020г., ФИО2 привезла детей истицы обратно, предоставив все необходимые, документы о пребывании в санатории, которые по своим реквизитам никаких сомнений в подлинности не вызывали.                В последующем истица ФИО1 представила данные документы по месту работы для компенсации понесенных расходов, однако, спустя время ей было отказано в приеме документов, в связи с тем, что, при проведении проверки путем запроса сведений в бухгалтерию Санатория Леззет, выяснилось, что они не учтены как выданные. Истица обратилась к ФИО2 с требованием о возврате выданных ей денежных средств, на что был получен отказ, который ФИО2 объяснила тем, что фактически она там проживала, и представила те документы, которые ей выдали в Санатории Леззет. Также ФИО1 был сделан запрос в Санаторий Леззет с просьбой прокомментировать выданные ФИО2 документы. На что был получен ответ от руководства санатория о том, что указанные документы им, санаторием, не выдавались, хотя по всем внешним признакам документы похожи на оригинальные. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба вследствие неосновательного обогащения.

ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО6 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании ответчик - ФИО2 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат - ФИО7 также исковые требования не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт того, что ФИО1 прибегла к услугам ФИО2 в качестве няни для ухода за детьми.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также не отрицала факт того, что по просьбе ФИО1 в 2019 и 2020 годах в летнее время выезжала на отдых с ее двумя детьми в ООО «Санаторий Леззет», а равно не оспаривала факт получения денежных средств для осуществления данных поездок.

Из ответа ООО «Санаторий Леззет» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО8 и ФИО9 в период с 01.08.2019г. по 07.08.2019г. и                                с 18.07.2020г. по 27.07.2020г. в санатории «Леззет» не отдыхали. Путевки и обратные талоны к ним руководством санатория не выдавались. В представленной копии путевки указаны реквизиты санатория и печать похожая на печать их организации.

Из претензии ПАО «Сбербанк» Дагестанское отделение № от 29.09.2021г. №-исх/374 адресованной ФИО1 следует, что 28.11.2019г. ФИО1 подала заявление на получение компенсации расходов на детский отдых двух детей в ООО «Санаторий Леззет» и предоставила соответствующие документы. 09.12.2019г. на ее зарплатную карту поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей. 23.11.2020г. ФИО1 через АС Сбердруг оформила обращение с приложением заявлений и документов на получение компенсации расходов на детский отдых двух детей в ООО «Санаторий Леззет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10к/дней). 24.11.2020г. была произведена выплата средств на ее банковскую карту в размере 40 000 рублей.                                             В своем ответ на запрос Банка ООО «Санаторий Леззет» сообщило, что никаких подтверждающих документов на получение ею компенсаций за оздоровительный отдых в 2019-2020 году не выдавало. Кроме того в период с марта 2020 по январь 2021 года включительно, санаторий находился на карантине и не оказывал в указанный период услуг по санаторно-оздоровительному отдыху. Таким образом, ФИО1 за счет Банка неосновательно приобрела, денежные средства причинив ущерб Банку в сумме 80 тыс. руб. В связи с чем в срок не позднее                     10 дней с момента получения настоящей претензии просят погасить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена письменная претензия о возврате денежных средств в сумме 80 тыс. руб., которая получена ею 01.07.2021г.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, денежные средства были предоставлены ФИО2 для оплаты услуг оздоровительно отдыха двоих детей ФИО1

Ответчик в судебном заседании пояснила, что денежные средства, полученные от ФИО1, были потрачены ею по назначению.

Понесенные истцом расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку передача денежных средств в оплату стоимости услуг, оздоровительно отдыха двоих детей истца, осуществлялась истцом добровольно.

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1

Судом установлено, что истец знала об отсутствии обязательства по возврату денежных средств ответчиком. Изменение взаимоотношений и обстоятельств не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату денежных средств, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм.

Денежные средства передавались истцом в счет оплаты услуг оздоровительно отдыха двоих детей, при этом ФИО2 выступала в данных правоотношениях доверенным лицом ФИО1

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено, истцом переданы денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 80 000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, истец на момент передачи денежных средств знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,                а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что надлежащих доказательств наличия у ответчика обязанности по возврату данных денежных средств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев