Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2012 ~ М-534/2012 от 10.05.2012

Дело № 2 – 606 / 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 06 июня 2012 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца Погорелкиной Т.А.,

представителя ответчика по доверенности Лемешевой О.В.,

при секретаре Мамоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелкиной Т.А. к ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Погорелкина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», указав, что между ней и ответчиком 31 мая 2008 г. был заключен кредитный договор на сумму 80000, 00 руб. В условия кредитного договора включена обязанность по ежемесячному взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита, с которой она не согласна, поскольку такой счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса РФ. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Просит признать недействительными условия кредитного договора от 31 мая 2008 г., заключенного между ней и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии по договору страхования; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, признав кредитный договор от 31 мая 2008 г. исполненным; взыскать с ответчика неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 13780, 21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000, 00 руб., судебные расходы в сумме 10000, 0 руб.

В судебном заседании истец Погорелкина Т.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» Лемешева О.В. против удовлетворения иска возражала, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, и равного трем годам. В письменном отзыве указала, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка – кредитный договор между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Погорелкиной Т.А. заключена 31 мая 2008 г., исполнение сделки началось 31 мая 2008 г. С момента заключения кредитного договора прошло 3 года 11 месяцев, срок исковой давности истек 31 мая 2011 г.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что кредитный договор между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Погорелкиной Т.А. был заключен 31 мая 2008 г.

Истец оспаривает условия кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, которая говорит о ничтожности сделки.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение сделки началось со дня зачисления заемных денежных средств на счет клиента – 31 мая 2008 г., срок исковой давности по заявленному требованию истек 31 мая 2011 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования истца о признании кредитного договора от 31 мая 2008 г. исполненным, взыскании с ответчика удержанных (списанных) денежных средств в размере 13780, 21 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000, 00 руб. заявлены как производные от требования о признании пунктов кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии по договору страхования недействительными, то указанные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

При выяснении причин пропуска истцом Погорелкиной Т.А. срока обращения в суд установлено следующее.

Как пояснила Погорелкина Т.А. в зале суда, она не обращалась в суд ранее, так как не знала о нарушении своего права. После консультации с юристом в ноябре 2011 г. узнала, что взимание комиссии за ведение ссудного счета и комиссии по договору страхования является незаконным. Иных причин пропуска срока не было.

Однако доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в ноябре 2011 г., не состоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Погорелкиной Т.А. к ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме.

Составление мотивированного решения судом откладывается на срок пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 12 июня 2012 г.

С учетом ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, с мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 13 июня 2012 г., срок подачи апелляционной жалобы по 13 июля 2012 г. включительно.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева