Решение по делу № 2-3915/2014 ~ М-1893/2014 от 16.04.2014

                                                                                                                             № 2-3915/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года                                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Уколова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.Н. к Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> водитель Аксенов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Р». Истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Р» осуществило страховую выплату в размере 32 048 руб. 66 коп. Согласно отчетам <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 790 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 270 рублей. Просил взыскать с Р» в возмещение ущерба 53 741 руб. 34 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 270 руб., неустойку в размере 7 233 руб. 36 коп., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

          Истец Бородин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Уколов Н.Г. действующий на основании доверенности от 13.03.2014г., исковые требования поддержал за исключением суммы ущерба в размере 67 511 руб. 34 коп, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Р» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 511 руб. 34 коп. ( 53 741 руб. 34 коп. – стоимость восстановительного ремонта + 7 500 руб. – услуги эксперта + 6 270 руб. – утрату товарной стоимости).

          Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 67 511 руб. 34 коп., поэтому штраф взысканию не подлежит. Просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, возражал против оплаты услуг за оформление нотариальной доверенности, копирование документов и расходов за выдачу дубликата отчета.

             Третьи лица Аксенов В.В. Аксенова С.С. представитель ВСК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

             В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

                  Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аксеновой С.С. и находящегося под управлением Аксенова В.В. автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>.

                  В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетами об оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 790 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 270 рублей.

                  Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Аксенова В.В. который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

          Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Аксенова В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

                  Риск гражданской ответственности водителя Бородина В.Н. на момент ДТП был застрахован в Р», Аксенова В.В. - в ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Р» с заявлением о прямом возмещении убытка.

         Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 32 048 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

          В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 67 511 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

          Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

         Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

        Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок (доплата произведена после обращения Бородина В.Н. с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 233 руб. 36 коп. из расчета 59 241 руб. 34 коп. х (8,25%: 75) х 111 дней.

        Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Р», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

            В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

             Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда не выполнил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 116 руб. 68 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы 10 233,36 (7 233 руб. 36 коп. + 3 000), присужденной судом в пользу потребителя.

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

         Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителя изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истца подлежит сумма 7 000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Расходы истца на оформление нотариальной доверенности, копирование приложений к исковому заявлению и выдачу дубликата отчета об оценке признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу в полном объеме – в сумме 2000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), 700 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года) и 1000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года) соответственно.

        Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 600 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Р» в пользу Бородина В.Н. неустойку в размере 7 233 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 116 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 700 рублей, всего взыскать 26 050 руб. 04 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                  Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                     Н.Н. Горпинич