Дело № 2-1949/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2018 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова А.Ф. к Прима С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Стариков А.Ф. обратился в суд с иском к Прима С.А. о взыскании долга по договору займа в размере 600000 рублей, процентов в размере 37775 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9577 рублей 75 копеек, указывая в обоснование заявленных требований, что 19 апреля 2017 года между истцом и Прима С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику Прима С.А. в долг денежные средства в размере 600000 рублей, а последний обязался вернуть денежные средства в срок до 19 октября 2017 года, однако обязательство не исполнил.
В судебном заседании истец Стариков А.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 19 апреля 2017 года между ним и ответчиком Прима С.А. был заключен договор займа в простой письменной форме Согласно условиям договора займа он передал в заем денежные средства в сумме 600000 рублей со сроком возврата до 19 октября 2017 года. Ответчик обязался вернуть ему денежные средства в срок до 19 октября 2017 года, однако, несмотря на его неоднократные просьбы, Прима С.А. сумму займа до настоящего времени не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 600000 рублей, проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды в размере 37775 рублей 35 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9577 рублей 75 копеек.
Ответчик Прима С.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации: <адрес> и по адресу: проживания: <адрес> в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному суду месту проживания. Ранее направленные судебные повестки в его адрес на судебное заседание 26.09.2018 года вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, в адрес ответчика Прима С.А. была направлена телеграмма, которая была вручена его матери 26.09.2018 года
Согласно отчетам об отслеживании отправлений судебные извещения поступили в отделение связи по месту жительства и месту регистрации ответчика Прима С.А. 29.09.2018 года, но не были им получены.
Суд счел возможным дело рассмотреть без его участия на основании указанного закона и в соответствии с положениями статей 233-237 ГПК РФ, против чего истец не возражал, что отражено в протоколе судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статья 808 ГК РФ устанавливает форму договора займа и определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 19 апреля 2017 года между Стариковым А.Ф. и Прима С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях займа деньги в сумме 600000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 600000 рублей в срок до 19 октября 2017 года.
Стороны договорились, что сумма займа может быть выплачена как разовым платежом по окончании срока действия договора, так и любыми частями в течение срока действия договора.
В указанный срок сумма долга ответчиком не возвращена. 01.06.2018 года истец направил Прима С.А. письменную претензию о возврате суммы займа 600000 рублей.
До настоящего времени долг не возвращен, несмотря на претензии Старикова А.Ф.
Учитывая изложенное, суд считает, что 19.04.2017 года между сторонами имел место договор займа, который был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, договор является действительным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон. Указанные обстоятельства дают суду основания для признания представленной истцом расписки договором займа, и считать его действительным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, подлинности представленного договора займа, поскольку ответчиком сам факт получения займа и отсутствия соглашения по условиям договора не оспаривает. Ответчиком в течение всего времени с момента заключения договора займа не заявлено требований о безденежности данной сделки или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договора.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 600000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчетам, представленным истцом, ответчиком Прима С.А. подлежат уплате проценты за период с 19.10.2017 года по 17.08.2018 года в размере 37775 рублей 35 копеек.
Исходя из выше изложенного, неправомерное удержание ответчиком денежной суммы в размере 600000 рублей после 19.10.2017 года, влечет применение к Прима С.А. положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, а поэтому требования истца о взыскании процентов в сумме 37775 рублей 35 копеек, подлежат удовлетворению и взысканию указанной суммы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца Старикова А.Ф. подлежит взысканию 9577 рублей 75 копеек в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37775 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9577 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░