Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2012 (1-389/2011;) от 15.03.2011

Дело № (№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО38, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО20, ФИО13 и ФИО14,

представителя потерпевших ФИО20, ФИО13 и ФИО14 – ФИО15, предъявившего удостоверение № и ордера №, 001859, 001860 – соответственно,

при секретарях: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, высшее образование, работающего директором ООО «Сибирь-2006», военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2008 года в <адрес> ФИО4 совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО4, достоверно зная, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> бригады, 2, зарегистрированное за номером 04:401:001:006798370:0001:20330, принадлежит на праве собственности ФИО52 получив при неустановленных следствием обстоятельствах поддельные документы, а именно разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения на имя ФИО2, технический паспорт, выписку из ЕГРП на нежилое помещение по адресу <адрес>, и, введя в заблуждение ФИО14, ФИО13 и ФИО20 относительно подлинности указанных документов, предложил последним приобрести названное помещение. Осмотрев вышеуказанное нежилое помещение, ФИО14, ФИО13 и ФИО20 приняли предложение ФИО4 о его приобретении. После этого, с целью реализации задуманного, продолжая вводить в заблуждение <данные изъяты> ФИО4, при обсуждении условий заключения соответствующего договора купли-продажи, предоставил указанным лицам для ознакомления правоустанавливающие документы, а именно поддельный технический паспорт на помещение 410 (1 этаж) в <адрес> бригады, выписку из ЕГРОКС, составленную филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», и свидетельство о праве собственности на имя ФИО3, а также проект предварительного договора купли-продажи этого помещения. При этом ФИО4, достоверно осведомленный о том, что документы, на основании которых произведен ввод в эксплуатацию здания, технический паспорт на соответствующий объект недвижимости являются поддельными, а так же то, что право собственности на него, но с иным кадастровым номером, в установленном законом порядке, на основании судебного решения, зарегистрировано в равных долях за ФИО53 в известность об этом ФИО54 не поставил.

После обсуждения представленного ФИО340 предварительного договора, в неустановленную следствием дату, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в офисе юридического агентства «Аргумент» по адресу: <адрес>, ФИО14, ФИО13 и ФИО20, будучи введенными ФИО97 в заблуждение относительно законности его действий, не подозревая об истинных намерениях последнего, передали ФИО4 задаток за вышеуказанное помещение в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, с участием ФИО4, создававшего видимость законности своих действий при, якобы, юридическом сопровождении сделки, между ФИО14, ФИО13, ФИО20 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого ФИО14, ФИО13 и ФИО20 приобрели в общую долевую собственность у ФИО3 нежилое помещение № общей площадью 147,8 кв.м., расположенное на первом этаже семиэтажного здания по адресу: <адрес> ФИО55, не подозревая об истинных намерениях ФИО4, при заключении сделки были введены последним в заблуждение относительно того, что помещение № по адресу <адрес> бригады, 2 существует, и не были осведомлены о том, что все данные в поддельном техническом паспорте соответствуют параметрам ранее зарегистрированного помещения №, принадлежащего ФИО98

Денежные средства в сумме 10985000 рублей, причитающиеся в качестве расчета по вышеуказанному договору, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в дневное время по распоряжению ФИО341 во исполнение договоренности с ФИО99 были переданы в офис ООО Юридическое агентство «Аргумент» по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО4, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, передал потерпевшим расписки от имени ФИО3, которая согласно представленным ФИО342 документам являлась собственницей указанного помещения и приобрела его по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на помещение № по адресу: <адрес> зарегистрировано УФРС по <адрес>.

Таким образом, ФИО4, действуя путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО56 в сумме № рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО57 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показал суду, что в феврале 2008 года к нему обратилась ФИО21 и поручила ему фактически сопроводить сделку по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> бригады, 2, так как сама она этого не могла сделать будучи в декретном отпуске. ФИО349 передала ему документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписки из кадастровых паспортов, правоустанавливающие документы на помещение и документы об обременениях залогом в пользу СБ РФ. Ключи от помещения не передала, сообщила, что они находятся у ФИО22, пояснив, что он может показать помещение. Он (ФИО4) изучил документы, никаких сомнений в достоверности последних у него не возникло, документы были оригинальные. В этот же период времени, начиная с января 2008 года, <данные изъяты> продавал головной офис, расположенный по адресу: <адрес>. В объявлениях по продаже помещений ООО «Аргумент» был указан его (ФИО4) телефон, так как он продавал офисное помещение по <адрес> бригады, 2 площадью 200 кв.м. Сабурова попросила его, если будут звонить по продаже указанного офиса, также предлагать помещения № и №. Объявлений о продаже ООО «Аргумент» помещения он (ФИО4) не подавал, они размещались канцелярией компании. Примерно в феврале – марте 2008 года ему по объявлению позвонил агент по продаже недвижимости – ФИО58. Он (ФИО4) предложил ему помещение ООО «АргументФИО60 не устроила цена, более 21 миллиона рублей, тогда он спросил, имеются ли у него (ФИО4) иные помещения для продажи. Он (ФИО4) ответил, что имеются помещения других лиц стоимостью 14 миллионов рублей. ФИО343 сказал, что у него есть покупатели за такую цену, и он желает осмотреть помещение. Так как у него (ФИО4) не было ключей от данного помещения, он перенаправил ФИО61 к ФИО22 Через некоторое время ФИО344 назначил встречу. На встречу приехали ФИО63 и покупатели (ФИО62 На встрече он (ФИО4) показал им документы, полученные от ФИО64 Покупатели сообщили, что помещение ими осмотрено, оно их устраивает, они готовы его приобрести после снятия обременения. Об этом он (ФИО4) сообщил ФИО65 Она ответила, чтобы он паспортные данные покупателей передал в юридический департамент ООО «Аргумент». Позже, примерно в середине марта 2008 года, ФИО345 сообщила ему (ФИО4), что обременение с помещения в ближайшее время будет снято, и, что она дала задание юридическому департаменту готовить основной догово<адрес> договора был направлен покупателям электронной почтой с корпоративного адреса ООО «Аргумент». ФИО66 сообщила ему, что расчет должен быть произведен в офисе компании, также в бухгалтерии должны пересчитать деньги. Также она сказала, что договоры должны быть подписаны продавцами после полного расчета. О том, что покупатели собрали деньги и готовы рассчитаться ему (ФИО4) сообщил ФИО346. Сделку покупатели назначили на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, во второй половине дня, собственники помещений, покупатели, ФИО347 юрист ООО «Аргумент» ФИО67 и он (ФИО4) встретились в Регистрационной палате. Покупатели сообщили, что деньги привезены в офис ООО «Аргумент». Он (ФИО4) позвонил в бухгалтерию, и ему подтвердили информацию. Собственники подписали договоры, выдали расписки покупателям и пошли на регистрацию сделок. По выходу из Регистрационной палаты покупатели сообщили, что сдали документы на регистрацию. После чего все разошлись, он (ФИО4) поехал домой, сообщив о сдаче документов ФИО68 Примерно через два месяца, в конце мая 2008 года ему позвонил ФИО69 и сказал, что с помещением какие-то проблемы, чему он (ФИО4) был сильно удивлен. Позже ему позвонил ФИО100 и сказал, что на помещение претендуют третьи лица. Он (ФИО4) ответил ему, что этого не может быть, предложил встретиться. Об этом разговоре он сразу же сообщил ФИО71 Та попросила его встретиться с покупателями и узнать, в чем проблема. До встречи с покупателями он знакомился с выпиской о регистрации прав, из которой следовало, что в качестве собственников зарегистрированы ФИО70 помещения обременены залогом в пользу АК БАРС Банка, а притязания третьих лиц на помещение отсутствуют. Он встретился с покупателями. Кто из них присутствовал на встрече, и с кем они были, он уже не помнит, речь шла о расторжении сделки. Позже от ФИО96 ему стало известно, что она встречалась с покупателями, ей было принято решение о продаже потерпевшими подвального помещения ООО «Аргумент». Чуть позже между ООО «Аргумент» в лице ФИО348 и покупателями был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому они получили 3 миллиона рублей на банковские счета по одному миллиону рублей - каждый. Больше в переговорах с покупателями он не участвовал. Никаких денег он ни от кого не получал, денежные средства никому не передавал, в инкриминируемом ему деянии - не виновен.

Несмотря на непризнание ФИО73 своей вины в совершении преступления, последняя полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО14 в суде, из которых следует, что осенью 2007 года он ФИО74 решили приобрести в собственность офисное помещение, с указанной целью обратились к знакомому риэлтору Саватееву. Примерно в марте 2008 года ФИО75 нашел для них помещение на <адрес> <адрес> предложение их заинтересовало. О просмотре договаривался ФИО76 у здания их встретил мужчина, представившийся завхозом фирмы «Аргумент», показал им помещение, расположенное на 1 этаже. Подвал они не осматривали. На следующий день они встретились в офисе ООО «Аргумент» с ФИО4 ФИО77 сказал, что дальнейшие переговоры о продаже помещения нужно будет вести именно с ним. При встрече ФИО4 пояснил, что помещения оформлены на частных лиц, так как им так было удобно. Их (потерпевших) это не смутило, так как такая практика существует, сначала оговорили цену, потом стали оговаривать условия сделки. Они (потерпевшие) сказали, что помещение нужно проверить в регистрационной палате, ФИО4 сообщил, что последнее находится в залоге у банка и ему нужно время, чтобы его вывести из залога. Все беседы проходили в помещении офиса ООО «Аргумент», при этом с их (потерпевших) стороны участие принимали он ФИО78 ФИО4 на встречах был один. Они подписали предварительный договор с Ежелевым, внесли сумму задатка в размере 200 тысяч рублей, взяли с ФИО4 расписку. Последняя, после заключения основного договора и окончательного расчета была уничтожена. Они (потерпевшие) посмотрели все документы, в том числе свидетельство о праве собственности и технический паспорт. Свидетельство было оформлено на ФИО3 и ФИО101 но последние в переговорах никогда не участвовали. ФИО4 пояснил, что договориться они могут и без них, а в регистрационную палату собственники подъедут. Подробностей не помнит, но он решил, что ФИО3 и ФИО102 являлись работниками компании «Аргумент». Помещение в техническом паспорте соответствовало приобретаемому. ФИО4 попросил 2 недели для выведения помещения из залога, но в срок не уложился. 27-ДД.ММ.ГГГГ они встретились в Регистрационной палате, где впервые увидели ФИО3 и ФИО103 Их встретил ФИО4, там был еще ФИО350 которого им представили как юриста компании «Аргумент» и помощника ФИО4. Они зашли в кабинет к регистратору, Мальцев зашел с ними, а ФИО4 остался ждать снаружи. Они договорились о передаче денег через инкассаторов, сумма была большая, почти 14 миллионов рублей, и эти деньги инкассаторы должны были привезти сразу в кассу «Аргумента». Они подписали договор, вышли из кабинета и в холле ждали, когда отзвонится кассир «Аргумента», сообщит о пересчете и принятии дене<адрес> передавались в «Аргументе», так как ФИО3 и ФИО104 на получение средств по договору не претендовали, реальным владельцем был ФИО4. После оформления сделки они (потерпевшие) приняли решение сделать ремонт, произвести перепланировку, этими вопросами занимался ФИО105 В какое то время ФИО106 позвонил бригадир и сказал, что приехали люди и заявили, что помещение принадлежит им и их (потерпевших) выгоняют. Они поехали к ФИО4, переговорить им не удалось, попросили адвоката ФИО15 помочь разобраться в ситуации. Потом подъехали люди, представившиеся собственниками помещения, и когда они стали разбираться в сложившейся ситуации, выяснилось, что у помещений с номером № и № документы идентичны. Как им пояснил один из владельцев помещения 330 - ФИО107 у них с «Аргументом» за это помещение идут судебные споры и они выиграли суд, показал решение суда, вступившее в законную силу еще до заключения договора купли-продажи на помещение № После они встретились ФИО351 и попросили его разъяснить ФИО117, не состоялась так как, со слов ФИО4, решение о возврате денег не было принято. Когда поступило предложение о возврате части уплаченной по договору суммы, они (потерпевшие) согласились на данное предложение, и, до ДД.ММ.ГГГГ, на их расчетные счета в счет обратного выкупа подвального помещения №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства в размере 3000000 рублей. Деньги пришли тремя платежами на его (ФИО109 и его партнеров счета - по 1000000 рублей каждому. Примерно в июле 2008 года ему (ФИО110 и ФИО111 позвонила ФИО3, предложила встретиться, попросила объяснить, что случилось. При встрече они объяснили, что приобрели у нее несуществующее помещение и желают вернуть свои деньги. ФИО3 ответила, что никаких расписок не писала, деньги не получалаФИО112 является ее хорошей знакомой и попросила ее оказать услугу, оформить на себя помещение. ФИО3 согласилась, была формальной владелицей. Фактически документами и сделкой занимались сотрудники ООО «Аргемент», она никаких денег не получала, ничего не знает о сделке. Также ФИО3 сказала, что разговаривала с ФИО113 и ФИО114 которые пояснили, что им (потерпевшим) все деньги вернули. Они предложили ФИО3 связаться с ФИО118 и ФИО119 и убедить их вернуть деньги, тогда они никаких претензий иметь не будут. На встречах с ними (потерпевшими) ФИО4 не скрывал, что ему было известно о том, что помещение 330 и помещение 410 - это одно и тоже, утверждал, что собственники 330 помещения – мошенники. Примерно на третьей встрече с ФИО120 им ФИО121 была произведена аудиозапись разговора по поводу сделки, из которой с очевидностью следует, что ФИО4 в курсе ситуации, что именно он продавал помещение. О том, что он (ФИО4) действовал от имени ФИО122 последний никогда не говорил. Он (ФИО123 понимал, что вышеуказанные помещения фактически принадлежат компании «Аргумент», от имени которой и выступал ФИО4 в переговорном процессе и в последующем, ФИО3 и ФИО124 являлись собственниками последних формально. Он (Аульченко) понимал, что ФИО3 и ФИО125 решений не принимают, ФИО4 этого не скрывал. Напротив, ФИО4 вел сделки, отдавал команды, держал связь с офисом при передаче денег. ФИО4 был хорошо осведомлен, какое помещение он им продает, бывал там, показал проект на увеличение потолков в подвале, рассказывал о планах разместить там аптеку. Когда они (потерпевшие) подали заявление в милицию, ФИО4 с ними вообще перестал общаться. В настоящий момент, причиненный ущерб им возмещен, а именно адвокатом ФИО4 - ФИО126 возвращены денежные средства, уплаченные при покупке нежилых помещений №№ и № расположенных по адресу: <адрес>. При этом, для него (ФИО127 очевидно, что ФИО128 действовал от имени и по поручению ФИО4, возмещал за него ущерб. Так, ФИО129 обратился к ним от имени ФИО4 и спросил, чего они (потерпевшие) хотят. Они ему пояснили, что хотят возврата дене<адрес> деньги привез, передал им деньги от имени ФИО4. Однако, в расписке о получении денежных средств указано, что деньги приняты от физического лица ФИО130

Показаниями ФИО14, допрошенного в процессе предварительного следствия качестве потерпевшего, и оглашенными судом в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что о передаче задатка была составлена расписка, которая впоследствии, при заключении основного договора, возвращена ФИО4. Перед заключением договора, кажется, ФИО4 им показывал «свежую» выписку из Регистрационной палаты, о том, что приобретаемые ими помещения ничем не обременены. Он (ФИО132 обратил внимание, что данная выписка заказана ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получена, хотя обычно на получение данной выписки требуется больше суток. Ранее ФИО133 договорился с ФИО134 о том, что одновременно с заключением договора в регистрационной палате, в офис ООО «Аргумент» привезут деньги. Инкассаторы «Инкахран», нанятые ими для перевозки наличных денежных средств, в сопровождении ФИО135 прибыли в офис ООО «Аргумент», где назначенные ФИО136 кассиры приступили к пересчету наличных денежных средств. После того, как деньги были пересчитаны, о чем было сообщено ФИО4 по телефону, ФИО4 передал ему (ФИО137 расписки от имени ФИО3 и ФИО138. Он не помнит тот момент, когда ФИО3 и ФИО139 в его присутствии расписались в четырех расписках о получении денежных средств. Хотя, намного позже, когда начались тяжбы по помещению, ФИО4 пытался их убедить, что ФИО3 и ФИО140 подписывали расписки в их присутствии. При передаче расписок присутствовал он (ФИО141 его партнеры – ФИО142 риэлтор ФИО143 и ФИО4. Присутствовал ли при этом ФИО145 не помнит. Через три дня после подписания договора купли продажи и сдачи документов в Регистрационную палату ФИО144 получил ключи от помещений. Сумма, указанная в договоре купли-продажи, была значительно ниже, чем фактически выплаченная. Об этом их попросил ФИО4, они пошли ему на встречу и согласились. После того, как объявились другие собственники на приобретенное ими помещение, по их (потерпевших) просьбе ФИО146 договорился о встрече с ФИО147 На встрече ФИО4 показал, что удивлен случившимся, сказал, что это недоразумение и никаких проблем быть не должно. Далее, он пояснил, что знает заявителей ФИО46, ФИО26, ФИО27 и, более того, ведет с ними судебный спор по проданному им помещению, однако под другим номером – №. Он также пояснил, что думал, что данный спор их никоим образом не должен был коснуться. Тем саамы, ФИО4 признал, что на момент совершения сделки, он знал о судебном споре по этому офису и об имевшем место задвоении номеров по одному помещению. ФИО4 уверил их, что судебное разбирательство вот-вот выиграет. Еще ФИО4 пояснил, что в ходе судебных споров с заявителями нашел людей, которые имеют право собственности на это же помещение, но за номером №. ФИО4 и его партнеры, он не упомянул их фамилии, решили перекупить право собственности на помещение № В суд данные факты не были представлены, а ФИО4 решил помимо судебного разбирательства продать пакет документов на помещение № Естественно, что про все эти судебные разбирательства они (потерпевшие) не знали. Им удалось установить через БТИ, что никакого помещения № в доме не существует, а купленный ими офис числится в «Ростехинвентарихации» за номером № Когда они (потерпевшие) решив вернуть хоть часть суммы, согласились на возврат половины денег от сделки, а именно, 6801000 рублей, на встрече с ФИО148 и ФИО149 состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, они (потерпевшие) предложили вернуть указанную выше сумму от имени ФИО3, как от формального лица, продавшего спорное помещение, готовы были написать соответствующие расписки. На что ФИО4 и ФИО150 возразили и сказали, что с ФИО3 отношения сложные и прибегнуть к ее услугам больше не могут. Они (потерпевшие) стали говорить о том, что им все равно как ФИО4 вернет деньги. ФИО151 и ФИО4 пояснили, что наличных денег у них нет, предложили им приобрести у них обратно помещение 409 за № рубль, перечислив денежные средства по безналичному расчету со счета ООО «Аргумент» на их личные счета. Они (потерпевшие) согласились. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор купли-продажи подвального помещения №. Договорились о том, что 3000000 рублей будет перечислено на их счета на следующий день, а остальная сумма в течение недели до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Аргумент» на указанные ими (потерпевшими) расчетные счета были перечислены денежные средства в размере 3000000 рублей. Деньги пришли тремя платежами на его (ФИО352 счет и счета его партнеров, по 1000000 рублей - каждому (т. 4 л.д. 61-68).

Показаниями потерпевшего ФИО20 в суде, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего ФИО14 Кроме того, ФИО20 пояснил суду, что в настоящий момент для него ФИО152 очевидно, что ФИО4 преднамеренно ввел их в заблуждение. Он точно знал, что это за помещение, где оно находится. Даже предложил им приобрести и расположенное под ним подвальное помещение. При возникновении противоречий на стадии заключения договора, ФИО4 активно отстаивал условия последнего, возражал против их (потерпевших) предложений. При этом, поняв, что в случае не принятия их (потерпевших) позиции, договор может не состояться, пошел на уступки. Кроме ФИО4 и риэлтора ФИО153 переговоров по поводу помещения ни с кем не вел. Сообщение о том, что у приобретенного ими помещения есть другие собственники, удивления у ФИО4 не вызвало, было воспринято им спокойно. При этом ФИО4 предложил им помощь по «нейтрализации» собственников, в том числе с помощью сотрудников МВД. О том, что по помещению были судебные тяжбы, ФИО4 им не говорил, назвал других собственников мошенниками, уверял, что проблему легко решить. Когда, пообщавшись с настоящими собственниками, проверив поступившую от них информацию, они (потерпевшие) убедились в правоте последних и потребовали возврата денег, получили от ФИО4 только размытые обещания. Это было примерно в июне 2008 года, а деньги им (потерпевшим) реально были возвращены адвокатом ФИО4 – ФИО154 где-то через полтора года после первичного требования, то есть после того, как было возбуждено настоящее уголовное дело, а именно на завершающей его стадии. На переговорах по поводу возврата денег однажды или дважды присутствовала ФИО155 она, как и ФИО4, предлагала варианты разрешения создавшейся ситуации, однако, основной переговорный процесс вел все-таки ФИО4.

Показаниями потерпевшего ФИО13 в суде, аналогичными по содержанию показаниям потерпевших ФИО14 и ФИО20 Кроме того, ФИО13 пояснил суду, что ФИО4 со знанием дела обсуждал с ним (ФИО156 вопросы возможного переустройства подвала, хорошо ориентировался в возможностях соответствующего помещения. После сделки ключи передали ему (ФИО157 но не сразу, так как в подвале находились вещи, которые ФИО4 должен был забрать, а именно, колеса от его автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО23 в суде, согласно которым в начале 2008 г. в журнале «Недвижимость» он обратил внимание на объявление о продаже нежилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>. Примерно в двадцатых числах февраля 2008 г. ему позвонил ФИО158 попросил помочь найти для него нежилое помещение на «Взлетке» или в микрорайоне «Северный». При этом, Новохатский пояснил, что помещение должно быть расположено так, чтобы в нем можно было сделать гараж. Он (ФИО159 сказал ему о помещении по <адрес> бригады, 2, тот согласился его. На встречу ФИО160 приехал с ФИО161 и ФИО163 посмотрели помещение снаружи. Через несколько дней ФИО164 изъявил желание посмотреть помещение изнутри. Он (ФИО165 по телефону связался с ФИО166 который перенаправил его к ФИО167 ФИО6. Договорившись с последним о встрече, он ФИО168 вместе с ФИО169 ФИО170 осмотрели здание изнутри, остались довольны, согласились переговорить по поводу приобретения данного помещения. Он (ФИО171 созвонился с ФИО172 объяснил, что есть клиенты, которые хотят приобрести помещение по <адрес> <данные изъяты> ФИО4 назначил встречу в офисе ООО «Аргумент». На встрече ФИО4 предоставил им документы на интересующее их помещения, а именно на два помещения, так отдельным помещением был подвал. ФИО4 показал две копии свидетельства о регистрации на помещения №, два техпаспорта и выписку из Регистрационной палаты. Согласно всем документам можно было сделать вывод, что помещения введены в эксплуатацию. Переговоры по помещениям все время вел один ФИО4, с его стороны больше никто не присутствовал. На первой встрече ФИО4 объявил, что данные помещения находятся в залоге у Сбербанка, залог он должен снять к концу марта 2008 <адрес>, ФИО173 согласились заключить предварительный договор, чтобы ФИО4 не продал данные помещения кому-то еще. Проект предварительного договора ФИО4 обещал «скинуть» ФИО174 Вторая встреча с ФИО175 произошла через несколько дней в офисе ООО «Аргумент». ФИО4 вновь был один. На данной встрече ФИО176 заключили с ФИО177 предварительный договор на приобретение помещений № по <адрес> бригады. Согласно условиям договора, ФИО178 должны были передать ФИО4 задаток в сумме 200 000 рублей. Деньги ФИО179 привез с собой, он (ФИО180 при передаче задатка присутствовал. В тот же день ФИО4 сказал, что после того, как он снимет обременение с помещений, можно будет заключать договор купли-продажи. Снять обременение с помещений, то есть вывести их из банковского залога, ФИО4 планировал к концу марта 2008 г., но у него что-то не получалось, он все время откладывал сроки. В конце марта 2008 г., ему (ФИО181 позвонил ФИО182 сообщил, что ФИО4 готов заключить договор купли-продажи, встреча назначена на 14 часов в Регистрационной палате. В Регистрационной палате он (ФИО183 встретился с ФИО184. Чуть позже подъехал ФИО4 с ранее не знакомыми им молодым мужчиной - юристом ООО «Аргумент» и двумя женщинами, как выяснилось владельцами помещений №, №. ФИО4 сразу же прошел в кабинет, где должен был быть заключен договор. ФИО4 предоставил выписку из регистрационной палаты, датированную этим же днем, согласно которой какие-либо обременения по помещениям №№, 410 по <адрес> <адрес> отсутствуют. Между ФИО185 с одной стороны и двумя женщинами с другой стороны были заключены договоры купли-продажи на указанные помещения. После заключения договоров юрист ФИО4 и две женщины вышли из кабинета. ФИО186 задержались. В этот момент он (ФИО187 увидел, как юрист ФИО4 протянул женщинам четыре бумажки, на которых были напечатаны расписки о получении дене<адрес> поставили свои подписи и расшифровали фамилию. ФИО188 и ФИО4 договорились о том, что ФИО4 вывезет из помещения свое имущество и на следующей неделе передаст ФИО189 ключи. В конце следующей недели он (ФИО190 позвонил ФИО191 поинтересовался, получил ли он ключи от помещений. ФИО192 ответил, что все в порядке, ключи он получил. В мае 2008 г. ему вновь позвонил ФИО193 спросил, что за помещения он (ФИО194 им продал, пояснив, что последние захватили какие-то люди, их вызывают в милицию, попросил позвонить ФИО4 и выяснить, что происходит. Он (ФИО195 позвонил ФИО4, обрисовал ситуацию. ФИО4 удивился, сказал, что проблем быть не должно, предложил ФИО196 съездить в милицию, разобраться и на вечер того же дня назначил встречу в офисе ООО «Аргумент». На встречу приехали он, ФИО197 ФИО198 ФИО4 был один. ФИО199 рассказал, что случилось, пояснил, что в милицию обратились люди, у которых есть документы на помещения, которые они приобрели, только у помещения иной номер, а в остальном все совпадает и квадратура и выкопировка. ФИО4 сразу же признал тот факт, что ему известно о еще одних претендентах на данное помещение, сказал, что он судится с данными людьми, у последних не может быть документов на данные помещения. ФИО4 успокоил ФИО200 сказав, что все равно суд выиграет. Договорились встретиться с ФИО201 дня через три. Встреча состоялась опять же вечером в офисе ООО «Аргумент», на данную встречу вместе с ФИО202 приехал их адвокат. ФИО4 опять стал говорить, что у других, якобы, собственников помещений поддельные документы, убеждал ФИО203 обратиться в милицию, говорил, что право собственности у них законное. Но по большому счету ФИО4 никак своих действий оправдать не мог, обо всем говорил обтекаемо, предложил написать заявление о незаконном захвате зданий.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными на предварительной следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что с января 2007 г. она работает в должности юриста «Бюро налоговых и правовых экспертиз». В ее обязанности входит юридическое сопровождение хозяйственной деятельности. Примерно в начале марта 2008 года по просьбе ФИО20 она проводила правовую экспертизу договоров на приобретение нежилых помещений, а именно предварительных договоров купли-продажи: офиса (<адрес> бригады, 2, 1-ый этаж), а также подвала по указанному адресу. Сторонами по договорам выступали ФИО20, ФИО13, ФИО14 – с одной стороны, а также ФИО3 (по договору в отношении офиса) и ФИО204 (по договору в отношении подвала) – с другой. Посмотрев договоры, ДД.ММ.ГГГГ она выслала ФИО20 по электронной почте следующие замечания:

«В пункте 2 – считает необходимым указать конкретную дату или определить предельный срок, не позднее которого должен быть заключен основной договор, так как «момент снятия ипотеки» - Покупателю известен.

Если продавец состоит в браке, то необходимо письменное, нотариально заверенное согласие супруга на совершение сделки с недвижимостью.

Категорически не согласна с передачей споров по настоящему договору в Красноярский Третейский суд, необходимо – в Федеральный суд общей юрисдикции».

В телефонном разговоре она дополнительно указала на эти замечания ФИО20 В ответ, он продиктовал контактные номера ФИО4: 541-600 и 508-805 и попросил ее созвониться с ним и обсудить возникшие разногласия. ФИО4 настаивал на своей редакции договора, но согласился на их условия в том случае, если цена договора увеличивается. Цену он обсудил с ФИО205 который ей затем перезвонил и сообщил о том, что можно готовить договоры в их редакции. Она договоры подготовила и ДД.ММ.ГГГГ выслала по электронной почте ФИО206 После этого по данной сделке ФИО20 к ее услугам не обращался (т.5 л.д. 110-113).

Показаниями свидетеля ФИО25 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, по просьбе учредителя ООО «БЕСТ-К» ФИО20, он осуществлял сопровождение машины ИНКОХРАН, перевозившей денежные средства из офиса ООО «БЕСТ-К» в офис ООО юридическое агентство «Аргумент». С ним было 2 охранника. В офис ООО «Аргумент» они приехали в 16 часов 30 минут, их провели в приемную, а затем, в кабинет, расположенный около дополнительного входа-выхода (справа от него), в котором находились три человека, в том числе и главный бухгалте<адрес> представления друг другу, как он понял, в кабинете остались: главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, он (ФИО207 и один охранник. Второй охранник стоял за дверью кабинета, ни кого не впуская. Они пересчитали деньги на купюросчетной машинке, итоговая сумма получилась 13681000 рублей, процедура заняла около получаса. После этого они оставались в кабинете еще примерно тридцать минут. Главный бухгалтер, после подсчета денежных средств, звонила своему директору, и сообщила ему получившуюся сумму. По истечению данного времени, ему позвонил ФИО20, и сказал, что можно уезжать, после чего они уехали. Он (ФИО208 понял, что привезенные им деньги предназначались для покупки офиса.

Показаниями свидетеля ФИО46 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ним, ФИО209 в равных долях было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес> <адрес>. Данное помещение ими приобреталось в феврале 2003 года по договору уступки права, заключенному между ними и ФИО210 Застройщиком данного дома являлось ООО «Красноярскжилстрой». В связи с тем, что сроки сдачи в эксплуатацию и передачи указанного помещения застройщиком были нарушены, они обратились с иском к ООО «Красноярскжилстрой» в суд <адрес>. В судебном заседании в качестве третьих лиц присутствовали ООО «Аргумент» и ООО «Нэда», которым ООО «Красноярскжилстрой» также продало спорное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ согласно решению суда ООО «Красноярскжилстрой» было обязано передать ему (ФИО211 и его совладельцам незавершенное строительством нежилое помещение № по <адрес> бригады. В августе 2007 года Советским районным судом <адрес> за ним ФИО212 и другими совладельцами было признано право собственности на помещение №. По решению суда было заведено исполнительное производство в службе судебных приставов <адрес>. ООО «Красноярскжилстрой» отказалось от исполнения вышеуказанного решения. Уже на тот момент было достоверно известно, что помещение № занимает ООО «Аргумент». Когда он (ФИО213 с представителями службы судебных приставов пришел в офис ООО «Аргумент», там находился заместитель директора данной организации ФИО4, последний на требования передать принадлежащее им помещение, несмотря на предъявленный ему исполнительный лист, в категоричной форме отказал в передаче помещения. После того, как ООО «Аргумент» не освободило помещение, он ФИО215 с другими совладельцами вновь обратился в суд <адрес> с требованием об его освобождении. Право собственности на нежилое помещение № ими было официально зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в мае 2008 года они увидели, что в помещении № ведутся ремонтно-строительные работы, не получив соответствующих разъяснений от строителей, они обратились в УВД по <адрес> и вместе с участковым уполномоченным прибыли на данный объект. Находившиеся там строители были обязаны покинуть данное помещение. После того, как строители покинули помещение, они (сособственники) заключили договор с охранным агентством «Охрана-Красноярск», которые в этот же день приступили к охране данного объекта. Замок на входной двери также был заменен. Спустя несколько дней, со слов участкового уполномоченного им стало известно, что к последнему обратились ФИО217 ФИО219 и ФИО224 которые также предъявили документы, но на помещение по<адрес> <адрес> Встретившись с ФИО222 ФИО223 и ФИО225 они обменялись имевшимися у них документами, подтверждающими право собственности на одно и то же нежилое помещение. Затем они обратились в БТИ и получили официальный ответ, что помещения по<адрес> бригады не существует. Технический паспорт на помещение по<адрес> был оформлен ООО «Аргумент», представители которого и предъявляли его в судебном заседании.

Свидетели ФИО26 и ФИО27 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО46

Показаниями свидетеля ФИО28, подтвердившей суду факт своего участия в качестве представителя ФИО226 в беседе, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ с представителем ООО «Аргумент» ФИО227 по поводу приобретенного ее доверителями нежилого помещения. Кроме нее на стороне покупателей участие принимали адвокат ФИО228 риэлтор ФИО229. ООО «Аргумент» представляло интересы продавца - владельцев нежилых помещений № и №, которых на момент разговора в офисе ООО «Аргумент» не было. Ее доверители потребовали возврата денежных средств, уплаченных за приобретение помещений, в связи с новыми негативными обстоятельствами. ФИО4 ответил, что в одиночку подобное решение он принять не может и ему необходимо время и возможность посоветоваться с партнерами.

Показаниями свидетеля ФИО29 в суде, согласно которым с 2001 г. он работает в ООО «Аргумент», в его должностные обязанности входит правовое сопровождение сделок, связанных с недвижимостью, представление интересов клиентов ООО «Аргумент» в области недвижимости, в том числе в гражданских судах. Весной 2005 г., он, по просьбе заместителя директора ООО «Аргумент» ФИО231 присутствовал при заключении договора переуступки права требования на нежилое помещение, расположенное в <адрес> бригады. С юридической точки зрения, документы на помещение у него сомнений не вызвали. Соответствующий договор был заключен в офисе ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» между ООО «Красжилстрой-траст» в лице ФИО230 и ООО «Аргумент» в лице ФИО232 Также между ООО «Аргумент» и ООО «ФКЖС» был подписан акт приема-передачи помещения. Стоимость указанного помещения, сумма указанная в договоре о переуступке прав и сумма, выплаченная фактически, были идентичны. ООО «Аргумент» полностью оплатило стоимость помещения. В последующем, ФИО233 занимался ремонтом, реконструкцией помещения. Осенью 2005 года он, по указанию руководства ООО «Аргумент», вступил процесс в Арбитражном суде <адрес> по иску ООО «НЭДА» о признании права собственности на помещение, расположенное по <адрес> <адрес> которое они, якобы, приобрели в ООО «ФКЖС». Тогда представители ООО «НЭДА» изменили предмет иска, просили признать право требования помещения по договору. Руководство ООО «Аргумент» дало ему указание вступить в данный процес<адрес> он узнал, что по истечении полугода с момента заключения договора о переуступке между ООО «Красжилстрой-траст» и ООО «Аргумент», ООО «Аргумент» так и не оформило право собственности на приобретенное помещение. По какой причине это не было сделано сразу же после сделки, он не знает. Также он узнал, что в 2004 г. между ООО «НЭДА» и ООО «ФКЖС», был заключен договор об участии в долевом строительстве вышеуказанного помещения, которое приобрели у ООО «Красжилстрой-траст» в 2005 <адрес> договоров, находящихся у ООО «НЭДА» и у ООО «Аргумент», были одинаковые, то есть получалось, что ООО «Аргумент» и ООО «НЭДА» приобрели одно и то же помещение в разное время. Представитель ООО «ФКЖС» в ходе судебного разбирательства так и не смог пояснить, как такое могло произойти. Подлинность документов на помещение по <адрес> <адрес> имеющихся на руках у ООО «НЭДА» и ООО «Аргумент» никто не оспаривал и в судебном заседании данные документы сомнению не подвергались. Арбитражным судом было принято решение об отказе в исковых требованиях ООО «НЭДА». ООО «НЭДА» впоследствии обжаловало принятое решение в апелляции, затем в кассации. Однако принятое решение было оставлено без изменения, а в суде кассационной инстанции жалоба ООО «НЭДА» рассмотрена не была, так как последнее от нее отказалось. После того как указанные суды прошли, он предложил руководству ООО «Аргумент» заняться сбором документов для регистрации права собственности на приобретенное помещение, получив одобрение, он обратился в БТИ для получения технического паспорта на помещение и вместе с техником проехал на место, последний осмотрел помещение. Позже был выдан технический паспорт, где данное помещение идентифицировано, присвоен номер <адрес>. Также он обратился в ТСЖ «Позитив», где ему дали копию договора аренды на земельный участок. После того, как помещение, приобретенное ООО «Аргумент», получило номер, он (ФИО234 сообщил руководству ООО «Аргумент» о необходимости заключить с ООО «ФКЖС» дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве, где указать приобретенный помещением номер <адрес> включить данные техпаспорта. Позже руководством ООО «Аргумент» ему были переданы указанные дополнительное соглашение и акт приема-передачи помещения № от ООО «ФКЖС». Весной 2006 г. он обратился с заявлением в регистрационную службу о регистрации права собственности помещения № по <адрес> бригады как объекта незавершенного строительства. В регистрации права собственности ООО «Аргумент» было отказано, отказ мотивирован тем, что если строительство объекта не завершено, то зарегистрировать право собственности может только застройщик. ООО «Аргумент» может получить право собственности только при наличии документов, находящихся у застройщика, а именно договора аренды земли, заключенного с ООО «Аргумент», и д<адрес> он обратился в регистрационную палату с заявлением о регистрации права собственности на помещение № по <адрес> бригады, как на объект недвижимости завершенного строительства. В регистрации права собственности ООО «Аргумент» также было отказано в связи с тем, что данный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, соответственно, строительство не завершено. В связи с чем, ООО «Аргумент» так и не смогло оформить право собственности на приобретенное помещение, хотя он (ФИО235 впоследствии, неоднократно не переставал подавать заявления в регистрационную палату по указанию руководства «Аргумента». Примерно в то же время, когда он занимался вопросом регистрации права собственности, руководство ООО «Аргумент» сообщило, что ООО «ФКЖС» передало информацию о том, что в суде <адрес> рассматривается иск ФИО236 к ООО «ФКЖС» об изменении договора и передаче незавершенного строительства объекта по <адрес> бригады, 2. Ему было дано указание узнать подробности данного дела, вступить в процесс. По ходатайству ООО «Аргумент», он, как представитель ООО «Аргумент», вступил в данное дело в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения иска узнал, что ФИО237 приобрели помещение у ООО «ФКЖС» в 2001 г., договор об участии в долевом строительстве был заключен между ООО «ФКЖС» в лице директора ФИО238 и ООО «Орлан-С». Он поинтересовался у руководства, занимают ли они помещение № <адрес> <адрес> так как из судебного заседания понял, что ФИО239 ФИО240 претендуют именно на это помещение, хотя оно у них и не было идентифицировано, квадратные метры с их помещением не совпадали. Руководство ООО «Аргумент» подтвердило, что помещение ими занято. В удовлетворении иска ФИО241 было отказано, в связи с тем, что помещение не идентифицировано, договор уступки не подписан руководителем ООО «ФКЖС» и по другим причинам. Данное решение краевым судом было отменено. Указанные события происходили в ноябре 2006 г. Дело было передано судье ФИО242 где ООО «Аргумент» заявило, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как помещением владеет ООО «Аргумент», а ФИО243 хотят передачи помещения от ООО «ФКЖС». В процессе рассмотрения данного дела, состоялось выездное судебное заседание, в котором произведена идентификация спорного помещения, как помещения под номером 330. В последствии судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО244 на основании которого был выдан исполнительный лист. Судебные приставы завели исполнительное производство, но окончить его не смогли так как в ООО «ФКЖС» было введено конкурсное управление, спорное помещение не находилось в ведении ООО «ФКЖС». Поэтому ФИО245 подали заявление в <данные изъяты> <адрес> об изменении порядка и способа исполнения решения. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об изменении способа исполнения решения суда, признании за ФИО246 права собственности на помещение № по <адрес> <адрес> Данное решение было обжаловано, оставлено без изменения. В марте 2008 <адрес>, <данные изъяты> зарегистрировали право собственности на помещение 330 по <адрес> <адрес> Также осенью 2007 года ФИО247 обратились в Советский суд <адрес> с заявлением о выселении ООО «Аргумент» из помещения 330 по <адрес> <адрес> В марте 2008 г. ему (ФИО248 были переданы документы, о том, что в июле 2007 года данное помещение по договору переуступки прав было передано ФИО249 Данные документы он принес в суд, заявил, что помещение ООО «Аргумент» не занято, оно передано третьему лицу. Однако суд по данному заявлению ФИО250 не состоялся ввиду отказа истцов от заявленных требований. Примерно через месяц руководство ООО «Аргумент» передало ему (ФИО251 соглашение о расторжении договора уступки с ФИО252 По поводу помещений 409, 410 по <адрес> <адрес> ему ничего не известно. <адрес>ней мере, он не помнит, чтобы сопровождал эту сделку и занимался документами, касающимися данных помещений, поскольку через него в месяц проходит порядка 10-20 сделок.

Показаниями свидетеля ФИО30 в суде, из которых следует, что с 2005 по 2008 год он оказывал юридическую помощь, в том числе путем представительства в суде ФИО254 по судебному спору, касающемуся недостроенного нежилого помещения по <адрес> бригады. По этому же помещению у его доверителей был спор и с юридическим агентством «Аргумент». В Советском суде в 2007 году было вынесено решение, обязывающее «Красжилстрой» передать в собственность ФИО255 по акту этот вышеуказанный объект недвижимости. Предприятие «Красжилстрой» уклонялось от исполнения решения суда, в связи с чем, было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда. Определением Советского суда за ФИО256 признано право собственности на оспариваемый объект недвижимости. Данное решение суда было обжаловано ООО «Аргумент» в Краевой суд, оставлено без изменения. Впоследствии еще были поданы иски, они часто встречались с Ежелевым в гражданском суде. После решения суда, состоявшегося в августе 2007 года, ООО «Аргумент» не освободил спорное помещение, напротив, с их стороны предпринимались различные попытки по его удержанию. Представители ООО «Аргумент» присутствовали в судебных заседаниях. После вступления решения в законную силу «Аргумент» подал надзорную жалобу в Президиум Краевого суда, но срок подачи жалобы ими был пропущен. Ему (ФИО257 со слов доверителей, известно, что вышеуказанное помещение было реализовано ООО «Аргумент» трём или двум физическим лицам, но на основании другого технического паспорта. Таким образом, имел место один объект недвижимости с двумя адресами. В спорном помещении он (ФИО258 был, когда в начале 2007 года принимал участие в выездном судебном заседании, осматривали соответствующее помещения, от ООО «Аргумент» представителем был ФИО259

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, согласно которым с ФИО260 она познакомилась в 2005 году через ФИО261 представившую его как делового партнера. В 2007 году к ней (ФИО3) обратилась ФИО21 с просьбой оформить на нее (ФИО3) нежилое помещение по <адрес> бригады, пояснив, что помещение продается по низкой цене и упускать его нельзя. ФИО262 сказала, что доверяет ей, кроме того, она (ФИО3) в разводе, и никто с ее стороны не будет претендовать на имущество, пообещала, что все будет в рамках закона. Она (ФИО3) согласилась. Документами занимался ФИО4, который попросил ее приехать в офис компании «Аргумент». В офисе «Аргумента» ей показали договор купли-продажи, там же ее познакомили с ФИО263 представив последнего, как директора ООО «Кристанна». Позже она узнала, что он является работником ООО «Аргумент». Помещения она не осматривала, ей это было не интересно. В конце декабря 2007 года, в регистрационной палате был заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела у ООО «Кристанна» нежилое помещение по <адрес> бригады. Для нее (ФИО3) это был формальный договор, деньги она не брала и не передавала. Ей также неизвестно передавала ли деньги ФИО264 Через некоторое время ФИО4 сообщил, что нашлись покупатели на приобретенное ею (ФИО3) помещение и ей нужно приехать в регистрационную палату для заключения договора. При первой сделке ФИО4 не было, присутствовал юрист ООО «Аргумент» ФИО265 во второй раз был ФИО4. Они с потерпевшими ФИО266 подписали договор купли-продажи, она отдала регистратору расписку и уехала. Из документов на помещение она видела только свидетельство. После того, как к ней пришли сотрудники милиции, она все подробно рассказала, пыталась дозвониться до ФИО267 и все выяснить, она не брала трубку, затем приехала к ней домой и сказала, что появились настоящие собственники этого помещения, так называемые «деды» (люди пенсионного возраста), и они с ними будут судиться, на самом деле, помещение принадлежит ООО «Аргумент». Она (ФИО3) пошла к оперативным сотрудникам и от них узнала достоверную информацию. Какого-либо вознаграждения за данную сделку от ФИО268 она не получала, позвонила потерпевшим и от них узнала, что существует две расписки на сумму около 10 млн. рублей. Тогда она спросила у ФИО4, откуда вторая расписка, тот стал уверять ее, что расписки писались при потерпевших. Однако ни она, ни потерпевшие не помнят такого факта. В ходе расследования уголовного дела проводилась экспертиза на подлинность росписи в расписках, на одной расписке ее (ФИО3) подпись, а на второй – не понятно чья. Получали ли денежные средства ФИО4, юристы, которые участвовали в данной сделке, ей не неизвестно. Позже ей сказали, что деньги привозили в Аргумент. Расписку она писала на 1650 тысяч рублей, других расписок не писала. В 2009 году в рамках уголовного дела денежные средства потерпевшим возмещены в полном объеме, но она (ФИО3) к этим деньгам не имеет никакого отношения. При первой сделке присутствовали ВласовФИО269 и она (ФИО3). Власов - директор фирмы ООО «Кристана», ФИО270 - юрист ООО «Аргумент». Никаких вопросов они не решали, она приехала в регистрационную палату, документы уже были подготовлены ФИО271 она их только подписала и передала свой паспорт. Реальных денег она не видела, и не видела, чтобы кто-то что-то передавал, она считала, что это формальная сделка. При совершении второй сделки она (ФИО3), ФИО272 находились в кабинете у регистратора, а ФИО4 - в коридоре. Перед подписанием договора с ее участием была только одна встреча – в офисе ООО «Аргумент». При этом она только приехала в офис, ФИО4 представил ее потерпевшим, которые хотели посмотреть, кто будет продавать помещение, она поздоровалась и уехала. Второй раз они встретились в Регистрационной палате. Когда они зашли к регистратору документы лежали у него на столе, она написала расписку, что получила от ФИО273 ФИО274 ФИО275 деньги в сумме 1650 тысяч рублей, но денег ей никто не передавал, спросила, требуется от нее еще что-то и уехала.

Показаниями свидетеля ФИО31, данными в процессе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО3 она поддерживает приятельские отношения. В декабре 2007 года при ней у ФИО3 состоялся телефонный разговор с ФИО21, из которого было понятно, что последняя просит ФИО3 оформить на себя какие-то документы. ФИО3 была растеряна, задавала уточняющие вопросы. По завершении разговора пояснила, что ФИО276 просит ее оформить на себя нежилое помещение, так как она не замужем и ни чем не обременена. Позже она подвозила ФИО3 к офису ООО «Аргумент», из пояснений ФИО3 – по делам ФИО277. Ближе к лету 2008 года ФИО3 сообщила ей, что помещения, которое она продала, не существует. Насколько она (ФИО278 знает, ФИО3 вознаграждения за сделку не получала (т. 6 л.д. 12-15).

Показаниями свидетеля ФИО32 в суде, из которых следует, что в 2004 году он исполнял обязанности директора ООО «Аргумент», у компании встала проблема расширения офиса, риэлтор предложил купить помещение, расположенное в том же здании. Помещение его устроило, после чего последнее было им и другими учредителями ООО «Аргумент» ФИО279 приобретено для компании ООО «Аргумент». На тот момент они с ФИО280 имели доли, равные 33% уставного капитала ООО «Аргумент», ФИО281 - 34%. Потом выяснилось, что помещение продавалось несколько раз. Были судебные споры, где компанию «Аргумент» привлекли в качестве 3-го лица, выносилось решение, обязывающее «Аргумент» передать истицам спорное помещение, в разговоре их называли «дедки». ООО «Аргумент» приобрело спорное помещение по договору уступки права требования, заключенного в простой письменной форме, в документах нумерация помещения не указывалась, денежные средства перечислялись по безналичному расчету из средств «Аргумента». В настоящий момент он (ФИО282 не является учредителем ООО «Аргумент», вышел из состава учредителей в октябре-ноябре 2007 г.

Показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными судом в связи с имеющимися противоречиями. Из указанных показаний следует, что она работает в должности заместителя начальника строительного отдела Департамента Градостроительства Администрации <адрес>. В ее обязанности входит помощь в общей координации деятельности сотрудников строительного отдела. Порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию помещения следующий: застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию прилагаются документы, которые перечислены в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обеспечивает проверку документов, наличие и правильность их оформления. После чего принимается решение о выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, либо об отказе в выдаче такого разрешения, с указанием причины принятого решения. Само разрешение изготавливается в четырех экземплярах, один - выдается подрядчику, другой застройщику, а третий и четвертый - остается у них вместе с собранными документами и хранится, минимум, пять лет. Ознакомившись с предъявленным ей разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, пояснила, что в их базе данных какие-либо сведения о выдаче данного разрешения на ввод в эксплуатацию помещений №, №, расположенных по адресу <адрес> <адрес> на имя ФИО2 отсутствуют. Следовательно, департаментом градостроительства Администрации <адрес>, предъявленное ей разрешение не выдавалось (т. 5 л.д. 181-183).

Показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что с начала 2008 года поддерживает деловые отношения с ФИО3 ФИО21 и ФИО283 ему лично не знакомы, но слышал от ФИО3. ФИО4 ему также не знаком, но он его видел один раз около регистрационной палаты, когда подвозил туда ФИО3. Узнал данные этого человека со слов ФИО3. До этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 договорились о встрече в кафе. Уже в кафе ей на сотовый телефон начали поступать звонки от ФИО4, как она ему пояснила. Когда ФИО3 разговаривала по телефону, то была недовольна, было видно, что ее заставляют что-то делать. После некоторого количества звонков, ФИО3 сообщила ему, что ее срочно ждет ФИО4 в регистрационной палате для оформления сделки, но в связи с тем, что они не успели закончить разговор, он ФИО284 ФИО3 повез в регистрационную палату. Так как ФИО4 сказал ФИО3, что дело много времени не займет, ей необходимо лишь поставить свои подписи, он (ФИО285 обещал подождать ее около палаты. Когда они подъехали к регистрационной палате, то на крыльце ФИО3 ждал мужчина, со слов последней –ФИО4. ФИО3 не было около 40 минут, после того как она освободилась и села в машину было видно, что она не довольна и сильно перед ним извинялась (т. 6 л.д. 9-11).

Показаниями свидетеля ФИО35, показавшего суду, что с 1997 по 2002 год работал в должности генерального директора ООО «ФКЖС». В его обязанности входили: общее руководство деятельностью компании, организация ее работы, контролирование производства, работы с поставщиками и подрядчиками. Предъявленный ему для обозрения договор долевого участия в строительстве №В от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, на нем стоит подпись, похожая не его (ФИО286 но ему не принадлежащая. Подпись на договоре №В о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ похожа не его, но ему не принадлежит.

Показаниями свидетеля ФИО36 в суде, из которых следует, что с 2005 г. до конца 2006 г. он работал в должности директора ООО «Красжилстрой-траст». В договоре № «А» о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ содержание и форма договора стандартная, принятая в компании. Указанное предприятие в районе микрорайона «Взлетка» производило инвестирование встроено-пристроенной части в многоквартирном доме. ООО «ФКЖС» перед тем, как формально передать им указанное помещение, должно было ввести его в эксплуатацию. Он не знает, кому принадлежит подпись в конце вышеуказанного договора, так как копия последнего не разборчивая. Где в настоящий момент может храниться оригинал договора он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО37 в суде, из которых следует, что ФИО287 - его жена, она является соучредителем и директором агентства «Аргумент», в июле 2007 года ФИО288 родила ребенка и около года находилась в декретном отпуске. При этом, жена старалась не заниматься делами фирмы. ФИО2 приходится ему (ФИО37) племянницей.

Материалами дела, исследованными судом:

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО13 добровольно выданы, а следователем изъяты документы на помещения 409 и 410 по <адрес>, в том числе: расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в 3-х экземплярах, заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО289 с другой стороны; технический паспорт серии 24 005 № на помещение № по <адрес>, указанные документы изъяты (т. 4 л.д. 80-82);

- Распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении денежных средств в сумме 1650000 рублей от ФИО290 за проданное ФИО3 нежилое помещение № (Литер А5; А6) общей площадью 147,8 кв.м., расположенное на первом этаже семиэтажного здания по адресу: <адрес> <адрес> Текст расписки выполнен печатным способом (т. 4 л.д. 91);

- Распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 о получении денежных средств в сумме 9335000 рублей от ФИО291 за проданное ФИО3 нежилое помещение № (Литер А5; А6) общей площадью 147,8 кв.м., расположенное на первом этаже семиэтажного здания по адресу: <адрес> бригады, 2. Текст расписки выполнен печатным способом, в ее нижней части имеется рукописный текст: фамилия, имя, отчество ФИО3, отметка о том, что она финансовых претензий не имеет (т. 4 л.д. 92);

- Договором купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 («Продавец») с одной стороны и ФИО292 («Покупатели») с другой стороны. На оборотной стороне договора имеются подписи сторон, печать УФРС по <адрес>, штамп о государственной регистрации (т. 4 л.д. 94);

- Выпиской №:401/2006-4719 из ЕГРОКС от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 005 №, выданная ФГУП «Ростехинвентаризация» на имя ФИО2 на помещение с инвентарным номером 04:401:001: 006798370:0001:20410 (т. 4 л.д. 96-99);

- Протоколом осмотра вышеуказанных документов (т. 4 л.д. 100-102).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 4 л.д. 103-105);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО293 аудиокассеты с записью переговоров ФИО4 с ФИО294 по сделке на помещения №, № (т. 4 л.д. 70-72);

- Протоколом осмотра аудиокассеты, изъятой у потерпевшего ФИО295 (т. 5 л.д. 130-131);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанная аудиокассета признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 132-133);

- Записью разговоров на аудиокассете, изъятой в ходе выемки у потерпевшего ФИО14 (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ), прослушанной в зале судебного заседания и протоколом ее осмотра (т. 5 л.д. 136-147). Из указанной записи следует, что ФИО4 достоверно знал о сдвоенности номеров помещений № и №, что имеется решение суда о признании права собственности на спорное помещение (помещение №) за ФИО296, а также что денежные средства, полученные по договору купли-продажи с ФИО297 были переданы в ООО «Аргумент». Из прослушанной записи также следует, что ФИО4 хорошо ориентируется в ситуации с судебными тяжбами по спорному помещению, о том, что они продолжались несколько лет, при этом, со слов ФИО4, он держал ситуацию под своим контролем, разрабатывал схемы по затягиванию соответствующего судебного процесса, по удержанию спорного помещения за ООО «Аргумент», оформлению на него права собственности ООО «Аргумент». В частности, ФИО4 не отрицает, что вариант с 410 помещением у ООО «Аргумент» возник осенью 2007 года. При этом ФИО4 утверждает, что, по его мнению, данный вариант был абсолютно безопасен, пытается убедить потерпевших и их адвокатов в законности предпринятых ООО «Аргумент» в отношении спорного помещения действий, наличия реальной возможности признания потерпевших его правомерными владельцами;

- Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которого изложено текстовое содержание разговоров. При этом, на протяжении всей спорной фонограммы имеются участки, где наблюдаются кратковременные пропадания сигнала, которые можно классифицировать как перерывы во времени записи фонограммы. Появление данных участков, вероятно, обусловлено недостатками или особенностями работы аппаратуры, которая использовалась для записи спорной фонограммы. Других признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи спорной фонограммы или после ее окончания не обнаружено (т. 5 л.д. 158-173);

- Заключением эксперта №, согласно которому на вышеуказанной аудиокассете имеется голос ФИО4, при этом голос и речь лица, условно обозначенного как «М2» в установленном тексте спорной фонограммы (заключение экспертов №), принадлежит ФИО4 (т. 12 л.д.147-155);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО20 копий расписок о возврате денежных средств (т. 4 л.д. 21-23);

- Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8404000 рублей, по которой ФИО14, ФИО13 и ФИО20 получают, а ФИО38 передает денежные средства в качестве частичного возврата оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> бригады, 2 (т. 4 л.д. 24);

- Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1901000 рублей, по которой ФИО14, ФИО13 и ФИО20 получают, а ФИО38 передает денежные средства в качестве частичного возврата оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> бригады, 2 (т. 4 л.д. 26);

- Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680000 рублей, по которой ФИО14, ФИО13 и ФИО20 получают, а ФИО38 передает денежные средства в качестве возврата оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (т. 4 л.д. 27);

- Протоколом осмотра копий вышеуказанных расписок (т. 4 л.д. 28-30).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные копии расписок признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 31-32);

- Протоколом обыска в квартире ФИО4 (т. 6 л.д. 135-138), в процессе которого обнаружены и изъяты подлинники документов, относящихся к деятельности ООО «Кристанна», а также соответствующими документами:

Свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО «Кристанна» от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданным на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 145);

Расписками (2 расписки идентичного содержания) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО39 о получении им оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от директора ООО «Кристанна» ФИО44 - денежных средств в сумме 1000000 рублей (т. 6 л.д. 143, 144);

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, где плательщиком является ООО «Кристанна», а получателем денежных средств УФК по КК (ГУ ФРС по <адрес>). Основание платежа – госпошлина за госрегистрацию права собственности на нежилое помещение (т. 6 л.д. 142);

Письмом директора ООО «Кристанна» ФИО44, адресованным директору ЧОУ ООО «Ураган-охрана» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 141);

Договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавцом является ФИО39, а покупателем ООО «Кристанна» в лице директора ФИО44 (т. 6 л.д. 140);

Письмом директора ООО «Кристанна» ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в УФРС по КК об отсутствии заинтересованности в заключении ООО «Кристанна» договора купли-продажи недвижимого имущества (т. 6 л.д. 139);

- Протоколом осмотра вышеуказанных документов (т. 6 л.д. 146-148).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 6 л.д. 149-151);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> регистрационных дел на нежилые помещения №, №, №, расположенных по <адрес> в <адрес> (т. 6 л.д. 24-27), в ходе которой изъяты регистрационные дела со следующими документами:

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в УФРС по <адрес> на регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, помещение 410 (т.6. л.д. 28);

Распиской ФИО29, действующего от имени ООО «Юридическое агентство «Аргумент» в получении документов на государственную регистрацию нежилого помещения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 41-42);

Копией уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д. 43-45);

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в УФРС по <адрес> на регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, пом. 410, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 46);

Заявлением ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в УФРС по <адрес> на регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, пом. 410, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 47);

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение № по <адрес> (т. 6 л.д. 48-49);

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение № по <адрес> (т. 6 л.д. 50-51);

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в УФРС по <адрес> об отсутствии права общей совместно собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, пом. 410 (т.6 л.д. 52);

Договором купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом является ФИО2, покупателем - ФИО40, предметом договора - нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 53);

Копией справки от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств ФИО2 перед ООО «ФКЖС» по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-В (т. 6 л.д. 54);

Копией договора №-В о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщиком выступает ООО «ФКЖС», инвестором - ФИО2 (т. 6 л.д. 55-56);

Копией акта приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФКЖС» к ФИО2 нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес> бригады, 2 (т. 6 л.д. 57);

Копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный регистратор уведомляет ФИО2 и ФИО40 о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес> <адрес> и возврату представленных на государственную регистрацию помещений (т. 6 л.д. 58);

Заявлением ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в УФРС по <адрес> о прекращении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, № и возврат документов (т. 6 л.д. 59);

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении УФРС по <адрес> документов, поданных ФИО44, действующим от имени ООО «Крастанна», на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение № по <адрес> (т. 6 л.д. 60);

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении УФРС по <адрес> документов от ФИО2 на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес> <адрес> (т. 6 л.д. 61);

Заявлением ФИО44, действующего от имени ООО «Кристанна», от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 62), поданным в УФРС по <адрес> на регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, пом. 410, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ;

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, пом. 410 (т. 6 л.д. 63);

Договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавцом нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, а покупателем - ООО «Кристанна» в лице директора ФИО298 (т. 6 л.д. 64);

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в УФРС по <адрес> об отсутствии права общей совместно собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, пом. 410 (т.6 л.д. 65);

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении УФРС по <адрес> документов на государственную регистрацию нежилого помещения № по <адрес> от ФИО44, действующего от имени ООО «Кристанна» (т. 6 л.д. 66);

Решением единственного участника ООО «Кристанна» от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО41 о приобретении у ФИО2 недвижимого имущества - нежилого помещения № по <адрес> (т. 6 л.д. 67);

Письмом (справкой) директора ООО «Кристанна» ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФРС по <адрес> о производстве ФИО3 полной оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 68);

Решением единственного участника ООО «Кристанна» от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО41 о выдаче согласия на продажу ООО «Кристанна» ФИО3 недвижимого имущества - нежилого помещения № по <адрес> (т. 6 л.д. 69);

Распиской ФИО42, действующей от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию (внесение изменений в ЕГРП в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) по нежилому помещению № по <адрес> (т. 6 л.д. 70-71);

Заявлением ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в адрес УФРС по <адрес> о внесении изменений в ЕГРП в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, пом. 410, с выдачей свидетельства (т. 6 л.д. 72);

Договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавцом нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Кристанна» в лице директора ФИО299 а покупателем - ФИО3 (т. 6 л.д. 73);

- Протоколом осмотра вышеуказанных регистрационных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 74-78).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 6 л.д. 79-83);

- Ответом заместителя начальника управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос начальника КМ УВД по <адрес>, в соответствии с которым Управлением архитектуры с 1999 года проект распоряжения «О предоставлении ФИО2 земельного участка» не готовился (т. 3 л.д. 51);

- ответом Красноярского отделения Филиала по КК ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОРЧ БЭП УВД <адрес>, согласно которому по данным инвентаризационного дела, находящегося на хранении в архиве технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> №, имеется нежилое помещение № – объект незавершенный строительством, общей площадью 146,9 кв.м., сведения о нежилом помещении № с инвентарным номером 04:401:001:006798370:0001:20410, в инвентарном деле отсутствуют (т. 3 л.д. 54);

- Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нежилое помещение площадью 147,8 кв.м., расположенное по <адрес> бригады, <адрес>, пом. 410, находится в общей долевой собственности ФИО14, ФИО20, ФИО13, являющихся обладателями 1/3 доли в праве (т. 3 л.д. 55);

- Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому объект незавершенного строительства - нежилое помещение застроенной площадью 215,20 кв.м. (степень готовности 90%), расположенное по <адрес> бригады, <адрес>, пом. 330, находится в общей долевой собственности ФИО46, ФИО27, ФИО26, являющихся обладателями 1/3 доли в праве (т. 3 л.д. 56);

- Ответом ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УВД по <адрес>, из которого следует, что учредителями ООО «Кристанна» являются ФИО39, ФИО41, руководителем – ФИО44, бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет не предоставлялась, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристанна» снято с налогового учета в ИФНС России по <адрес> по причине изменения местонахождения, адрес выбытия – <адрес> (т. 3 л.д. 99);

- Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кристанна», из которой усматривается, что руководителем общества является ФИО44, учредителем ФИО41 (т. 3 л.д. 101-121);

- Ответом и.о. заместителя начальника департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ на запрос начальника КМ УВД по <адрес>, из которого следует, что в указанном департаменте отсутствуют сведения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию помещения по <адрес> бригады, <адрес>, пом. 410. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ДГИ-1985 от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по <адрес> «а» (т. 3 л.д. 131);

- Копией вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ДГИ-1985 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 132);

- Ответом Красноярского отделения Филиала по КК ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому сведения о нежилых помещениях №№ и 410 по <адрес> бригады, 2, а также об изготавливаемой технической документации на эти помещения, в указанном учреждении отсутствует (т. 5 л.д. 99);

- Справками о содержании правоустанавливающих документов на объекты нежилого имущества по адресам: <адрес> бригады, <адрес>, пом. 330, 409, 410 (т. 5 л.д. 102-104)

- Сведениями о движении денежных средств по счету ООО «Юридическое агентство «Аргумент» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой платежей (т. 7 л.д. 23-27, 33-36, 39-47, 50-131, 137-149);

- Учредительными документами ООО «Аргумент»: устав, учредительный договор, протоколы внеочередных общих собраний участников (т. 7 л.д. 155- 181, 208-217);

- Объявлениями о продаже нежилого помещения, размещенными в газете «Недвижимость Красноярья» в феврале 2008 года, с указанием контактного телефона, принадлежащего ФИО4 (т. 2 л.д. 138-140);

- Материалами гражданского дела № по иску ФИО46, ФИО26, ФИО27 к ООО «Фирма Красноярскжилстрой» об изменении договора и исполнении обязательств, исследованное в ходе судебного следствия по рассматриваемому уголовному делу.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершения преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Суд не доверяет показаниям свидетеля защиты ФИО45 о том, что в марте 2008 года он являлся свидетелем того, как в офис ООО «Аргумент» приехали инкассаторы, в бухгалтерии, за закрытой дверью, со слов одного из инкассаторов, принимались деньги. Спустя непродолжительное время в указанный день он (ФИО300 зашел в комнату для переговоров и в ней увидел ФИО3, которая занималась пересчетом крупной суммы наличных денежных средств.

Так, названный свидетель является знакомым ФИО4, сотрудничал с ним по работе, с 2009 года являлся директором ООО «Аргумент». Показания свидетеля по ходу допроса, по наиболее существенным моментам, изменялись. Так, первоначально ФИО301 утвердительно заявил, что в кабинете бухгалтерии на момент передачи денег инкассаторами находилась бухгалтер ФИО302 После того, как присутствующая в зале судебного заседания свидетель ФИО3 на вопросы защиты пояснила, что не подтверждает показания ФИО303, так как они являются ложным, о чем свидетельствует тот факт, что на момент нахождения инкассаторов в офисе «Аргумента» ФИО304 была вместе с ней в регистрационной палате, свидетель ФИО305 стал утверждать, что не помнит в какое время в этот день он видел ФИО306 в бухгалтерии, была ли ФИО307 в офисе во время приезда инкассаторов также не помнит. Тот факт, что ФИО308 не могла быть в офисе ООО «Аргумент» в момент нахождения там инкассаторов в процессе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение. ФИО3 не являлась работником ООО «Аргумент», появление последней в офисе указанного общества и пересчет крупной суммы денег, не мог не остаться не замеченным сотрудниками указанного общества. Однако, других лиц, могущих засвидетельствовать данный факт в процессе предварительного следствия не установлено. ФИО4 являлся учредителем ООО «Аргумент», заместителем директора общества, поэтому установить свидетелей передачи ФИО3 в офисе данной фирмы крупной суммы денег, либо ее (ФИО3) допуска в комнату переговоров ООО «Аргумент» для пересчета денежных средств, для него не составляло труда. Однако, зная о выдвинутом в отношении него подозрении, ФИО4 ходатайств о допросе соответствующих свидетелей защиты не заявлял.

Также судом установлено, что ФИО3 являлась лишь номинальным собственником помещения №, денежные средства при оформлении соответствующей сделки купли-продажи от ООО «Кристанна» не получала, оснований для того, чтобы претендовать на получение покупной цены за помещение № от ФИО309, не имела.

Нет оснований у суда доверять показаниям подсудимого ФИО4 о том, что: личной заинтересованности в сделке по продаже помещения № он не имел, лишь занимался ее сопровождением по просьбе директора ООО «Аргумент» ФИО21, находящейся в декретном отпуске и передавшей ему документы на соответствующий объект недвижимости; денежных средств потерпевших он не похищал; о сдвоенности кадастровых номеров помещения № по <адрес> <адрес> и помещения № по указанному выше адресу – не знал, не соотносил помещение № по вышеуказанному адресу, в отношении которого с участием ООО «Аргумент» проходили судебные тяжбы, с продаваемым помещением №; достоверность документов, представленных ФИО310 продаваемое нежилое помещение №, не вызвала у него сомнений, сделка прошла государственную регистрацию; денежные средства потерпевшим по договору купли-продажи помещения № он не возвращал.

Названные показания опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела, а также состоявшимися судебными решениями относительно нежилого помещения № по <адрес>, исследованными судом материалами гражданского дела по иску ФИО311 к ООО «Фирма Красноярскжилстрой» (дело №).

Так, версия о том, что инициатором сделки купли-продажи помещения № была ФИО21, она же попросила его (ФИО4) предлагать к продаже последнее, передала ему на него (помещение №) документы; проект основного договора купли-продажи помещения № готовился юридическим департаментом ООО «Аргумент» по указанию ФИО312 именно ФИО313 сообщила ему (ФИО4), что расчет с покупателями должен быть произведен в офисе компании, деньги пересчитаны бухгалтерией; так как ФИО314 настаивала на том, чтобы договоры покупателями были подписаны продавцами после полного расчета, он (ФИО4), узнав в регистрационной палате от покупателей о доставлении денег в офис ООО «Аргумент», позвонил в бухгалтерию и получил подтверждение указанной информации; никакого отношения к указанным денежным средствам, тем более к их похищению, не имеет, ФИО315 выдвинута только в процессе допроса в конце судебного следствия, когда стороной государственного обвинения были представлены все имеющиеся в ее распоряжении доказательства.

Указанный факт свидетельствует о том, что ФИО4 не желал, чтобы соответствующая версия была проверена в ходе предварительного следствия. В процессе судебного следствия подсудимый не говорил суду о наличии каких-либо препятствий для сообщения им (Ежелевым) органу предварительного расследования указанной информации, а также для дачи им показаний в отношении ФИО21, которая ему (ФИО4) родственницей не приходится, в свойстве с ним не состоит.

Более того, в процессе судебного следствия нашли свое подтверждение: заинтересованность ФИО4 в заключении договора купли-продажи помещения №; активная роль последнего в преддоговорных отношениях с потерпевшими, на стадии заключения договора в регистрационной палате, а также в убеждении потерпевших в правомерности своих действий после выявления факта наличия у приобретенного ими (потерпевшими) нежилого помещения других (законных) владельцев.

Так, как следует из показаний потерпевших ФИО95 все переговоры по поводу приобретения помещений № и 409 ими велись только с ФИО94 Как они (потерпевшие) поняли, вышеуказанные помещения принадлежали компании «Аргумент», от имени которой и выступал ФИО4. При этом ФИО4 пояснял им, что формальными собственниками помещений являются физические лица, данный факт (им) потерпевшим был очевиден и подозрений не вызвал, так как такая практика существует. ФИО4 активно отстаивал предложенные им условия договоров, хорошо понимал, какие конкретно помещения продаются. Именно с ФИО93 они подписывали предварительный договор купли-продажи, ему же вносили сумму задатка в размере 200 тысяч рублей, о чем взяли с ФИО4 расписку. Так как ни ФИО3, ни ФИО316 на получение средств по договорам не претендовали, реальным владельцем был ФИО4, деньги (окончательный расчет по договорам) передавались в «Аргумент». Присутствующий в регистрационной палате ФИО317 был им представлен как помощник ФИО4. Когда выяснился факт наличия у помещения № других собственников, удивления по данному факту ФИО4 не высказал, сообщив, что «все правильно» и им нужно бороться за помещение, а он (ФИО4) им поможет. На встречах с ними ФИО4 не скрывал своей осведомленности о том, что помещение № и помещение № – это одно и то же помещение, утверждал, что собственники № помещения – мошенники. Еще ФИО4 пояснил, что в ходе судебных споров с заявителями нашел людей, которые имеют право собственности на это же помещение, но за номером № ФИО4 и его партнеры, он не упомянул их фамилии, решили перекупить право собственности на помещение № В суд данные факты не были представлены, а ФИО4 решил помимо судебного разбирательства продать пакет документов на помещение № Естественно, что про все эти судебные разбирательства они не знали. О том, что он (ФИО4) действовал от имени ФИО318, последний никогда не говорил. ФИО4 был хорошо осведомлен, какое помещение он им продает, бывал там, показывал проект на увеличение потолков в подвале, рассказывал об их планах разместить там аптеку. В подвале (помещение №) хранились колеса от автомобиля ФИО4. Когда ими (потерпевшими) было подано заявление в милицию, ФИО4 с ними вообще перестал общаться. Возмещение причиненного ущерба они принимали от ФИО319 как от ФИО4.

Свидетель ФИО46 суду показал, что по решению суда в службе судебных приставов <адрес> было заведено исполнительное производство. ООО «Красноярскжилстрой» отказался от исполнения вышеуказанного решения. Уже на тот момент было достоверно известно, что помещение № занимает ООО «Аргумент». Когда он (ФИО320 с представителями службы судебных приставов пришел в офис ООО «Аргумент», там находился заместитель директора данной организации ФИО4, последний на требования передать принадлежащее им помещение, не смотря на предъявленный ему исполнительный лист, в категоричной форме отказал в передаче помещения. После того, как ООО «Аргумент» не освободило помещение, он (ФИО321 с другими совладельцами вновь обратился в суд <адрес> с требованием об его освобождении.

В соответствии с материалами гражданского дела №, показаниями свидетелей ФИО322 с 2006 года ООО «Аргумент» активно участвовало в гражданском деле по иску ФИО323 к ООО «Фирма «Красноярскжилстрой», в котором рассматривался вопрос об обязании ответчика передать истцам неоконченный строительством объект (в последствии зарегистрированный как помещение № по <адрес> <адрес> Таким образом, ФИО4 как учредитель и заместитель директора ООО «Аргумент», учитывая заинтересованность ООО «Аргумент» в деле, не мог не знать о ходе указанного процесса, относиться к его результатам безразлично.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО324 к ООО «Фирма «Красноярскжилстрой», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: внесены изменения в договор № «в» от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве»; на конкурсного управляющего ООО «Фирма «Красноярскжилстрой» возложена обязанность передать истцам по акту со всей документацией нежилое помещение неоконченное строительством № общей площадью 146,9 кв.м. по <адрес> <адрес> <адрес> инвентарный номер №

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО325 признано право собственности в 1/3 доле за каждым на незавершенное строительством нежилое помещение № общей площадью 146,9 кв.м. по <адрес> <адрес> инвентарный номер №

Право собственности названных лиц на вышеуказанный объект незавершенного строительства прошло государственную регистрацию (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей суду, что, несмотря на то, что с просьбой формально оформить на себя договор купли-продажи помещения №, оформлением документов по сделкам с ООО «Кристанна» и потерпевшими занимался именно ФИО4, он же познакомил ее с директором ООО «Кристанна» ФИО92 и потерпевшими.

Для суда очевидно, что ФИО4, являясь учредителем и заместителем директора ООО «Аргумент», а в период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) директора ООО «Аргумент» ФИО47 и исполняющим обязанности директора указанного общества, не мог не знать о том, что на приобретенный ООО «Аргумент» в 2006 году строящийся объект по адресу: <адрес> <адрес>, которому впоследствии присвоен номер № претендуют другие лица, в том числе юридические, а также, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный незавершенный строительством объект признано за ФИО46, ФИО26 и Павлихиным в размере 1/3 доли за каждым.

Более того, из записи разговора ФИО4 с потерпевшими по поводу сложившейся с помещением № ситуации, следует, что ФИО4 достоверно знал о сдвоенности номеров помещений № и №, а также, что имеется решение суда о признании права собственности на спорное помещение (помещение №) за <данные изъяты> а также что денежные средства, полученные по договору купли-продажи с ФИО326 были переданы в ООО «Аргумент» и вложены в обороты данного предприятия, учредителем и руководителем которого он является. Из аудиозаписи следует, что ФИО4 хорошо ориентируется в ситуации с судебными тяжбами по спорному помещению, о том, что они продолжались несколько лет, при этом, он (ФИО4) держал ситуацию под своим контролем, разрабатывал схемы по затягиванию соответствующего судебного процесса, по удержанию спорного помещения за ООО «Аргумент», оформлению на него права собственности ООО «Аргумент». В частности, ФИО4 не отрицает, что вариант с 410 помещением у ООО «Аргумент» возник осенью 2007 года. При этом утверждает, что, по его мнению, данный вариант был абсолютно безопасен, пытается убедить потерпевших и их адвокатов в законности предпринятых ООО «Аргумент» в отношении спорного помещения действий.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение с потерпевшими договора купли-продажи на помещение № по <адрес> <адрес> в <адрес>, являлось последним звеном схемы, разработанной ФИО327 для компенсации понесенных учредителями ООО «Аргумент» финансовых потерь, связанных с его приобретением помещения №. Для реализации указанной схемы были задействованы знакомые ему и директору ООО «Аргумент» ФИО328 люди, а также сотрудники ООО юридическое агентство «Аргумент». Сначала племянница ФИО37 (супруг директора и учредителя ООО «Аргумент»») ФИО2, как физическое лицо, якобы, вводит соответствующий объект в эксплуатацию. На самом деле, без предоставления подложных документов, сделать это было не возможно. Так, ФИО2 не являлась инвестором или застройщиком вышеуказанных помещений (данный факт установлен в процессе предварительного следствия и нашел свое подтверждение в суде). После этого, ФИО2 перепродает их ООО «Кристанна», директором которого является инженер-водитель ООО юридическое агентство «Аргумент» ФИО44, а учредителем ФИО41, которая в августе 2008 года, в связи с приобретением у ФИО21 и ФИО4 по 0,5% долей в уставном капитале ООО «Аргумент», вошла в состав учредителей указанного общества. ООО «Кристанна» перепродает помещение № ФИО48 (бухгалтер ООО «Аргумент») и ФИО3 (подруга и подчиненная ФИО21). А ФИО3 и ФИО329 формальные собственницы помещений №, ФИО331 по указанию ФИО4 продают их ФИО330

Тот факт, что при обыске в квартире ФИО4 обнаружены подлинники документов, имеющих отношение к гражданско-правовой деятельности ООО «Кристанна», учредителем и работником которой он (ФИО4) не являлся, свидетельствует о наличии доверительных отношений директора <данные изъяты> и его учредителя с ФИО332 и косвенно подтверждает вовлечение последним указанных лиц в реализацию «схемы» возврата денег, затраченных ООО «Аргумент» (его учредителями») на приобретение незавершенного строительством объекта у ООО «Красжилстрой-траст».

Оснований для исключения из числа доказательств по делу: протокола выемки у потерпевшего ФИО14 аудиокассеты с записью разговора с ФИО91 произведенной в офисе ООО «Аргумент» (т. 4 л.д. 70-71); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - аудиокассеты с записью разговора с Ежелевым, изъятой в ходе выемки у ФИО14 (т. 5 л.д. 130-131); постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – вышеуказанной аудиокассеты (т. 5 л.д. 132-133); заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 158-173), как того просит сторона защиты, суд не усматривает.

Защита считает, что при изъятии аудиокассеты у потерпевшего ФИО90 были допущены существенные нарушения, по указанной причине все следственные действия, выполненные по уголовному делу с ее использованием, являются незаконными.

В свою очередь, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при осуществлении выемки вышеуказанной аудиокассеты, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В частности, у суда не возникает сомнений относительно того, что факт производства выемки у потерпевшего ФИО88 аудиокассеты с записью разговора с ФИО89 имел место быть в действительности.

Данный факт подтвержден в судебном заседании самим потерпевшим ФИО87 свидетелем ФИО49, принимавшим участие в качестве понятого при производстве выемки аудиокассеты.

Судом установлено, что процедура проведения рассматриваемого следственного действия не нарушена.

Отсутствие подписи следователя в протоколе выемки само по себе не свидетельствует о том, что следственное действие не проводилось, не является основанием для признания соответствующего доказательства не допустимым.

Не указание в протоколе выемки полных имени и отчества участвующих в производстве данного следственного действия лиц, номера ордера адвоката Туледова, также не является существенным нарушением, влекущим признание соответствующего документа не допустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу.

Обязанность следователя упаковать и опечатать изъятый предмет законом не предусмотрена.

Потерпевшие ФИО85 после прослушивания в судебном заседании записи на спорной аудиокассете, пояснили, что на последней зафиксирован разговор, состоявшийся у них с ФИО333 в офисе ООО «Аргумент», при этом ФИО86 подтвердил, что передал соответствующую кассету следователю.

Как следует из заключения судебной фоноскопической экспертизы №, на представленной на аудиокассете «Precision Cassette Mechanism C 90 VS NORMAL POSITION TYPE I 120 MS EQ», имеется голос ФИО4

    В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всей спорной фонограммы имеются участки, где наблюдаются кратковременные пропадания сигнала, которые можно классифицировать как перерывы во времени записи фонограммы. Появление данных участков, вероятно, обусловлено недостатками или особенностями работы аппаратуры, которая использовалась для записи спорной фонограммы. Других признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи спорной фонограммы или после ее окончания не обнаружено (т. 5 л.д. 158-173).

Ссылка защиты, как на основание признания вышеуказанных доказательств не допустимыми, на то, что не выполнение действий по упаковке изъятой аудиокассеты, свидетельствует о том, что к последней был возможен доступ, а также имелась возможность воздействия на нее с помощью технических средств, тем более, что наименование спорной аудиокассеты указанное в протоколе выемки, в протоколе осмотра, не соответствует наименованию аудиокассеты представленной в распоряжение экспертов и, впоследствии, суду, признана судом не состоятельной по изложенным выше основаниям.

То, что сведения об упаковке аудиокассеты при ее выемке у ФИО84 соттветствующем протоколе не указаны, а экспертам, как следует из заключения, поступила на исследование упакованная аудиокассета, также не является основанием для исключения из числа доказательств по делу соответствующих протоколов изъятии и осмотра, а также заключения экспертов №.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу, как недопустимого, протокола осмотра фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 136-147), удовлетворить ходатайство защиты об исключении последнего из числа доказательств.

Так, согласно вышеуказанному протоколу, объектом осмотра является запись разговоров на аудиокассете, изъятой в ходе выемки у потерпевшего ФИО14 (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, протокол соответствующей выемки датирован ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения экспертов № следует, что экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУВД по КК (<адрес>, п<адрес> таким образом запись на аудиокассете фактически находящейся в распоряжении экспертов, не могла быть объектом осмотра следователем в служебном кабинете в УВД по <адрес>). Устранить указанное противоречие в процессе судебного следствия не представилось возможным.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Из обвинения, предъявленного ФИО4, суд исключает вмененный последнему способ совершения хищения «путем злоупотребления доверием» и квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В процессе судебного следствия установлено, что способом совершения ФИО334 хищения являлся обман. Так, ФИО4 сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения о продаваемом им помещении, предоставил им, а в последствии и в орган государственной регистрации, подложные документы, тем самым ввел потерпевших в заблуждение, в результате - денежные средства потерпевших выбыли из законного владения последних, при этом преследуемой цели потерпевшие не достигли – объект недвижимости, который они желали приобрести в собственность, в действительности принадлежал иным лицам и продан им (потерпевшим) быть не мог.

В обвинительном заключении содержится лишь указание на то, что способом совершения ФИО83 хищения являлось злоупотребление доверием потерпевших, в чем это выразилось – не раскрыто. О том, что между ФИО335 и потерпевшими сложились доверительные отношения, в связи с чем, такие отношения сложились, в обвинительном заключении не указано, доказательства названного способа совершения хищения не приведены.

Несмотря на вменение ФИО4 органом предварительного расследования квалифицирующего признака совершение хищения с использованием служебного положения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не указаны служебные полномочия ФИО4 и как именно он их использовал в целях совершения хищения.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО4 как заместителя директора ООО «Аргумент», а также приказ о назначении его на указанную должность.

Суд пришел к выводу о том, что сумма причиненного потерпевшим материального ущерба в размере 11 185 000 рублей, вмененная ФИО4, необоснованно завышена. Так, в ходе судебного следствия установлено, что сумма сделки купли-продажи помещения № составляла 10 985 000 рублей. При этом, при заключении предварительного договора, потерпевшими ФИО4 передан задаток по оплате за вышеуказанное помещение в сумме 200 000 рублей. При заключении основного договора купли продажи в регистрационной палате, в расписках о получении покупной цены за помещение № была учтена вышеуказанная сумма задатка, а расписка в его (задатка) получении и соответствующий предварительный договор - уничтожены.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим действиями ФИО4 составила 10 985 000 рублей.

Данный факт подтверждается и тем, что ФИО336 в качестве возврата оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение № потерпевшим ФИО82 возвращена сумма в размере 10 985 000 рублей, внесенная тремя платежами: 8 404 000 рублей; 1 901 000 рублей и 680 000 рублей (т. 4 л.д. 24, 26, 27).

Доводы защиты о том, что: состав преступления в действиях ФИО4 отсутствует, в рассматриваемой ситуации имели место гражданско-правовые отношения, стороной которых ФИО4 не являлся; вина ФИО4 в совершении преступления не доказана, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию, признаны судом не обоснованными.

Так, по мнению защиты, в процессе предварительного следствия не установлено, кто подделал документы, использованные при оформлении сделки с помещением 410, от кого ФИО4 их получил. Факт того, что правовой статус и показатели (параметры) помещений 330 и 410, по представленным в материалах дела документам отличаются друг от друга, правоустанавливающие документы по 410 помещению неоднократно проверялись банками в связи с залоговыми обязательствами, принимались органом государственной регистрации, свидетельствует о подлинности последних, а также о том, что даже специалисты не смогли бы определить, что 410 и 330 помещения - это одно и тоже. Следствием не представлено доказательств того, что деньги, доставленные в офис ООО «Аргумент» впоследствии получены ФИО81 Документы, на основании которых была заключена сделка, до настоящего времени в установленном законом порядке не признаны не действительными.

В свою очередь, как указывалось выше, вина ФИО4 в совершении преступления в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, доказательства таковой судом приведены. Вывод защиты о том, что в рассматриваемой ситуации имели место гражданско-правовые отношения, а не совершение уголовно-наказуемого деяния, не основан на материалах дела, своего подтверждения в процессе судебного следствия не нашел.

Судом установлено, что для заключения сделки купли-продажи ФИО80 использовались подложные документы, то есть документы, содержащие в себе не соответствующие действительности сведения. При этом, признание таких документов недействительными в рамках гражданского процесса, для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за мошенничество не требуется.

Не влияет на квалификацию действий ФИО4, не является основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности и то, что изготовитель подложных документов, используемых для заключения сделки, не установлен.

Судом установлено, что с ведома ФИО4 и по договоренности с ним, денежные средства, подлежащие уплате по сделкам с помещениями № и 410, через инкассаторов потерпевшими переданы в бухгалтерию ООО «Аргумент», после чего ФИО4 передал потерпевшим расписки ФИО3 и ФИО337 о получении денежных средств по договору. Дав согласие потерпевшим на передачу денежных средств по сделкам в бухгалтерию ООО «Аргумент», ФИО4 распорядился последними. Получил ли ФИО4 впоследствии соответствующие деньги лично, обратил ли их в пользу ООО «Аргумент» и/или каких-либо физических лиц, на правовую квалификацию его действий не влияет.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что ввиду допущенных органом предварительного расследования и установленных в процессе судебного следствия процессуальных нарушений, по рассматриваемому делу не может быть постановлен ни обвинительный, ни оправдательный приговор.

Так, процессуальных нарушений, существенно ущемляющих права подозреваемого и/или обвиняемого ФИО4, в процессе предварительного расследования, а также после его окончания, являющихся основанием для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности за содеянное, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: не судим; женат, имеет постоянные место работы и жительства; положительно характеризуется по месту работы и жительства, в том числе участковым милиционером, а также руководством гимназии, в которой обучается его ребенок; активно участвует в общественной жизни; занимается благотворительностью, а также состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К доводам подсудимого о том, что ущерб потерпевшим он не возмещал, при возвращении потерпевшим оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Осадчук действовал не в его интересах и не по его (ФИО4) поручению, суд относится критически, расценивает их как линию защиты.

Так, в процессе судебного следствия потерпевшие пояснили суду, что причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме адвокатом ФИО338 Так, ФИО339 обратился к ним от имени ФИО4, услышав, что они (потерпевшие) желают возврата денег, привез и передал им от имени ФИО4 соответствующие суммы. Так как для них (потерпевших) было важно вернуть деньги, а Осадчук настаивал на указании в расписках, что деньги принимаются от него, как от физического лица, они (потерпевшие) согласились на это условие.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Так как в отношении ФИО4 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства – отсутствуют, наказание ФИО4 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлены.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО4 может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Дополнительное наказание в виде штрафа и/или ограничения свободы, с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, изъятые из регистрационных дел по нежилым помещениям №, №, №, расположенным по адресу: <адрес> бригады, 2, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (т. 6 л.д. 28-73), возвратить в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>;

- приобщенные к материалам уголовного дела: аудиокассету «Precision Cassette Mechanism C 90 VS NORMAL POSITION TYPE I 120 MS EQ» с записью переговоров; документы, изъятые у потерпевшего ФИО13 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; копии расписок ФИО38 о возврате потерпевшим ФИО79 оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нежилые помещения № и №; документы, изъятые в ходе обыска; выписки по расчетным счетам ООО «Аргумент» – хранить при уголовном деле в сроках его хранения.

<данные изъяты>

Судья                                Т.С. Соколкина

Копия верна: