Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3966/2017 ~ М-3981/2017 от 05.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.12.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3966/ 17 по иску Чернышовой Е. А. к Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара, администрации г.о. Самара, МП г. о. Самара «Благоустройство»,    ООО “ ПЖРТ Октябрьский”, ТСЖ “ Челюскинцев”    о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском    к Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара, администрации г.о. Самара, МП г. о. Самара «Благоустройство»,    ООО “ПЖРТ Октябрьский”, ТСЖ “ Челюскинцев”    о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, указав, что 20.04.2015г. у <адрес> в <адрес> принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Гольф в результате падения шифера с конструкции детской площадки из за сильного порыва ветра    был поврежден. По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка. 29.04.2015г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Согласно    заключения ООО “ ГОСТ”, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 72 138 руб., утрата товарной стоимости 15 900 руб. За составление указанного заключения она оплатила 8 000 руб. Считает, что ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, в связи с чем обязаны возместить ей ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 72 138 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 900 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,    расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб.

В последующем требования были уточнены,    истица просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 72 138 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 900 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,    расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб.

В судебном заседании представитель истца Мякотина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям.

Представитель администрации внутригородского <адрес>    Дунаева      Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что    надлежащим ответчиком является ТСЖ “ Челюскинцев”, которое по состоянию на 20.04.2015г. являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес>, следовательно, в компетенцию данного ТСЖ входила обязанность по содержанию общего имущества данного    дома, в том числе детской площадки. Кроме того пояснила, что     администрация внутригородского района <адрес>    г.о. Самара правопреемником администрации <адрес> не является,    осуществляет свою деятельность как самостоятельный орган с 01.01.2016г. Таким образом,     не может нести ответственности по возмещению ущерба истице, причиненного до момента создания     администрации внутригородского района.

Другие участники процесса в судебное    заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

От конкурсного управляющего ООО “ ПЖРТ Октябрьский” в суд поступил отзыв, согласно которого,     последний указывает на то, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 01.06.2010г. по 01.06.2015г. осуществляло    ТСЖ “ Челюскинцев”. В данном случае, считает надлежащим ответчиком    ТСЖ “ Челюскинцев”.

От МП    г.о. Самара “ Благоустройство” поступил в суд отзыв, в котором     предприятие считает себя не надлежащим ответчиком, дороги    местного значения в том числе    по <адрес> в хозяйственное ведение    МП г.о, Самара “Благоустройство” не передавались. Данное предприятие в соответствии с муниципальным контрактом от 30.10.2014г.    выполняет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара, однако содержанием конструкций детских площадок в компетенцию МП г.о. Самара “ Благоустройство” не входит.

От администрации г.о. Самара поступил отзыв, согласно которого автомобильная дорога местного значения по <адрес>     содержится    МП г.о. Самара “ Благоустройство” в рамках муниципального контракта от 30.10.2014г.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица,    подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением главы г.о. Самара от 10.06.2008г. № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара.

В соответствии с п. 1 главы 2 раздела 1 данных Правил, установлены единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п.п. «ж» п. 11 Правил содержания    общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных    постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных постановлением главы г.о. Самара №, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно п. 8 подп. 5 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара при составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

           Из материалов дела следует, что с 01.06.2010г. по 01.06.2015г. управляющей организацией <адрес> в <адрес> являлось ТСЖ “ Челюскинцев”, что подтверждается ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара     на запрос суда.

20.04.2015г.    принадлежащий истице автомобиль Фольсваген Гольф был поврежден в результате падения шифера с детской площадки <адрес> в <адрес>, что подтверждается отказным материалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2015г.

Согласно    заключения ООО “ ГОСТ”, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 72 138 руб., утрата товарной стоимости 15 900 руб. У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно было    выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, участники процесса правильность данного заключения    не оспаривали,    доказательства, подтверждающих иной размер ущерба не предоставили.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ “ Челюскинцев”, поскольку указанное товарищество     на момент причинения вреда автомобилю истицы являлось управляющей организацией    <адрес>, следовательно, приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе детской площадки, с конструкции которой    произошло падение шифера.

Данные обстоятельства     подтверждаются договором управления     указанным домом и ответом на запрос суда из Департамента управления имуществом, из которого следует, что многоквартирный дом    по адресу: <адрес>    по состоянию на    20.04.2015г.    находился в управлении ТСЖ « Челюскинцев».

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что    обязанность по надлежащему содержанию территории в том числе детской площадки, с конструкции которой произошло падение шифера на автомобиль истицы в данном случае возложена на управляющую организацию, и учитывая, что ТСЖ « Челюскинцев» надлежащим образом свои обязательства не исполнило, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, суд считает, что с ТСЖ “ Челюскинцев” в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72 138 руб., УТС в размере 15 900 руб.

Вместе с тем, требования истицы к иным ответчикам, удовлетворению    не подлежат, поскольку    они являются не надлежащими ответчиками.      В данном случае, обязанность по надлежащему содержанию территории в том числе детской площадки, с конструкции которой произошло падение шифера на автомобиль истицы возложена на управляющую организацию.     При таких    обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания     ущерба    с иных заявленных истицей ответчиков.

Доводы представителя истца о том, что      администрации внутригородского <адрес> надлежит отвечать за безопасность конструкций детской площадки, в связи с чем,    данный ответчик является    надлежащим, безосновательны. Как указано выше, обязанность по надлежащему содержанию территории в том числе детской площадки, с конструкции которой произошло падение шифера на автомобиль истицы, возложена на управляющую организацию, которой на момент 20.04.2015г. являлось ТСЖ “ Челюскинцев”. Кроме того,    как установлено судом,    администрация внутригородского <адрес>     была    создана с 01.01.2016г., правопреемником администрации <адрес> г.о. Самара не является, соответственно, не может отвечать      за причинение вреда, причиненного до момента ее создания.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к ТСЖ “ Челюскинцев” нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного товарищества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате     экспертизы в размере 8 000 руб.,     расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ТСЖ “ Челюскинцев” в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с    ТСЖ “ Челюскинцев” в пользу Чернышовой Е. А. сумму причиненного ущерба в размере 72 138 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 900 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,    расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований Чернышевой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко