Решение по делу № 2-2436/2017 ~ М-1985/2017 от 11.05.2017

К делу № 2-2436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                                     г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Шовгеновой М.С.,

с участием истицы Худяковой Г.С.,

представителя ответчика ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея» по доверенности – Васильцова Г.А.,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности – Шеуджен Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Г.С. к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея», ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании недействительным протокола проверки газового счетчика,

У С Т А Н О В И Л:

Худякова Г.С. обратилась в суд с иском к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея», ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании недействительным протокола проверки №200 незаконным, взыскании судебных издержек. В обоснование указала, что ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея», согласно копии протокола проверки №200, №161 от 18.03.2017г., в принадлежащем ей домовладении в <адрес>, в летней кухне была проведена не согласованная с ней, без ее ведома и без ее присутствия плановая проверка газового счетчика, которая якобы выявила, что ее счетчик неисправен. Не согласна с данным протоколом, считает действия сотрудников ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея» незаконными, а проведенную проверку не достоверной, так как газовый счетчик практически новый, срок проверки которого истекает в марте 2025 года, проверка проводилась со значительными нарушениями, была проведена без ее согласия и присутствия, достаточных оснований для внеочередной проверки счетчика не было, данные в протоколе проверки о владельце счетчика некорректны. Указывает, что 18.03.2017 года она отсутствовала в домовладении, а присутствовал ее сын ФИО1, невестка ФИО2 и внук ФИО3, 2015г.р. Со слов сына в дом постучались сотрудники ответчика, которых он по их просьбе провести плановую проверку счетчика впустил и отвел к счетчику. Однако, они еще решили провести несанкционированную проверку счетчика, подключившись к газовой сети внутри дома в топочной комнате. Точка присоединения в данной комнате является самой отдаленной точкой присоединения к сети счетчика. В ходе проведения ответчиком проверки использовалась газовая плита, подключенная до точки присоединения. Возражения ее сына о том, что все документы на счетчик в порядке, срок очередной проверки не подошел, отсутствие достаточный оснований для внеочередной проверки, отсутствия собственника, работниками ответчика приняты ко вниманию не были. Указывает, что плановая проверка проводилась совместно с сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», компании заинтересованной в неисправности. Просит суд признать недействительным протокол проверки №200 (номер протокола по учету), №161 (номер протокола СПУ), взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., затраты на предоставление дубликата протокола проверки счетчика газа в сумме 111,16 руб.

В судебном заседании истица Худякова Г.С. поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», по доверенности Шеуджен Л.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их незаконными и необоснованными. Полагала, что проверка 18.03.2017г. была проведена в соответствии с законодательством, и в действиях сотрудников нарушения отсутствуют. Просила в иске отказать полностью.

Представитель ответчика ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея», по доверенности Васильцов Г.А., возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что они не подлежат удовлетворению, так как проверка и поверка были проведены в соответствии с действующим законодательством. К начислениям за газ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея» никакого отношения не имеет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Худяковой Г.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В абзаце 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Учитывая изложенное, тот факт, что рассмотрение настоящего спора может повлечь за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанности, данный спор пролежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Как установлено судом, ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Расчеты, за потребленный по данному адресу газ, производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа и отражаются на лицевом счете 210005021.

Правила поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан утверждены и регламентируются Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 «О порядке поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан».

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2017 года, с согласия представителя абонента, представителями ООО «Газпром межрегионгаз - Майкоп» проводилась проверка приборов учета и газового оборудования по адресу <адрес> принадлежащего истцу, в соответствии с правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549).

В своих доводах истица указывает, что проверка была проведена сотрудниками ответчиков без ее согласия, без ее присутствия проведена внепланово без соответствующих на то оснований.

Однако, из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что 18 марта 2017 года, в момент визита контролеров дома присутствовал ФИО1 - сын истицы.

Согласно пояснениям стороны ответчика, ФИО1 было предложено провести проверку в удобное для него и для истца время, о котором он должен будет сообщить или провести проверку сейчас, если ему удобно. ФИО1 выразил желание провести проверку сразу.

Подтверждением указанного обстоятельства является факт допуска контролеров к прибору учета газа, а так же подпись в верхней части акта проверки от 18.03.2017г. в графе: «Настоящая проверка проводится по заявлению абонента. Прошу провести проверку». В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что сам подписал акт проверки №00000417 от 18.03.2017г. Пояснил, что о неисправности счетчика газа и необходимости его замены ему говорили, но на замену он не согласился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является слесарем с газораспределения, присутствовал при проведении проверки счетчика газа в домовладении истицы. Подтвердил, что проверка проводилась с согласия сына истицы, который присутствовал при ее проведении.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Таким образом, личность присутствующих при проведении проверки была установлена, факт допуска к проверке свидетельствует о соблюдении процедуры проверки и не может говорить о нарушении прав истицы.

Согласно п. 1 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утв. приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. N1815) поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

В соответствии с п. 19 Порядка (утв. приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. N 1815), средства измерения могут представляться на периодическую поверку СИ чаще установленного межповерочного интервала.

Обязательное представление СИ на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случае возникновения сомнений в его показаниях.

Из пояснений ответчиков усматривается, что в рамках проверки, на основании имеющихся у представителей ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» сомнений в показаниях счетчика газа, и в соответствии с п. 19 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утв. приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. N 1815), по заявке представителей ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», на основании договора №17-6-38 от 01.02.2017 года, сотрудником ФБУ «Адыгейский ЦСМ» проведена периодическая (внеочередная) поверка счетчика газа «Гранд 6 ТК», зав. №0313063029, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ФБУ «Адыгейский ЦСМ» аккредитован в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений (Аттестат аккредитации № RA.RU.311388 выдан 18.01.201г).

Поверка счетчика газа «Гранд 6 ТК», зав. №0313063029 проведена поверителем с применением Установки поверочной СПУ-3-40-050-2-1, зав. № 8047.

Установка поверочная СПУ-3, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9. Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» прошла испытания с целью утверждения типа, (свидетельство об утверждении типа средств измерений №RU.C.29.006.A№ 43333, регистрационный номер 47370-11), и допущена к применению. Применяемая при поверке счетчика газа Установка поверочная СПУ-3-40-050-2-1, зав. № 8047, прошла поверку в установленном порядке (свидетельство о поверке № 16.0317 действительное до 15.05.2017года).

В результате поверки счетчика газа «Гранд 6 ТК», зав. №0313063029, проведенной на месте его установки (протокол поверки №200 от 18 марта 2017 года) установлено несоответствие его метрологических характеристик, указанным как в описании типа средства измерения, так и в паспорте на счетчик газа, счетчик признан непригодным к применению и ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» выдано извещение о непригодности №Т-189-338 от 18.03.2017г.

Доводы истца, о том, что работы по поверке счетчиков ответчиком не проводятся в выходной день, недостоверны, так как ФБУ «Адыгейский ЦСМ» имеет право, при необходимости, привлекать сотрудников центра для выполнения работ в выходной день (приказ №21/1-к от 17.03.2017г.).

Также из пояснений представителя ФБУ «Адыгейский ЦСМ» усматривается, что счетчик газа «Гранд 6 ТК», зав. №0313063029 является сложным техническим устройством, и согласно п. 4.5 паспорта на счетчик, завод изготовитель допускает наличие производственных дефектов, устранение которых осуществляет завод изготовитель в пределах гарантийного срока эксплуатации, в связи с чем пояснения истицы по поводу высокой гарантии завода изготовителя на счетчик газа не обоснованы.

В соответствии с пп. «д» п. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011г. РФ № 354) прибор учета газа считается вышедшим из строя (неисправным), в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истицей требования необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца, суд считает необоснованными и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Худяковой Г.С. к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея», ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании недействительным протокола проверки газового счетчика - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2017 года.

Председательствующий            подпись        С.Ю. Ситникова