Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2019 ~ М-364/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-366/19

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                 03 апреля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.

при секретаре          Самарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Александра Александровича к Неткачеву Валерию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            Молчанов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Приус с государственным регистрационным знаком (....) Виновником ДТП был признан ответчик, нарушивший п.6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», в связи с чем причиненные ему убытки подлежат возмещению ответчиком в порядке, предусмотренном 1064 ГК РФ, как лицом, причинившим вред. Согласно заключению (....) от 22.12.2017 эксперта -техника ИП Г.М.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус с государственным регистрационным знаком (....) без учета износа составляет 343106 рублей 04 копейки, а с учетом износа - 218 109 рублей 54 копейки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 343 106 рублей 04 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расходы по уплате госпошлины 1000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Федорова Н.С. просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам.

         Ответчик Неткачев В.Н. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2017 в 09 часов 18 минут на 3 км +120 м автодороги ст.Старонижестеблиевская-ст.Ивановская Неткачев В.Н., управляя автомобилем Лада-Калина с государственным регистрационным знаком (....) в нарушение п.1.3 ПДД РФ при обгоне автомобиля Тойота Приус с государственным регистрационным знаком (....) выехал на полосу встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и допустил столкновение с указанным автомобилем, который включив левый поворот, поворачивал налево.

В результате ДТП автомобилю Лада-Калина с государственным регистрационным знаком (....) принадлежащему на праве собственности Молчанову А.А., причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Лада-Калина с государственным регистрационным знаком (....), принадлежит на праве собственности В.А.В.. Автогражданская ответственность, связанная с управлением указанного транспортного средства, не застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту - технику Г.М.И, согласно экспертному заключению которого (....) от 22.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус с государственным регистрационным знаком (....) с учетом износа составляет 218109 рублей 54 копейки, без учета износа - 343106 рублей 04 копейки.

         При определении размера материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд принимает за основу данное заключение экспертное заключение, поскольку оно основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Осмотр транспортного средства при производстве экспертного заключения проведен с участием истца и ответчика. Иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения Неткачева В.Н. от ответственности суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

        Ввиду изложенного, с Неткачева В.Н. в пользу Молчанова А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба 343106 рублей 04 копейки.

        Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей 00 копеек.

       На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Славянского городского поселения подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 631 рубль 06 копеек.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Молчанова Александра Александровича удовлетворить.

         Взыскать с Неткачева Валерия Николаевича в пользу Молчанова Александра Александровича 343106 рублей 04 копейки в счет возмещения материального ущерба, 1000 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, всего взыскать 344106 рублей 04 копейки.

        Взыскать с Неткачева Валерия Николаевича госпошлину в бюджет Славянского городского поселения в сумме 5 631 рубль 06 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

         Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.