Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2012 (1-567/2011;) от 30.12.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 30 января 2012 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Конопатова А.М.,

представителя потерпевшего М.,

подсудимого Мезина А.А.,

защитника Черновой Т.В., представившей ордер № 1325 от 25.11.2011 г.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мезина А.А., ..., ранее судимого:

1)        28.06.2002 г. Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 23.06.2004, постановления Томского областного суда от 27.12.2006 г.) по п.п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося от наказания 14.03.2007 г. условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 3 месяца 19 дней;

2)        18.09.2009 г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

3)        26.02.2010 г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.7 ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.06.2002 г.), ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 18.09.2009 г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободившегося от наказания 31.12.2010 г. по отбытии наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ час. Мезин А.А. в гастрономе «...» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Яковлев О.В. (уголовное дело в отношении которого прекращено), тайно похитил полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось мясо птицы (курицы) весом 2,8 кг, стоимостью 95 рублей за 1 кг, на общую сумму ... рублей, также похитил не представляющий материальной ценности пакет с тушками кальмаров весом 5,4 кг, стоимостью ... рублей за 1 кг, на общую сумму ... рублей, сложил продукты в пакет, который держал Яковлев О.В., после чего скрылся с места происшествия, причинил ООО «...» ущерб на общую сумму ... рублей.

Мезин А.А. согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Мезина А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Мезин А.А. ранее судим за преступления против собственности, вновь совершил умышленное корыстное преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно. Обстоятельств, смягчающих его наказание, не установлено.

Вместе с тем, Мезин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, и раскаивается в содеянном. Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами совершенного преступления и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания. Суд устанавливает испытательный срок и возлагает обязанности, способствующие исправлению осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мезина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного 1 раз в 3 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Мезина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: компакт-диск с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Публикацию разрешаю

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 30 января 2012 года

Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Конопатова А.М.,

представителя потерпевшего М.,

подсудимых Мезина А.А., Яковлева О.В.,

защитников Черновой Т.В., Ершовой О.А.

при секретаре Иванцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мезина А.А., ..., ранее судимого:

4)        28.06.2002 г. Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 23.06.2004, постановления Томского областного суда от 27.12.2006 г.) по п.п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося от наказания 14.03.2007 г. условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 3 месяца 19 дней;

5)        18.09.2009 г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

6)        26.02.2010 г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.7 ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.06.2002 г.), ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 18.09.2009 г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободившегося от наказания 31.12.2010 г. по отбытии наказания,

Яковлев О.В., ...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Яковлев О.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в гастрономе «...» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Мезиным А.А., тайно похитил полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось мясо птицы (курицы) весом 2,8 кг, стоимостью ... рублей за 1 кг, на общую сумму ... рублей, также похитил не представляющий материальной ценности пакет с тушками кальмаров весом 5,4 кг, стоимостью ... рублей за 1 кг, на общую сумму ... рублей, причинили ООО «...» ущерб на общую сумму ... рублей.

Потерпевший обратился с заявлением о прекращении в отношении Яковлева О.В. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен, вред заглажен.

Яковлев О.В., его защитник, согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию, подтвердив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения в отношении подсудимого Яковлева О.В. уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Яковлева О.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Яковлев О.В., относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, возместив ущерб, в результате чего они примирились.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Яковлева О.В. в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное дело в отношении Яковлев О.В., ... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой Яковлева О.В. отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Публикацию разрешаю

Постановление вступило в законную силу: «___»__________20___г.

Судья:

Секретарь: