Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4909/2018 ~ М-4490/2018 от 24.07.2018

66RS0003-01-2018-004461-71

Дело № 2-4909/16 Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Деминцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой Светланы Владимировны, Ярославцева Олега Владимировича к Ярославцеву Андрею Владимировичу, Ярославцеву Александру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное помещение представляет собой жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Сопова С.В., Ярославцев О.В. обратились в суд с иском к Ярославцеву Андрею В., Ярославцеву Александру В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истцы указали, в соответствии с договором социального найма *** от ***. А является нанимателем вышеуказанной квартиры, членами ее семьи в договоре указаны Сопова С.В.-сноха, Ярославцев О.В.-сын, Ярославцев Андрей В.-сын, Ярославцев Александр В. –сын, Бвнук, все они состоят на регистрационном учете по данному адресу.

Наниматель А умерла 03.03.2010г.

Ответчик Ярославцев Александр В. не проживает в квартире ***, в квартире нет его личных вещей, ответчик не оплачивает содержание жилья, коммунальные услуги. Ответчик проживает с Ж с *** по адресу ***.

Ответчик Ярославцев Андрей В. с *** проживал со своей семьей по адресу ***, в настоящее время проживает в квартире по адресу ***, принадлежащей ему на праве собственности.

Истцы указывают, что они несут бремя содержания квартирой.

На основании изложенного, истцы полагают, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Истцы, представитель истцов Нистряну Н.П. в судебном заседании поддержали доводы иска, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой об оплате коммунальных услуг, ответчики отказывались, задолженность по оплате, установленной судебным постановлением, истцы погашали самостоятельно. Пояснили, что ответчики самостоятельно выехали из спорного помещения, желания и попыток проживания ответчики не изъявляли, истцы не меняли дверь и замки в двери, не препятствовали проживанию.

Ярославцев Андрей В. пояснил, что он действительно не проживает в спорном помещении на протяжении многих лет с ***., снимали с женой квартиру, жили у мамы жены, затем жили в квартире на ***, сейчас проживают в квартире на ***, является собственником квартиры. В оплате коммунальных услуг не участвует, ремонт в квартире не делал. Пояснил, что в квартиру приезжал пару раз, но в квартиру не смог попасть, т.к. никого не было дома, с братом не общается 4 года. С иском не согласен, хотел бы участвовать в приватизации.

Ярославцев Александр В. пояснил, что с иском не согласен, пояснил, что выехал из квартиры с женой в ***, проживали в съемном жилье до ***, потом разошлись, он возвратился в спорное помещение, часть оплаты за квартиру отдавал маме, в *** выехал из квартиры и проживает по ***. со своей семьей, оплату за коммунальные услуги не производит. Попыток заселения в спорное помещение не делал, дверь в квартире не сменена. Иного жилья, кроме спорного, ответчик не имеет.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с договором социального найма *** от ***. А является нанимателем вышеуказанной квартиры, членами ее семьи в договоре указаны Сопова С.В.-сноха, Ярославцев О.В.-сын, Ярославцев Андрей В.-сын, Ярославцев Александр В. –сын, Б.-внук; все, кроме А состоят на регистрационном учете по данному адресу.

А умерла ***, снята с регистрационного учета ***

Как пояснил ответчик Ярославцев Андрей В., он действительно не проживает в спорном помещении на протяжении многих лет с ***, ответчик Ярославцев Александр В. пояснил, что выехал из квартиры с женой в ***., проживали в съемном жилье до *** потом разошлись, он возвратился в спорное помещение, в *** вновь выехал из квартиры.

Согласно абзаца 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абзаца 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство

Действующие в настоящее время нормы статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на момент предоставления жилого помещения истец Ярославцев О.В. и ответчики Ярославцев А.В. Ярославцев А.В. являлись членами единой семьи, вселились в квартиру единой семьей, в *** вселена невестка Сопова С.В.

Таким образом, ответчики безусловно приобрели право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно постановлению 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Стороной ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, а также доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

В соответствии с постановлением об определении задолженности от ***., в Кировском районном отделе г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании с А задолженности в сумме 20338,81 руб. в пользу НО ФОНД УЖК «Урал-СТ», по состоянию на *** должник А полностью исполнила требования исполнительного документа. В соответствии с представленными квитанциями, истцами оплачен долг по судебному приказу, что и не отрицается ответчиками, пояснившими, что оплату за коммунальные услуги они не производили.

Каких-либо требований о вселении либо нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением за столь длительное время они не предъявляли, доказательств, свидетельствующих о намерении вселиться, не представили.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ***. Ярославцев Андрей В. является собственником 2/5 доли жилого помещения по адресу ***, ответчиком не отрицается, что он проживает в указанном помещении с семье.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались от прав на жилое помещение.

Выводы суда подтверждаются свидетельскими показаниями Е-соседкой, показавшей, что она давно общается с истцами, знает, что есть братья, но никогда их не видела, дверь в квартиру старая, никогда не менялась, замок тоже. Свидетель Д- племянница Ярославцевых, пояснила, что ответчики не проживают в квартире с ***., желание заселиться они не проявляли, в квартире нет их вещей, ремонт в квартире не делали, квартира старая и требует ремонта. Свидетель Г пояснила, что она знакомая, знает семью Ярославцевых 30 лет, что ответчики не проживают длительное время в квартире, возможно не хотят, не знает споров относительно квартиры между сторонами. Свидетель В, сосед с *** пояснил, что истцов знает, ответчиков не знает, не видел их.

Удовлетворение требования о признании Ярославцева Андрея В., Ярославцева Александра В. утратившими право пользования спорной квартирой влечет обязанность Отдела Управления Федеральной миграционной службы России в Кировском районе г. Екатеринбурга в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снять последних с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Соповой Светланы Владимировны, Ярославцева Олега Владимировича к Ярославцеву Андрею Владимировичу, Ярославцеву Александру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Признать Ярославцева Андрея Владимировича, Ярославцева Александра Владимировича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Данное решение является основанием для снятия Ярославцева Андрея Владимировича, Ярославцева Александра Владимировича с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>