Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2019 от 01.03.2019

№ 1- 64/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года                             г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой А.В., единолично,

при секретарях: Диановой Д.А., Жердевой А.В., Куприной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч. и Жерновой И.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А.,

потерпевших: Ахмедовой Е.Т. к. и Ахмедова Д.Ф.о.,

подсудимого Киселева В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Журавлевой Н.В., представившей ордер № 440–н от 21.03.2019, удостоверение № 0525, выданное Управлением Минюста РФ по Орловской области 09.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла уголовного дело № 1-64-19 в отношении

Киселева В.А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «з» ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Киселев В.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а также - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, Киселев В.А., в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ (более точное время в ходе следствия не установлено), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около <...>, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле вышеуказанного дома, принадлежащего ранее ему не знакомой ФИО44 имея при себе фрагмент доски, подошел к автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны багажника, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО45 и желая их наступления, без какого-либо повода, то есть действуя из хулиганских побуждений, при этом осознавая, что им грубо нарушается общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно нанес не менее одного удара фрагментом доски, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, по заднему стеклу указанного автомобиля, чем причинил повреждение в виде разбития заднего стекла указанного автомобиля, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, Киселев В.А., умышленно, из хулиганских побуждений повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1К., а именно автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму ФИО46 рублей.

Он же, Киселев В.А., в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ (более точное время в ходе следствия не установлено), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь напротив <...> с ранее незнакомым ему ФИО47 вступил в словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого, у Киселева В.А. возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО48. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно имевшегося у него при себе фрагмента доски. Находясь в указанное время в указанном месте, Киселев В.А., действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО49 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО50 и желая их наступления, умышленно нанес последнему не менее 1 удара фрагментом доски, а именно в правую щечно-скуловую область, далее не менее 1 удара в затылочную область головы, от которых последний испытал физическую боль, и потеряв равновесие упал на землю. После этого, Киселев В.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, нанес ему еще не менее 2-х сильных ударов фрагментом доски в область затылочной области головы, от которых ФИО51 испытал физическую боль, таким образом, применил указанный фрагмент доски как предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде оскольчатого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, правостороннего гемосинуса, которые, согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть или длительное расстройство здоровья.

Он же, Киселев В.А., в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь напротив <...> резервы <...>, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, имеющегося при себе у находившегося там же ФИО52 который в этот момент лежал на земле, после ранее полученного им от Киселева В.А. удара, при этом был в сознании, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО55 и желая их наступления, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя без применения насилия в отношении ФИО56 засунул руку в левый задний карман одетых на Потерпевший №2О. джинсовых брюк и вытащил из него <данные изъяты> рублей, купюрами: <данные изъяты> купюра достоинством <данные изъяты> рублей и 6 купюр достоинством <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему, тем самым открыто похитил их, на что ФИО57 попытался схватить его за руку, тем самым остановить преступные действия и вернуть похищенное имущество, однако, пресечь активные преступные действия Киселева В.А. не смог. С места совершения преступления ФИО2 В.А. с похищенными денежными средствами скрылся, тем самым открыто похитил их, распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Киселев В.А. после оглашения обвинительного заключения свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, а именно, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ виновным признает частично, не отрицает, что разбил заднее стекло автомобиля, но стекло разбил рукой, а не доской. Отрицает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, виновным себя не считает, потерпевшего не бил, его не касался, кто его бил, не знает. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ также не признает, у потерпевшего ничего не похищал.

В судебном заседании Киселев В.А. показал, что в этот день он был дома, днем выпивал с друзьями, а вечером позвонила дочь и сказала: «Папа, приди на Веселую, я на остановке у общаги, у меня рука порезана, надо перебинтовать!». Он вышел из дома, по пути зашел к приятелю ФИО38, объяснил ему, что надо помочь дочери, взял у него бинт и перекись водорода и попросил пойти с ним. До остановки, на которой сидела дочка, было примерно километра 3, он с ФИО38 бежали бегом, так как он не знал, что с его дочерью и сильно волновался. Когда подбежали к остановке, дочь со своим молодым человеком стояла на противоположной стороне дороги, увидев его, она перешла дорогу, была вся в слезах, ее рука была обмотана футболкой. Он снял ее и обработал рану. Через дорогу от них стояли несколько молодых людей и смеялись, глядя на них. Дочь сказала: «Папа, они надо мной издевались». Потом к этим молодым людям подъехала машина такси, они сели, и машина тронулась. Он закричал: «Стой!», но водитель проигнорировал и не остановился. Он бросился догонять такси, дернул ручку задней правой двери, она была заблокирована, не открылась, тогда он стукнул кулаком по заднему стеклу, оно разбилось от удара рукой, он порезал руку, кровь потекла. Машина остановилась, а он пошел обратно к дочери. Водитель вышел из машины и шел за ним, говорил, что он разбил ему стекло, он ему ответил, что надо дочь довести до дома, а потом с ним разберемся. Водитель все равно шел за ним и звонил своим друзьям из такси, просил помочь ему. Он сказал дочери, чтобы она шла домой, он шел за ней и ФИО38, водитель такси следом за ним. Потом он встретил по пути таксистов, попросил их помочь, сказал, что Киселев ему стекло разбил, но они не стали ему помогать. Потом уже на <...> ПМК Зареченский остановилась машина, оттуда вышли двое с электрошокером, он слышал, как он трещал. Они остановили ФИО38, а он шел впереди и по пути выдернул палку из земли для самозащиты, затем побежал к ближайшему дому просить помощи. Из дома вышел мужчина, он ему объяснил ситуацию. Увидев его, таксисты разъехались. Этот мужчина сказал, что не может ему помочь, и зашел обратно домой. Он пошел провожать дочь, а водитель такси, потерпевший, выхватил у него из рук палку и стал махать ею передо ним, он отнял у него палку и пошел вслед за дочкой в сторону дома, переходя мост, он обернулся назад и швырнул палку в водителя такси, он все также шел за ним. Не знает, попал ли в него или нет, просто швырнул в его сторону не глядя. Там еще шли молодые люди, они стали ругаться на него. Он подошел к дому ФИО38, постучал, открыла его мама, он попросился пройти через ее двор и гараж, потому что, так было быстрее и ближе дойти до дома. Водитель такси остался стоять у калитки дома ФИО38. В тот день он выпил Коктейль «Блейзер» 1,5 л», прошло 4-5часов и к вечеру он уже был трезв. Алкоголь никак не повлиял на его поведение, он нервничал из-за дочери, был зол на тех молодых людей, которые обидели ее. Как именно молодые люди издевались над ней, она не поясняла. Он перевязывал дочери руку, сразу же подъехала машина такси, молодые люди перешли дорогу, сели в такси, и машина тронулась, он не успел с ними поговорить. После остановки машины такси, он уже не стал выяснять у молодых людей, почему они смеялись над дочерью, потому что уже с водителем такси стал выяснять отношения, тот стал задавать ему вопросы. Дома у дочери не спросил, как над ней издевались молодые люди, ранее их он не видел. Водитель такси шел за ним и спрашивал, что он (Киселев) будет делать с разбитым стеклом, он отвечал, что отведет дочь домой, и разберется. Стекло автомобиля он разбил рукой, это он признает, но никого не избивал и деньги не вытаскивал из кармана. Он не видел, чтобы кто-то наносил потерпевшему телесные повреждения. У потерпевшего видимых телесных повреждений не было. Когда он зашел к ФИО38, то с потерпевшим расстался. На следующий день он уехал к маме в <...> работать, давно планировал уехать туда, так как нашел там работу.

При этом, потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что Киселев говорит не правду, когда он (ФИО36) вышел из машины, то Киселев убежал, а он его догнал. Его и ФИО38 задержали другие таксисты по пути, а Киселев вырвался и убежал. Он его догнал уже, когда тот зашел в дом на <...> резервов. Киселев с ним не разговаривал, только постоянно нецензурно посылал, он просил его возместить за разбитое стекло, а тот убежал. Избиение происходило на <...> резервов, после разговора с мужчиной, они с Киселевым отошли, он шел за ним. Потом он остановился и с размаха ударил его палкой по лицу под глаз, потом два удара в затылок, палка сломалась, и он упал. Всего 4 удара он нанес. После того, как он упал в лужу, Киселев залез к нему в задний карман брюк и вытащил деньги и ушел. Он встал и пошел за ним к его дому, потом уже приехала его жена, полиция и скорая помощь примерно через час. 7 дней он лежал в больнице, потом по собственному желанию ушел домой, написал отказ от последующего лечения и продолжил лечиться в частной медицинской клинике «Сакара».

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Киселевым В.А., в ходе которой, потерпевший Потерпевший №2изобличал Киселева В.А. в совершении им преступлений, давая показания, аналогичные тем, что давал в судебном заседании по факту совершения Киселевым В.А. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ. Киселев В.А. показания Потерпевший №2 не подтвердил, признал лишь факт того, что действительно разбил стекло автомобиля, но не палкой, а рукой и дал аналогичные показания, данные им суду и на предварительном следствии. (т. 2 л.д. 136-138)

    Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Киселевым В.А. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой, свидетель Свидетель №1 изобличал Киселева В.А. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, п. «з» ч.2 чст.112 УК РФ и ч,1 ст.161 УК РФ.

    Киселев В.А. показания Свидетель №1 не подтвердил, кроме как, что разбил стекло у автомобиля рукой и дал показания аналогичные, данные суду. (т. 2 л.д. 139-141)

    Из протокола очной ставки между подозреваемым Киселевым В.А. и несовершеннолетним свидетелем Киселевой В.В. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой Киселев В.А. дал аналогичные показания, данные им суду, о произошедшем ДД.ММ.ГГ, однако, в опровержение его доводов, что, выпив коктель 1,5 литра протрезвел к моменту звонка дочери и был трезв, указал, что он обработал дочери руку и завязал бинтом, при этом, она указала на группу молодых людей, которые садились в такси серебристого цвета и сказала, что они ее обидели. Так как он был немного в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился и крикнул вслед молодым людям, но они не остановились, тогда он подошел к автомобилю, в который они сели и ударил кулаком по заднему стеклу, после чего оно разбилось. Киселева В.В. отказалась рассказывать о том, что произошло ДД.ММ.ГГ и воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 178-183)

Доказательствами совершения Киселевым В.А. эпизодов преступлений, предусмотренных, ч.2 ст. 167, п. «з» ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются следующие:

Потерпевшая Потерпевший №1к. суду показала, что 29.12.2017г был ее выходной, ее муж - Потерпевший №2 собрался «таксовать», как он это всегда делал, когда она была выходная. Около 21 часа они созвонились с мужем, и он сказал, что собирается выполнить последний заказ с Веселой, и ехать домой. Через 10 минут, около 20.20, ФИО6 позвонил и попросил вызывать полицию на Веселую слободу, пояснив, что ему разбили машину и то, что он бежит за человеком, который это сделал в районе «Веселой слободы». Она вызвала полицию, сказала, что напали на мужа. Через 30 минут она с ним вновь созвонилась и муж сказал, что его ударили и он находится на <...> резервы, попросил кому-нибудь позвонить и попросить подъехать на помощь, потому что машина стоит без присмотра. Она опять позвонила в полицию и сообщила, что ее муж находится на <...> резервов. Затем она позвонила своему брату, а уже около 24часа приехала в больницу на <...>, где увидела мужа. У ФИО6 вся губа была опухшая, кровоподтеки на правой стороне лица, из носа текла кровь. Вся его одежда, а именно белая толстовка и джинсы были в крови. Уже позже, она узнали, что у него была черепно-мозговая травма, сотрясение мозга. Также была сломана гайморовая пазуха, из-за чего скапливалась кровь.

Автомобиль серебристого цвета <данные изъяты> был приобретен ею в новом состоянии, в дилерском салоне ДД.ММ.ГГ. После покупки, ими была сделана тонировка на стекла. Когда она первый раз увидела поврежденный автомобиль, на заднем стекле была огромная дыра. Новое, оригинальное стекло невозможно было разбить рукой, не приложив к этому огромную силу, плюс данное стекло было затонировано. ФИО2 муж собрался ехать «таксовать», то предложил ей забрать у него <данные изъяты>, но она отказалась.

С суммой ущерба, которая указана в обвинительном заключении в размере <данные изъяты> руб., она согласна, но исковое заявление было подано о возмещении суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., туда включена и стоимость работ по установке стекла. К данному исковому заявлению приложены чеки на покупку данного стекла. Машина была застраховано, но как ей пояснили по телефону из страховой компании, случай, произошедший с ее машиной, не включен страховой случай и ей ничего не полагается, официально в страховую компанию она не обращалась.

Муж на тот момент не работал, так как у них ребенок был маленьким <данные изъяты>.р. на иждивении, а он был иностранным гражданином и подал заявление на получение гражданства, она оплачивала аренду квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, кредит за машину <данные изъяты> рублей, оплата детского сада, кредит в Сбербанке <данные изъяты> рублей, ее доход был на тот момент <данные изъяты> за работу фармацевтом в аптеке, поэтому ущерб в <данные изъяты> для нее является значительным ущербом. Денег не хватало, помогали родственники, иногда муж «таксовал».

Потерпевший Потерпевший №1к. суду показал, что ДД.ММ.ГГ он решил подработать в такси на собственном автомобиле Хендай <данные изъяты>, который принадлежит его супруге. В 19 часов 50 минут он был в районе Веселой Слободы на ул. Генерала Родина в г.Орле. Ему поступил заказ по ул. Генерала Родина, 14, в районе остановки, расположенной у общежития. Он подъехал по адресу и стал ждать заказчиков. Около 20.00 к нему в машину сели четверо парней не славянской внешности. В тот момент, когда он хотел тронутся, то услышал, что справой стороны кто-то кричит и выражается нецензурной речью в чей-то адрес, но не в его. В зеркало заднего вида, он увидел, что у мужчины в руках находится палка, которой он ударил по заднему стеклу его автомобиля. После первого удара по заднему стеклу, пошла трещина, но так как там на заднем стекле находилась тонировка, стекло не рассыпалось. Затем подсудимый нанес второй удар палкой по стеклу, после чего стекло разбилось на части. Он вышел из автомобиля и в этот момент подсудимый и его друг, с котором он находился, убежали. Он их стал догонять по <...> и догнал на пятачке, на котором стал спрашивать у подсудимого, зачем он это сделал. Он начал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Причину своих действий подсудимый не назвал. После этого, он попросил таксистов, чтобы они задержали подсудимого и его товарища, который в тот же момент и сдал своего друга сказав, что он ничего не делал, это все он и показывал при этом на Киселева. В этот момент Киселев вырвался от таксистов и убежал, а таксисты остались держать его товарища. Он стал догонять Киселева по <...> и вышел на <...> резервы, <...>, он открыл калитку, зашел во двор и постучал во входную дверь, из которой через некоторое время вышел незнакомый ему человек. Все это время он стоял за калиткой. Они вышли к нему и он спросил, почему он преследует его друга Киселева? Он все объяснил, сказав что Киселев разбил стекло его автомобиля и не хочет возмещать ущерб. После этого, друг Киселева стал спрашивать Киселева, зачем тот это сделал и затем ушел обратно к себе домой. Киселев пошел дальше по улице в сторону Зареченской ПМК. Доска все это время, пока он шел за Киселевым была в руках у Киселева. После того, как Киселев направился в сторону Зареченской ПМК, он пошел следом за ним и метров через 10 от дома его товарища, догнал его, подошел к нему сзади и предложил поговорить. В этот момент Киселев с поворота ударил его по правой части лица под глазом доской. У него сразу образовалась опухоль и пошла кровь, он схватился рукой за часть лица, на которую пришелся удар. В этот момент подсудимый нанес ему ещё один удар по затылочной части. После первого удара он стоял на ногах и почувствовал сильную боль. Увидев его состояние, Киселев ударил его второй раз по затылку и с этого удара он потерял равновесие и упал на правый бок в лужу. Киселев в этот момент решил его добить и ударил ещё 2-3 раза по затылку. От этих ударов у него сломалась палка. Он подобрал палку и забрал деньги, которые находились у него (ФИО36) в заднем кармане в сумме <данные изъяты> руб., при этом Киселев знал о том, что он за ним наблюдает, так как был в сознании. Он схватил его за руку, но Киселев отошел от него, взял деньги и ушел в сторону Зареченской ПМК. Он (ФИО36) опять пошел за ним. В районе моста Киселев выкинул один из фрагментов палки в речку, после чего, он её подобрал, а второй фрагмент палки остался у него в руках. Они вышли на Зареченскую ПМК и Киселев зашел в дом, который был расположен на <...>. Он позвонил своему шурину, брату жены, тот подъехал и они вызвали полицию. Пока ждали полицию, они постучались в дверь, из которой вышла пьяная женщина и сказала, что у нее в доме никого нет, только невеста и все, и зашла к себе домой. Позже они узнали, что этот дом принадлежал товарищу Киселева, который находился с ним в тот момент, когда Киселев разбил палкой стекло его автомобиля. Полиция приехала, ему стало плохо, они вызвали скорую помощь и госпитализировали в ОО «ООКБ», где он провел в отделении травматологии 7 дней. Врачи у него обнаружили: оскольчатый перелом пазухи носа, черепно-мозговую травму. Также были ссадины на лице, опухшая губа, всегда собиралась кровь в правой стороне носа, который у него до сих пор болит.

В руках у Киселева была длинная деревянная палка около 1 метра длиной. Когда Киселев сломал палку, длинную часть он выбросил, а маленькую часть палки взял с собой. Автомобиль был новый, покупали его в <данные изъяты> году за 4 месяца до происшествия. На заднем стекле не было никаких трещин, а также на стекло была нанесена тонировочная пленка. В момент нанесения удара по заднему стеклу автомобиля, пассажиры вышли из автомобиля, они не понимали, что случилось. Киселев нецензурно выражался, был запах алкоголя, не признавал свою вину, поэтому считает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. До того момента, как Киселев разбил стекло его автомобиля, у него с ним никаких конфликтов, разговоров не было, он не был с ним знаком, не видел его ранее, просто приехал по заказу такси. Он слышал, только, как Киселев выражался нецензурной брань, остановить его как такси, он не пытался.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГ он приехал в гости к своим двоюродным братьям, которые живут в настоящее время в общежитии Орловского коммерческого общежития, расположенного в районе Веселой слободы. Примерно, ближе к 21 часу, он стоял на остановке рядом с общежитием и увидел молодых людей - земляков, которые бежали к автомобилю, припаркованному рядом с остановкой, опознавательных знаков такси на нем не было. За земляками шел подсудимый, а когда парни сели в автомобиль, к машине подошел и подсудимый, он был высокого роста, одетый в светлую куртку, с красным и синим триколором, на голове было что- то, типа капюшона, в руках был предмет похожий на палку. Подойдя к автомобилю марки «Хендэ Солярис», светлого цвета, он нанес удар данной палкой в правое заднее стекло, а после этого, затем он услышал еще удар, и стекло разбилось. Никаких ссор, криков до нанесения удара по стеклу автомобиля он не слышал. С ним был еще мужчина, но тот просто стоял. После этого, мужчины побежали вдоль общежития в сторону <...>, а из машины такси вышел водитель и пассажиры, водитель побежал за мужчинами. Дорогой таксисты, стоящие на дороге, задержали второго мужчину, а тот, что ударил машину в стекло, убежал. Он решил пойти за ними из любопытства. Пробежав примерно 1 километр, мужчина, разбивший стекло, забежал в частный дом, а таксист, подбежав к этому дому, стал стучать в дверь. Спустя несколько минут, из дома вышел, как он понял, хозяин дома и мужчина, повредивший автомобиль, и они стали разговаривать с водителем такси, о чем именно они разговаривали, он не слышал, так как находился от них на расстоянии примерно 15-20 метров. Они разговаривали около 10 минут, после чего, хозяин дома зашел обратно домой, а мужчина -подсудимый, повредивший автомобиль опять побежал по <...> резервы <...>, а водитель такси побежал за ним. Пробежали они около 10 метров, при этом, таксист все время бежал на близком расстоянии от мужчины, который повредил его автомобиль. Когда водитель такси бежал за мужчиной, тот ему что-то говорил, что именно, он не слышал. Мужчина, повредивший автомобиль, ничего ему не говорил и не отвечал. Через некоторое время этот мужчина остановился и нанес водителю удар предметом, примерно 50см. длиной, находящейся у него в руке типа палки, который он и не выпускал из рук с момента удара по машине, удар в область лица водителя. От полученного в область лица удара доской водитель такси закрыл лицо руками и наклонился, после этого, неизвестный мужчина, который повредил автомобиль «<данные изъяты>», нанес ему ранее указанной палкой еще один удар по затылку. После второго удара водитель такси потерял равновесие и упал на правый бок, на землю, а мужчина, молча, стал рукой прощупывать содержимое карманов, через некоторое время этот мужчина что-то вытащил из заднего кармана джинсов водителя такси, что именно он не видел, типа бумаги, таксист при этом шевелился, но после этого, тот развернулся и побежал дальше. После того, как подсудимый стал убегать, водитель такси поднялся с земли на колени и стал махать ему рукой, при этом что-то говоря вслед, но что именно он не слышал. Так как этот мужчина не остановился, водитель такси встал на ноги и пошел следом за ним. Что было дальше, он не знает, так как дальше за ними он не пошел. Мужчину, который повредил автомобиль «<данные изъяты>», серебристого цвета, а также избил и забрал имущество водителя такси, он хорошо запомнил в лицо, это был подсудимый.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что потерпевшая ФИО36 его родная сестра, а потерпевший Потерпевший №2 является мужем его родной сестры. ДД.ММ.ГГ примерно в 21час, ему на номер мобильного телефона позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что на остановке, напротив ресторана «Царев брод», куда он приехал как такси по вызову, к нему сели пассажиры студенты и подбежал неизвестный ему ранее мужчина, беспричинно палкой разбил стекло в его автомобиле «Хендай солярис» и он его преследует, просил помощи его задержать. Все время, которое Потерпевший №2 шел за мужчиной, разбившем стекло в его автомобиле, он разговаривал с ним по телефону и рассказывал подробности произошедшего, а именно, что он преследует неизвестного мужчину, у которого в руке находиться палка, которой тот разбил заднее стекло в его автомобиле марки «Хенде Солярис». Так продолжалось несколько раз, тот звонил ему на номер мобильного телефона, рассказывал о месте своего нахождения и о том что продолжает преследовать ранее указанного гражданина. Он бежал за ним, после чего, потерпевший пояснил, что подошел поближе к данному мужчине, он его ударил палкой несколько раз по лицу и затылку, после чего он упал, а тот вытащил из его кармана оставшиеся деньги и убежал. Потерпевший указал, так когда дальше следовал за нападавшим, тот вошел в калитку частного дома, он приехал туда с братом, затем они вызвали сотрудников полиции, которые постучали в этот дом по адресу <...>, с высоким забором. Вышла хозяйка и пояснила, что дома никого нет, но с ее разрешения в дом вошел сотрудник полиции и из дома вышли уже втроем: хозяйка дома, сотрудник полиции и мужчина, который представился ФИО7. Нападавший был не один, а со своим другом, который ничего не делал. Он объяснил, что они забежали в этот дом, после чего нападавший перепрыгнул через забор и убежал к себе домой через задний двор, это был Киселев В. По приезду, потерпевший пояснил, что мужчина один раз его ударил по лицу, он нагнулся, после чего около двух раз ударил его по голове палкой, и он упал. Затем нападавший полез к нему в карман, когда потерпевший уже лежал, и из заднего кармана джинсов вытащил чуть более <данные изъяты> рублей. ФИО36 попытался воспрепятствовать этому, но безрезультатно, придя в себя. Он вновь стал его преследовать и кричал ему остановиться. Потерпевший описывал мужчину, который на него напал, он был высокого роста в спортивной одежде, а второй человек был невысокого роста. Когда он увидел Потерпевший №2, то обратил внимание, что из его рта шла кровь, тот не мог устойчиво стоять на ногах, в области носа с правой стороны у него имелась гематома, в виде полосы.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 суду дали аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут, они со своими знакомыми: Свидетель №9, ФИО18, пришли на остановку общественного транспорта, расположенную на противоположной стороне дороги от общежития ОГУЭТ, и стали ожидать маршрутное такси. В это время они обратили внимание, что на остановке общественного транспорта по ул. <...>, 25 <...>, находится девушка и двое мужчин, по поведению этих мужчин предположили, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как они громко разговаривали. Девушка, находящаяся с ними на остановке, тоже громко разговаривала или плакала. Лицо данной девушки они не разглядели. Постояв на остановке, поняли, что нужное им маршрутное такси они уже не дождутся, они позвонили в службу такси и вызвали такси к остановке общественного транспорта Через минуту к ним подъехал автомобиль такси серебристого цвета. Перейдя дорогу, они увидели, что за ними бежал неизвестным им мужчина. Они вчетвером сели в данный автомобиль. ФИО9 сел на переднее правое сиденье, остальные сели на заднее сиденье. Сев в автомобиль такси, они сообщили водителю адрес места назначения, ФИО2 водитель собирался уже поехать, они услышали удар в заднее стекло автомобиля, стекло разбилось, был еще удар в дверь. Перед тем как, он услышал звук удара по какой-то части автомобиля, он слышал, как мужчина на улице кричал «Идите сюда!», кому именно он кричал, они не знают. После звука удара водитель вышел на улицу, и направился за каким – то неизвестным ему ранее мужчиной, которого, как он понял, он ранее видел на остановке вместе с девушкой и другим мужчиной, находился ли у него в руках какой-либо предмет, они не видели, так как наблюдали через окно. Лицо этого мужчины, они не разглядели, рост его около 180 см. Они сидели в автомобиле около 15 минут, периодически выходила на улицу, после чего приехал эвакуатор и они направились по своим делам. Никаких конфликтов при них у водителя ни с кем не было, у них также не было конфликтов с мужчиной, который разбил стекло у потерпевшего, претензий к ним он не предъявлял, с ним они не знакомы.

    Несовершеннолетний свидетель Киселева В.В. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, с участием законного представителя Киселевой О.Н., согласилась дать показания и суду показала, что ДД.ММ.ГГ вечером она находилась у подруги на <...> в <...>, было уже поздно, смеркалось. Она упала у выхода из дома со ступенек и порезала себе руку, было очень больно, от страха она позвонила своему отцу, чтобы он принес бинт и довел ее до дома. Отец пришел со знакомым, принес бинт, они сидели на остановке у общежития по <...> остановки, через дорогу, стояли туркмены, смотрели на нее и смеялись, когда отец бинтовал ей руку. Ей было неприятно, что над ней смеются, и она попросила отца разобраться с ними. Вскоре подъехало такси, остановилось у остановки, папа пошел без палки, кричал: «стой!» и просто один раз стукнул кулаком по заднему стеклу такси, чтобы разобраться, что им нужно, чтоб не смеялись над ней. О том, разбилось ли стекло, ей не известно. На вопрос государственного обвинителя, откуда ей известно про палку?, пояснить ничего не смогла. Из машины вышел мужчина, стал кричать, папа остался с ним, а она пошла домой, остановилась у магазина «Пятерочка» со своими знакомыми, а потом появился отец, на лице у него была кровь, рана у носа или губы, он сказал, что это таксист избил его, но в больницу не обращался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Киселевой В.В., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ в связи с существенными противоречиями, согласно которым, ДД.ММ.ГГ в вечернее время суток, она находилась со своими знакомыми на остановке общественного транспорта по ул. <...>. Через некоторое время, она собралась идти домой. В связи с этим она позвонила своему отцу Киселеву Виктору и попросила ее встретить и проводить, так как на улице уже было темно. Когда ее отец подошел к остановке, она обратила внимание на компанию молодых людей в количестве более 4 человек, не русской национальности, которые, пройдя мимо их, перешли на другую сторону дороги. Данные молодые люди были ей знакомы, так как ранее они ходили с ней и ее друзьями в кино. Перейдя на противоположную сторону дороги, они остановились на остановке общественного транспорта, и стали ждать маршрутное такси. Также она пояснила, что, проходя мимо их, они ничего в ее адрес не говорили и на нее даже не смотрели. Далее она с ее отцом пошли к ее маме на работу, взяли у нее ключи и пошли домой, а ранее указанные молодые люди нерусской национальности остались стоять на остановке. Также она пояснила, что с тех пор как ее отец пришел за ней на остановку, он все время находился с ней и никуда от нее не отходил. Ее знакомые, которые находились с ней на остановке, к тому времени, как пришел ее отец уже ушли, и она дожидалась его одна. На вопрос, видела ли она на противоположной стороне дороги автомобиль, серебристого цвета, Киселева В.В. ответила, что не помнит. На вопрос, отходил ли от нее ее отец – Киселев В.А. за то время пока, они находились на остановке, она ответила, что не помнит, так как прошло много времени. На вопрос находился ли с ними на остановке, знакомый ее отца – Свидетель №4, Киселева В.В. ответила, что находился, он сначала пошел с ними в сторону дома, но потом отстал. (т. 1 л.д. 187-188)

Оглашенные показания свидетель Киселева В.В. не подтвердила. Пояснив, что дала такие показания, так как не хотела ехать к следователю, была очень зла из-за произошедшего.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГ на дворе хлопнула дверь. Калитка была закрыта на шпингалет, только близкие знают, как ее открыть снаружи. Дверь в дом не закрывает, чтоб сын мог зайти. Через ее двор можно было пройти к соседнему дому только если перелезть через забор. Она вышла с собакой во двор, никого не увидела, зашла в гараж, который у нее во дворе, прошла по нему и увидела, что валяется кусок палки. Гараж закрывается на замок изнутри. Она вернулась из гаража домой, услышала звонок в дверь и мужские голоса за дверью потребовали открыть дверь, стали долбить в дверь. Она открыла, там стояли мужчины, азербайджанцы, с битами и монтировками, спрашивали у нее: «Куда он делся?», наверное, спрашивали про Киселева, но она ответила, что сына нет дома. Сын вернулся позже, не о чем ей не рассказывал, а Киселев к ней не приходил.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в связи с противоречиях в ее показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГ кто-то позвонил в дверь (точное время не помнит, но был уже вечер и темно). Она вышла на улицу и увидела, что возле калитки стоит Киселев В., она ему открыла калитку, он молча прошел на участок. У Киселева В. в руках была небольшая палка, 40-50 см. длину, после чего он направился в гараж. Она пояснила, что вход у нее всегда был открыт, так как она сама всегда через него ходила, и ФИО5 об этом знал. Он пошел в гараж, прошел через него и направился к пятиэтажному дому, который находится за нашим домом, при этом палка все также была при нем, куда он мог потом ее подевать она не знает, так как не видела. Примерно минут через 15-20 приехали граждане кавказской национальности, было 3 машины. К ней подошли 3 человека (к калитке), остальные стояли возле машины. Данные люди спросили у нее, где ФИО2, на что она им сказал, что она никого не видела. После чего, они направились к своим машинам, сели в них и уехали. В этот момент ее сына Свидетель №4 дома не было, она была одна, пришел он домой через 2-3 часа. Когда он пришел, сказал, что дочь Киселева В. повредила руку. (т. 2 л.д. 83-86)

    По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №5 после обозревания протокола ее допроса, пояснила, что по прошествии времени более чем год, забыла подробности того дня, поэтому подтверждает эти показания.

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время суток, он находился дома по <...>. Находясь дома, он услышал с улицы какой-то шум и лай его собаки, выйдя на улицу, увидел, что около его калитки-сетки стоит неизвестный ему ранее мужчина, у которого в руке находится фрагмент деревянной доски, белого цвета, длинной около 1 метра. Данный мужчина стал просить его о помощи. По его внешнему виду и невнятному разговору, запаху алкоголя, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По его словам, он понял, что кто-то порезал его дочь или она сама порезалась из-за кого-то. Также вместе с ним стоял другой мужчина, который с кем-то разговаривал по телефону и сообщал место своего нахождения. Он поинтересовался у мужчины, который разговаривал по телефону о произошедшем, тот ему ответил, что мужчина, у которого в руке находился фрагмент доски, разбил стекло в его автомобиле. Мужчина с фрагментом доски в руке пошел в сторону Зареченского ПМК, а за ним последовал мужчина, которому разбили стекло в автомобиле. Что между ними происходило дальше, он не знает, так как за ними не наблюдал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГ, данных им на предварительном следствии с согласия сторон, следует, что в конце декабря 2017 года, к нему домой по адресу: <...>, пришел ранее ему знакомый Киселев В. и попросил дать ему перекись водорода и бинт, так как его дочь <данные изъяты> порезала руку, и что она находится на остановке общественного транспорта ул. <...>. Он взял все необходимое и направился вместе с ФИО1 на ранее указанную остановку, где должна была находиться его дочь. ФИО8 находилась на данной остановке с каким-то молодым человеком, у нее на запястье правой руки была намотана футболка, виднелась просочившаяся кровь. Киселев В. подошел к дочери и попытался размотать футболку на руке, но она ему не разрешила и у нее началась истерика в виде плача, а также при этом она жаловалась на боль в пораненной руке. Она говорила Киселеву, что кто-то порезал ей руку, после этого она указала на молодых людей не славянской национальности, стоящих на противоположной стороне дороги, как на людей, порезавших ей руку. В этот момент к остановке общественного транспорта, на которой они находились, а именно к заброшенному ларьку подъехал автомобиль серебристого цвета. Ранее указанные молодые люди, перешли на их сторону дороги и сели в ранее указанный автомобиль. ФИО1 начал кричать данным молодым людям, чтобы они остановились, и побежал к автомобилю серебристого цвета, никаких предметов у него в руках не находилось. Когда Киселев В. подбежал к ранее указанному автомобилю, который находился примерно в 20 метрах от места, где находился он, после чего он услышал какой-то однократно прозвучавший грохот, звука бьющегося стекла, он не слышал. Далее он увидел, что на автомобиле серебристого цвета, кто-то включил сигнал аварийной остановки и с водительского места вышел неизвестный ему ранее мужчина. Киселев В. побежал в сторону остановки, где находился он и дочка ФИО2, ФИО8. Молодой человек, который ранее был с ней уже куда-то ушел. Они сказали дочери ФИО2 В., ФИО8, отправляться в сторону их дома, расположенного по адресу: <...>, а сами побежали по <...>, вдоль общежития. Когда Киселев В. отбегал от автомобиля серебристого цвета никаких предметов, у него в руках не было. Когда они побежали по <...>, он видел, что за ними побежал водитель ранее указанного автомобиля. Пробежав по <...>, вдоль общежития, затем вдоль забора детского сада (номер и название не знает), они с Киселевым В. свернули во дворы домов <...>, а затем побежали в сторону <...>, где увидел два стоящих недалеко от дворов ранее указанных домов два автомобиля такси. Водитель автомобиля серебристого цвета, начал кричать водителям такси, находящимся в ранее указанных автомобилях, чтобы они их задержали. Два мужчины, вышедшие из автомобилей такси схватили его, но подбежавший водитель автомобиля серебристого цвета, сказал, что они не того задержали, а ФИО1 побежал дальше. Он остался стоять с этими мужчинами, а водитель серебристого автомобиля, побежал за Киселевыми В. Также он пояснил, что, когда Киселев В. вместе с ним убегал от водителя серебристого автомобиля, по <...>, он в целях обороны поднял с земли в районе общежития, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, деревянную палку длинной около 50 см. После того, как его задержали таксисты, Киселева В. он не видел, так как он убежал. Переговорив с водителями такси и объяснив им, что ничего плохого он не совершил, а также объяснив возникшую ситуацию, они его отпустили. Далее он направился к своему дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где увидел, что около его дома стоит мужчина из серебристого автомобиля вместе с другим ранее ему не знакомым мужчиной. Он побоялся проходить мимо них и обошел с другой стороны двора прилегающего к его дому земельного участка и зашел к себе домой. Находясь дома, он вызвал сотрудников полиции, от его матери ему стало известно, что ранее к ним забегал Киселев В., который через задний двор дома ушел. По приезду сотрудников полиции им было дано объяснение. Причина, по которой водитель серебристого автомобиля преследовал Киселева В., ему стала известна, когда он бежал за ними и кричал, что ФИО5 разбил ему автомобиль и кто теперь будет его восстанавливать. Он не видел повреждений на ранее указанном автомобиле, а также как Киселев В. наносил по нему удар, так как находился от него на расстоянии 20 метров, в темное время суток. Автомобиль серебристого цвета располагался багажником в сторону остановки, на которой они находились, но после услышанного грохота, когда Киселев В. подошел к ранее указанному автомобилю, повреждений на нем он не видел. (т. 1 л.д. 181-182)

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9, которые дали аналогичные друг другу показания, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут, он со своими знакомыми: ФИО16, ФИО17 пришли на остановку общественного транспорта, расположенную на противоположной стороне дороги от общежития ОГУЭТ №***, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, а именно, где располагается четная сторона домов по ул. <...> и стали ожидать маршрутное такси, чтобы поехать на площадь им. Ленина, на елку. В это время они обратили внимание, что на остановке общественного транспорта по ул. <...>, а именно, по адресу: <...>, ул. <...>, находится девушка и двое мужчин, по поведению этих мужчин было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как они громко разговаривали. Девушка, находящаяся с ними на остановке, тоже громко разговаривала, при этом он понял, что она называла одного из мужчин «папа». Лицо данной девушки, он не видел, так как на улице было темно, голос ее ему знаком не был. Постояв на остановке около 3-х минут и поняв, что нужное им маршрутное такси они уже не дождутся, они позвонили в службу такси «43-43-43» и вызвали такси к остановке общественного транспорта по адресу: <...>, ул. <...>, на которой и находились ранее указанные граждане. Через буквально 1-ну минуту к ним подъехал автомобиль такси, марки «Хенде Солярис», серебристого цвета, государственный регистрационный знак, он не запомнил. Далее он совместно с его знакомыми сели в данный автомобиль. ФИО9 А.П. сел на переднее пассажирское сиденье, остальные на заднее. Сев в автомобиль такси, они сообщили водителю адрес места назначения, когда водитель собирался уже отъезжать, он услышал с правой стороны звук бьющегося стекла. Перед тем как, он услышал звук бьющегося стекла, он слышал, как мужчина на улице кричал «Идите сюда!», кому именно он кричал, он не знает. После звука бьющегося стекла, водитель такси вышел на улицу и куда-то пошел, куда именно он не видел, а также он не видел мужчину, разбившего стекло в автомобиле, так как сидел с левой стороны и из автомобиля не выходил. Через некоторое время он со своими знакомыми вышли из автомобиля, но водителя и мужчины, который разбил стекло, «Хенде Солярис» уже не было. Лицо мужчины, стоявшего на остановке общественного транспорта по адресу: <...>, ул. <...>, он не разглядел, в связи с этим опознать его не сможет, но помнит, что рост его около 180 см. Они стояли рядом с ранее указанным автомобилем около 15 минут, после чего приехал эвакуатор, и они направились по своим делам. (т. 2 л.д. 101-103, 105-107)

    Замечаний по оглашенным показаниям не последовало.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1к., а также свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №10, Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №2 суд считает их последовательными и логичными, соответствующими действительности, они устанавливают одни и те же обстоятельства, существенных противоречий не содержат, оговора ими подсудимого суд не установил, поскольку для этого отсутствуют какие либо причины, никто из данных свидетелей и потерпевших с ним знакомы ранее не были, поэтому суд кладет их показания в основу приговора.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что она в тот день не видела Киселева, опровергаются ее показания данными на предварительном следствии, согласно которым, 29.12.2017она вышла на улицу и увидела, что возле калитки стоит Киселев В., он молча прошел на участок, в руках у него была небольшая палка, 40-50 см. примерно длиной, после чего он направился в гараж, прошел через него и направился к пятиэтажному дому, который находится за их домом. Примерно минут через 15-20 приехали граждане кавказской национальности на 3-х машины, спросили у нее про Киселева, на что она им сказал, что она никого не видела. Кроме того, ее показания опровергаются и показаниями Свидетель №4 и самого Киселева В.А. о том, что в тот день Киселев приходил к ним домой за бинтами для дочери, из показаний Свидетель №4 следует, что когда он вернулся в тот день домой, мать рассказала ему, что ранее к ним забегал Киселев В. который через задний двор дома ушел, поэтому суд в основу приговора кладет ее показания данные на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевших и материалами дела и находит их достоверными.

    Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд считает, что в целом, они не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом по хронологии событий. Вместе с тем, суд критически их оценивает в части того, что в руках у Киселева В.А. не было никаких предметов, он не видел, как тот наносит по стеклу автомобиля удары, не видел повреждения на нем, что палку Киселев подобрал только когда убегал от водителя такси, считает их способом выгородить своего друга в судебной ситуации и помочь избежать ответственности, поскольку они полностью опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО20 о том, что в руках у Киселева была доска, которой он нанес удар по заднему стеклу автомобиля, и стекло разбилось. О том, что был удар по стеклу автомобиля, и оно разбилось, показали и свидетели-пассажиры ФИО36: ФИО9, Гочмыратов. ФИО39 и Бекгыляджов. Оснований оговаривать Киселева В.А. свидетелями и потерпевшими, не имеется. В остальном показания существенных противоречий не содержат и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 О.Н., данные ею суду и на предварительном следствии, суд оценивает их критически, как способ помочь своему отцу избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. Свидетель суду пояснила, что отец был без палки, хотя ее никто в суде об этом не спрашивал, о том, что бы между ФИО36 и ФИО2 была какая то обоюдная драка, никто кроме данного не свидетеля не говорил, даже сам Киселев,
поэтому ее показания о том, что у отца была рана на лице и его избил таксист, суд считает голословными, нечем не подтвержденными, а показания данные ею на следствии, которые она сама не подтвердила, также абсолютно противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому оцениваются судом также как не соответствующие действительности.

Вина Киселева В.В. в совершении вышеуказанных преступлениях также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

    Сообщением от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в КУСП №*** Потерпевший №1к. о повреждении автомобиля Потерпевший №1к. О 045 КУ 57 в районе <...>.(т. 1 л.д. 231)

    Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, в котором Потерпевший №1к. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 40 минут, находясь около <...> по ул. <...> умышленно, из хулиганских целей повредил заднее стекло принадлежащего ей автомобиля «Хендэ Солярис», 2017 г.в., г.н. О 045 КУ 57 RUS. (т. 1 л.д. 104)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль <данные изъяты>. рег. знак: <данные изъяты>, припаркованный напротив <...>, расположенный на <...>, при осмотре которого, обнаружено отверстие на заднем стекле в форме пятиконечной звезды размером 25 см. х 17 см. (т. 1 л.д. 237-241)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, которым изымается документы на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №*** РУС.(т. 1 л.д. 153-157), которые осмотрены, ремонт с установкой и материалами на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.158-163,т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.164,т.1)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, которым изымается автомобиль марки «Хендэ Солярис», г/н №*** РУС. (т. 1 л.д. 198-203), осмотрен после ремонта и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику Потерпевший №1к. (т. 1 л.д. 205)

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный в КУСП №***, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ с 20:00 по 20:30 причинило ему телесные повреждения и открыто похитило из заднего кармана его брюк денежные средства в сумме 1100 рублей. (Т. 1 л.д. 236)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> на котором Потерпевший №2 были нанесены удары неустановленным лицом в область лица и затылочной части головы, а также похитили денежные средства из кармана брюк в сумме 1000 рублей. В ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент деревянной доски с веществом бурого цвета.(т. 1 л.д. 242-246)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, объектом осмотра является фрагмент доски, упакованный в белый бумажный пакет. Внутри бумажного пакета находится фрагмент доски общей длиной 61 см., шириной 5 см., глубиной 1 см. Данный фрагмент доски имеет примерно посередине вбитый гвоздь, покрытый ржавчиной. С одной стороны фрагмент доски имеет выемку глубиной 7 см., шириной 2 см. При визуальном осмотре на фрагменте доски никаких пятен не обнаружено.(т. 2 л.д. 125-128), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 163).

    Заключением экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, на фрагменте доски, представленной на исследование, обнаружены кровь и пот. Кровь содержит ДНК, произошедшую от ФИО2 В.А. Пот содержит ДНК, произошедшую от трех и/или более лиц, двумя из которых вероятно являются Потерпевший №2 и ФИО2 В.А. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК пота и образцах буккального эпителия Потерпевший №2 и ФИО2 В.А. по совокупности признаков составляет Робщ.=4,81 х 10-8. Это означает, что теоретически одно лицо из 20 миллионов 800 тысяч человек обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в ДНК пота.(т. 2 л.д. 117-122)

     Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, на момент проведения экспертизы у гр. Потерпевший №2 были обнаружены следующие телесные повреждения:

        оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, правосторонний гемосинус.

    Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, с механизмом травматизации в виде удара, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до проведения МСКТ головы (от 30.12.17г.) и расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть или длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1., 7.2. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №***н от ДД.ММ.ГГ).

Локализация данного телесного повреждения не характерна для образования при падении с высоты собственного роста.

Точки приложения силы: Обнаруженное повреждение при судебно-медицинской экспертизе у гр. Потерпевший №2 образовалось не менее чем от 1 травмирующего воздействия тупыми твердыми предметами (предметом), с точкой приложения действующей силы в правой щечно-скуловой области.

Не исключено образование телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных в фабуле представленного постановления. (т. 2 л.д. 42-43)

     Протоколом выемки, согласно которого, изъята кофта светло-серого цвета, принадлежащая Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 158-161), которая осмотрена и на правом рукаве в районе предплечья имеются пятна бурого цвет, с задней стороны джемпера имеется обширное темное пятно в виде пылевого наслоения (т. 2 л.д. 154-155), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 163)

    Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, на кофте, изъятой у ФИО36, представленной на исследование, обнаружена кровь, которая содержится ДНК, произошедшая от двух и/или более лиц, одним из которых является Киселёв В.А., её происхождение от Потерпевший №2 исключается. В крови, обнаруженной на левом рукаве кофты, содержится ДНК произошедшее от Киселёва В. А., её происхождение от Потерпевший №2 исключается. (т. 2 л.д. 167-172)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, осмотрен фрагмент доски, общей длиной 61 см., шириной 5 см., глубиной 1 см. Данный фрагмент доски имеет примерно посередине вбитый гвоздь, покрытый ржавчиной. С одной стороны фрагмент доски имеет выемку глубиной 7 см., шириной 2 см. При визуальном осмотре на фрагменте доски никаких пятен не обнаружено (т. 2 л.д. 125-128), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 163)

        Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в КУСП №*** о том, что в действиях Киселева В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ. (т. 3 л.д. 209-210)

        Проведенные по делу судебные экспертизы научно обоснованны и мотивированны, составлены экспертами имеющими необходимый стаж экспертной деятельности, они не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, а согласуются с ними, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

        Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу в отдельности каждое, и в их совокупности, получены они в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных свидетелей, потерпевших, суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные в отдельности каждое и приходит к выводу о их достаточности в совокупности для доказанности виновности Киселева В.А. в содеянном, при обстоятельствах, которые указаны в описательной части приговора.

    Оценивая показания подсудимого Киселева В.А., данные им в судебном заседании по факту умышленного причинения ущерба, о том, что удар по стеклу автомашины он нанес рукой, а не палкой и не отрицавшего в целом, что именно от его действий причинен ущерб потерпевшей в виде разбитого стекла, но отрицавшего факт совершения преступления из хулиганских побуждений. Суд приходит к следующему.

Как показал подсудимый, по звонку дочери поздно вечером 29.12.2017г. он пришел на остановку общественного транспорта вместе с Свидетель №4, в доме у которого, он взял бинты и перекись водорода, на остановке он обрабатывал резаную рану на руке у дочери, в тот момент на остановке на другой стороне дороги находились молодые люди не славянской внешности, при этом, его несовершеннолетняя дочь попросила отца разобраться с ними, так как они издевались над ней, Киселев расстроился, и пошел в их сторону поговорить. В это время подъехала автомашина светлого цвета, за рулем которой находился потерпевший в качестве такси, без опознавательных знаков службы такси, молодые люди сели в автомобиль, он крикнул водителю – «стой», дернул рукой по двери машины, никто не вышел, затем кулаком стукнул по заднему стеклу автомашины с правой стороны, стекло разбилось, он этого не ожидал, из машины вышел водитель и стал требовать возместить ущерб за разбитое стекло, после этого он не стал выяснять отношения с молодыми людьми, а ушел с места происшествия под предлогом проводить дочь, так как потерпевший не отставал от него с требованиями о возмещении ущерба. ФИО36 телесных повреждений он не причинял, кто причинил – не знает, деньги у него он не похищал.

Вопреки доводам подсудимого, его показания опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля –очевидца ФИО20, которые утверждали и при очных ставок изобличали подсудимого, что Киселев ударил по стеклу автомобиля именно доской (палкой), от чего стекло разбилось. При этом, ФИО36 с Киселевым знакомы ранее не были, не смотря на то, что у работавшего в тот момент ФИО36 в качестве водителя такси на автомобиле не было опознавательных знаков службы, у Киселева не было никаких оснований причинять ущерб имуществу семьи ФИО36, так как его дочь не указывала на ФИО36 как водителя такси, как на лицо, которое каким то образом над ней издевалось или смеялось, его в тот момент вообще не было на месте, он еще в тот момент не подъехал по вызову, поэтому Киселев в данном случае, о чем свидетельствуют и его все последующие действия, с места происшествия фактически убежал и не стал разбираться с молодыми людьми по поводу издевательств в отношении дочери, отправив дочь одну домой, а действовал из хулиганских побуждений, как пояснили суду потерпевший и свидетель БабаевЮ.А., а также свидетели: ФИО9 А.П., ФИО17, Свидетель №7 и Свидетель №9, которые не коим образом не причиняли дочери подсудимого какого бы то не было вреда, они даже не разглядели ее на остановке, слышали громкий разговор и плачь. О том, что именно палкой был нанесен удар по стеклу автомобиля ФИО36 рассказал своей супруге –ФИО36 и свидетелю Свидетель №3. Оснований сомневаться в правдивости их показаний, у суда нет. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии, Киселев В.А. пришел к ней с палкой в руках, прошел через гараж на улицу, а приехавшим лицам не славянской внешности, она сказала, что его нет, то есть он фактически убежал.

По доводам ФИО2 В.А. о том, что он не причастен к причинению телесных повреждений Потерпевший №2 и не похищал его имущество, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля очевидца Свидетель №1 о том, что именно Киселев В.А. ударил потерпевшего доской в правую часть лица и 1 раз по затылку и ФИО2 он упал на землю, нанес еще два удара по затылку потерпевшего, а из кармана его джинсов вытащил и похитил имевшиеся у него в кармане деньги, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1к., Свидетель №3, которым ФИО36 непосредственно рассказал о произошедшем сразу после событий, что именно подсудимый, который ранее разбил стекло в автомобиле, ударил его доской в правую часть лица и дважды по затылку, он упал, тогда подсудимый забрал у него из кармана джинсов, имевшиеся там 1100рублей, при этом, он пытался противостоять ему – хватался за руку, но после нанесения ударов, был не в состоянии противостоять нападавшему.

Кроме того, вина подсудимого в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести подтверждается и заключением судебной медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего - оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, правосторонний гемосинус. Обнаруженное повреждение при судебно-медицинской экспертизе у гр. _ Потерпевший №2 образовалось не менее чем от 1 травмирующего воздействия тупыми твердыми предметами (предметом), с точкой приложения действующей силы в правой щечно-скуловой области. Не исключено образование телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №2 при обстоятельствах, указанных в фабуле представленного постановления и расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть или длительное расстройство здоровья. Заключение эксперта не противоречит показаниям свидетелей и потерпевшего по локализации телесных повреждений и орудию преступления, а именно доски, используемой Киселевым в качестве предмета, использованного им в качестве оружия преступления, вопреки его доводам о том, что доску (палку) он бросил в ФИО36 не метясь и не видя, куда она попала.

    О том, что именно Киселевым использовался предмет в качестве орудия –доска (палка), также подтверждается и заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой на фрагменте доски, представленной на исследование, обнаружены кровь и пот. Кровь содержит ДНК, произошедшую именно от Киселева В.А. Пот содержит ДНК произошедшую от трех и/или более лиц, двумя из которых вероятно являются Потерпевший №2 и Киселев В.А. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК пота в образцах буккального эпителия Потерпевший №2 и Киселева В.А. по совокупности признаков составляет, теоретически, одно лицо из 20 миллионов 800 тысяч человек обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в ДНК пота. (т. 2 л.д. 117-122), осмотром изъятой доски и приобщением в качестве вещественного доказательства, протоколом выемки и осмотра кофты светло-серого цвета, принадлежащей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 158-161), на правом рукаве в районе предплечья имеются пятна бурого цвет, с задней стороны джемпера имеется обширное темное пятно, в виде пылевого наслоения (т. 2 л.д. 154-155), а заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, на кофте, изъятой у ФИО36, представленной на исследование, обнаружена кровь, которая содержится ДНК, произошедшая от двух и/или более лиц, одним из которых является именно Киселёв В.А., её происхождение от Потерпевший №2 исключается. В крови, обнаруженной на левом рукаве кофты, содержится ДНК произошедшее от Киселёва В. А., её происхождение от Потерпевший №2 исключается. (т. 2 л.д. 167-172) и др. доказательства, приведенных в приговоре.

    При таких обстоятельствах, суд оценивает показания подсудимого Киселева В.А. не призвавшего свою вину по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 и частично по ч.2 ст.167 УК РФ критически, как способ защиты, не запрещенный законом, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, а в частичном признание вины по ч.2 ст.167 УК РФ не усматривает самооговора по той же причине.

Таким образом, суд действия подсудимого Киселева В.А. квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, т.к. он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Как установлено в судебном заседании, Киселев В.А. умышленно противоправно причинил повреждение в виде разбития заднего стекла указанного автомобиля, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1К. значительный материальный ущерб на указанную сумму из хулиганских побуждений.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1к., согласно которым, ее доход в месяц на тот период составлял <данные изъяты>, что подтверждается декларацией о ее доходе, также с учетом расходов ее семьи в виде кредитных обязательств - автокредита <данные изъяты> ежемесячно и кредит потребительский Сбербанка РФ <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>р., отсутствием на тот момент официального дохода у супруга, оплата со слов, аренды квартиры за <данные изъяты> в месяц, что действительно свидетельствует о значительности ущерба в <данные изъяты> для потерпевшей, это почти в 3 раза превышает признанный минимальный размер значительного ущерба.

Квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений подтверждается его действиями, когда он без какого-либо повода для потерпевшего, осознавая, что им грубо нарушается общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно нанес не менее одного удара фрагментом доски, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, учитывая, что с потерпевшим он знаком не был, каких либо претензий к нему его дочь не предъявляла, вопреки доводам подсудимого, на момент ее претензий к молодым людям, которые также отрицали какое либо посягательство на дочь подсудимого.

Мотивом послужили хулиганские побуждения.

Действия подсудимого Киселева В.А. квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия

Как установлено в судебном заседании, Киселев В.А. умышленно нанес последнему не менее 1 удара фрагментом доски, а именно в правую щечно-скуловую область, далее не менее 1 удара в затылочную область головы, от которых последний испытал физическую боль, а также нанес ему еще не менее 2-х сильных ударов фрагментом доски в область затылочной области головы, от которых Ахмедов Д.Ф.О. испытал физическую боль, таким образом, применил указанный фрагмент доски как предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде оскольчатого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, правостороннего гемосинуса, которые, согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть или длительное расстройство здоровья.

Причинение средней степени тяжести вреда здоровью подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы, и наличие предмета используемого в качестве оружия как квалифицирующего признака, использование подсудимым фрагмента доски, подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого, обнаруженное повреждение при судебно-медицинской экспертизе у гр. _ Потерпевший №2 образовалось не менее чем от 1 травмирующего воздействия тупыми твердыми предметами (предметом), с точкой приложения действующей силы в правой щечно-скуловой области и заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам, которой на фрагменте доски, представленной на исследование, обнаружены кровь и пот. Кровь содержит ДНК произошедшую от Киселева В.А., а пот не исключено, что от Киселева (л.д.117-122,т.2), а также показаниями свидетелей и потерпевшего, и заключением эксперта по изъятой кофты потерпевшего, согласно заключению которой, на кофте, изъятой у ФИО36, представленной на исследование, обнаружена кровь, которая содержится ДНК, произошедшая от двух и/или более лиц, одним из которых является именно Киселёв В.А., её происхождение от Потерпевший №2 исключается. В крови, обнаруженной на левом рукаве кофты, содержится ДНК произошедшее от Киселёва В. А., её происхождение от Потерпевший №2 исключается. (т. 2 л.д. 167-172)

Киселев В.А., осознавал, как лицо вменяемое, что совершает деяния, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда.

Об умысле Киселева В.А. на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует локализация, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, нанесение нескольких ударов в жизненно важный орган - голову потерпевшего и причинение при этом телесного повреждения, причинившего средней тяжести вред здоровью, с использованием предмета в качестве оружия –фрагмента доски.

Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения в связи со словесным конфликтом, возникшим в результате требования ФИО36 возместить ему ущерб за разбитое стекло в автомобиле.

Также, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено судом, Киселев В.А. открыто противоправно и безвозмездно похитил из кармана джинсов Потерпевший №2О., находящихся на нем денежные средства в размере <данные изъяты>. С места совершения преступления Киселев В.А. с похищенными денежными средствами скрылся, тем самым открыто похитил их, распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

Действия носили умышленный характер, он осознавал противоправность своих действий, выраженных в открытом, незаконном и безвозмездном изъятии чужих денежных средств и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику по мотиву корыстной заинтересованности.

Таким образом, в действиях Киселева В.А. оконченные составы преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Киселеву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, при этом оснований для снижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени не утраченной общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Киселева В.А., установлено, что он зарегистрирован по адресу: <...>, проживает по адресу: <...>, военнообязан, имеет среднее специальное образование, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь - Киселеву В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения и малолетнюю дочь - Киселеву С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения и совершеннолетнего сына, работает с <данные изъяты> года в ТСЖ «Зарница», дворником. Киселев В.А. на учете в БУЗ <...> «Орловский наркологический диспансер» и БУЗ <...> «Орловский психоневрологический диспансер», не состоит (т. 3 л.д. 19), в судебном заседании вел себя адекватно, давал логичные последовательные показания и как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    По месту жительства Киселев В.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей не поступало.(т. 3 л.д. 21, 25), по месту работы характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имевшиеся ранее судимости погашены и не имеют правовых последствий (т. 3 л.д. 33-34), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГ по ст. 20.1 КоАП РФ (т. 3 л.д. 35-39)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, частичное признание вины по ч.2 ст.167 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселева В.А., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

В судебном заседании было достоверно установлено, что преступление совершено после распития Киселевым В.А. как минимум 1,5 литра спиртосодержащего коктеля «Блейзер», о чем он сам показал суду, в том числе и при очной ставке с Киселевой В.В., что, так как был под действием алкоголя, он разозлился и крикнул вслед молодым людям, но они не остановились, тогда он подошел к автомобилю, в который они сели и ударил кулаком по заднему стеклу, после чего оно разбилось. О том, что Киселев находился в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют и показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО21 о том, что он был явно выпивший, было ясно по его невнятному разговору, запаху алкоголя. О громком «пьяном» разговоре на остановке также показали свидетели –пассажиры потерпевшего: ФИО9 А.П., Свидетель №10, Свидетель №7, ФИО19, что действительно по мнению суда, повлияло на совершение им трех преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому Киселеву В.А. необходимо назначить наказание в пределах санкций ч. 2 ст.112 УК РФ и ч. 2 ст.167 УК РФ в виде лишение свободы, поскольку по ч.2 ст.112 УК РФ иной вид наказания законом и не предусмотрен, а по ч.1 ст.161 УК РФ считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Только данные виды наказания будут, по мнению суда, способствовать целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания условно, это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания Киселеву В.А., с учетом его личности, обстоятельств совершения им последовательно трех преступлений против собственности и личности, его поведению после совершения преступлений и наступивших последствий, также и ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом), судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу с учетом обстоятельств содеянного, что для своего исправления подсудимый Киселев В.А. нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы с применение положения ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказания подсудимый Киселев В.А., суд руководствуется положением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему колонию поселение, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Киселева В.А. до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения – подписку о не выезде и надлежащем поведении, а после прибытия в место отбывания наказания, отменить, поскольку в колонию поселения подсудимый должен следовать самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1к. на 21 578,00 рублей (т. 2 л.д. 67-68, 69-70) подлежит рассмотрению в гражданском порядке в соответствии с требованием ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с тем, чем в обвинительном заключении указан ущерб меньший, чем заявлен гражданский иск. Кроме того, автомобиль потерпевшей был застрахован, однако, официальный отказ страховой компании от возмещения ущерба суду не предоставлен. Таким образом, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, требующие отложения судебного разбирательства, передав вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 суд удовлетворяет полностью <данные изъяты> - имущественный ущерб по ч.1 ст.161 УК РФ за похищенные денежные средства, и частично в размере - <данные изъяты> рублей - моральный вред за нравственные страдания в соответствии со ст.151 ГК РФ, который действительно причинены вредом здоровью потерпевшего средней тяжести, связанного с физической болью после причинения ему вреда здоровью, в связи с которыми, он находился на стационарном и амбулаторном лечении и не мог обеспечивать свою семью, в которой находится малолетняя дочь, доходом в виде заработков в службе такси.

Заявленный прокурором иск в пользу ОМС Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области на лечение потерпевшего Потерпевший №2 в БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», что он находился на стационарном лечении в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а также обращался за медицинской помощью в поликлинику, затраты на его лечение и содержание составили <данные изъяты> коп. подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг адвоката ФИО24 на предварительном следствии в размере составила <данные изъяты> рублей ( т. 4 л.д. 35 ) взыскать с Киселева В.А., поскольку оснований к его освобождению от их уплаты суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «з» ч.2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде <данные изъяты> обязательных работ,

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощение менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 В.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания с колонии поселения.

Обязать Киселева В.А. в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Киселева В.А. к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд разъясняет осужденному Киселеву В.А., что в соответствии с ч.1 ст.75-1 УИК РФ, УФСИН России по Орловской области, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда, вручает Киселеву В.А. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию - поселение, для чего Киселеву В.А. необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по Орловской области, расположенный по адресу: г.Орел, ул.Красноармейская, 10а, в указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному Киселеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию поселения, а после –отменить.

Взыскать с Киселева В.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> на предварительном следствии. ( т. 4 л.д. 35 ).

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашина «<данные изъяты>», г/н №*** РУС, оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1к. (т. 1 л.д. 205);

- кофту (джемпер) светло-серого цвета, принадлежащая Потерпевший №2, переданную в камеру хранения вещественных доказательств в УМВД России по г.Орлу, вернуть в распоряжение Потерпевший №2(т. 2 л.д. 163);

- заказ-наряд № HN00058382 от ДД.ММ.ГГ, два чека: №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле. (т. 1 л.д. 163).

- фрагмент доски, переданный в камеру хранения вещественных доказательств в УМВД России по г.Орлу, уничтожить. (т. 2 л.д. 163).

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1к. на <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 67-68, 69-70) передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> за имущественный ущерб по ч.1 ст.161 УК РФ - похищенные денежные средства - удовлетворить полностью, а моральный вред за нравственные страдания в соответствии со ст.151 ГК РФ - удовлетворить частично в размере <данные изъяты> и взыскать с осужденного Киселева В.А.

Заявленный прокурором гражданский иск в пользу ОМС Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области на лечение потерпевшего Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> коп. – удовлетворить полностью и взыскать с осужденного Киселева В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, просьбу, о чем изложить в жалобе.

В течение трех суток с момента оглашения приговора стороны вправе подать ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, после ознакомления с которыми, вправе в трех суточный срок принести замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: Дегтярева А.В.