Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8196/2016 от 09.03.2016

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-8196/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Темрюкский район на решение Темрюкского районного суда от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Романенко Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Темрюкский район об отказе от исполнения договора и о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., пени в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой искового заявления в размере 2 500 руб., обосновав требования тем, что 01 ноября 2013 года истица заключила договор № 30 с муниципальным бюджетном учреждением МО Темрюкский район «Центр развития муниципальной собственности». 31.10.2013 года истица обратилась с заявлением к директору МБУ МО ТР «Центр развития муниципальной собственности» Василишину А.Д. с просьбой оказать юридическую помощь в восстановлении нрав собственника на земельную долю 1.87 га по адресу <...>, ЗАО «Фонтал». Договор был заключен на срок с 01.12.2013 года и по 31.12.2013 года. Платеж по договору в сумме 10 000 рублей был внесен истицей 5 ноября 2013 года на расчётный счет Исполнителя в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. Никакой информации о выполнении работ не предоставил.

Представитель администрации МО Темрюкский район с иском не согласилась, указывая на то, что постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 11.02.2015г, № 155-р «О ликвидации Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Темрюкский район «Центр развития муниципальной собственности» принято решение о ликвидации МБУ МО ТР «Центр развития муниципальной собственности». 19.02.2015г. руководитель ликвидационной комиссии в средствах массовой опубликовал сообщение о ликвидации МБУ МО ТР «Центр развития муниципальной собственности». В течение срока публикации данного сообщения Романенко Е.В. не заявляла требований к МБУ ТР «Центр развития муниципальной собственности» по неисполнению взятых на себя обязательств по договору. Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2015г. Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования Темрюкский район «Центр развития муниципальной собственности» ликвидировано 08.09.2015г. Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 г. предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, вышеуказанные денежные суммы были взысканы с администрации МО Темрюкский район.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Темрюкский район просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что поскольку договор был заключен МБУ МО ТР «Центр развития муниципальной собственности» и Романенко Е.В., у суда не имелось оснований взыскивать с администрации МО Темрюкский район компенсацию морального вреда, неустойку. Кроме того, претензия в адрес администрации и лица, заключившего договор с Романенко, не направлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования Романенко Е.В., суд взыскал указанные суммы с администрации муниципального образования Темрюкский район по обязательствам МБУ МО ТР «Центр развития муниципальной собственности» по тем основаниям, что администрация МО Темрюкский район является учредителем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 года Романенко Е.В. «Заказчик» заключила договор № 30 с муниципальным бюджетным учреждением МО Темрюкский район «Центр развития муниципальной собственности» в дальнейшем «Исполнитель» в лице директора Василишина А.Д. действующего на основании Устава.

Предметом договора оговорены юридические услуги, заключающие в проведении работ по осуществлению представительства в судебных и внесудебных органах на основании прейскуранта цен на платные услуги муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Темрюкский район «Центр развития муниципальной собственности», утвержденного постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район 23 июля 2013 года № 1176 « Об утверждении прейскуранта цен на платные услуги муниципального бюджетного учреждения МО Темрюкский район «Центр развития муниципальной собственности» (пункт 1 Договора»).

Из пункта 2.1. данного Договора следует, что «исполнитель» обязуется осуществлять следующие виды юридических услуг: участие в качестве представителя доверителя в судебных и внесудебных органах.

Согласно пункта 4.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

31.10.2013 года Романенко Е.В. обратилась с заявлением к директору МБУ МО ТР «Центр развития муниципальной собственности» Василишину А.Д. с просьбой оказать юридическую помощь в восстановлении прав собственника на земельную долю 1.87 га по адресу: <...>, ЗАО «Фонтал».

Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 11.02.2015г. № 155-р «О ликвидации Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Темрюкский район «Центр развития муниципальной собственности» принято решение о ликвидации МБУ МО ТР «Центр развития муниципальной собственности».

В соответствии с ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Из материалов дела следует, что в течение срока публикации данного сообщения Романенко Е.В. не заявляла требования к МБУ МО ТР «Центр развития муниципальной собственности» но неисполнению взятых на себя обязательствах по договору.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2015г. следует, что муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования Темрюкский район «Центр развития муниципальной собственности» ликвидировано 08.09.2015г.

В соответствии с пунктом 9 Устава МБУ МО ТР «Центр развития муниципальной собственности» собственник имущества Бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам Бюджетного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В случае ликвидации учреждения применению подлежат разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, согласно которым при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, требования Романенко Е.В., заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Из вышеприведенных положений следует, что право на взыскание задолженности в субсидиарном порядке возникает только после отказа основного должника (в рассматриваемом случае - ликвидационной комиссии) удовлетворить требования кредитора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В связи с тем, что судом не установлен факт причинения вреда Романенко Е.В. вследствие невыполнения услуги по договору № 30 от 01.11.2013г., у суда не имелось оснований привлекать к субсидиарной ответственности собственника данного учреждения.

Пунктом 5.1. Договора № 30 от 01.11.2013г. предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности решаться путём переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования, решают их в судебном порядке в Темрюкском районном суде.

Из материалов дела следует, что Романенко Е.В. не направляла в адрес МБУ МО ТР «Центр развития муниципальной собственности» и администрации муниципального образования Темрюкский район претензии по не исполнению обязательств по договору.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате каких – либо виновных действий со стороны администрации муниципального образования Темрюкский район истцу не был причинен моральный вред, и администрация муниципального образования Темрюкский район не являлась стороной по сделке, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 20 января 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Романенко Евгении Владимировны к администрации МО Темрюкский район об отказе от исполнения договора и о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., пени в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой искового заявления в размере 2 500 рублей – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-8196/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Темрюкский район на решение Темрюкского районного суда от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 20 января 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Романенко Евгении Владимировны к администрации МО Темрюкский район об отказе от исполнения договора и о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб., пени в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой искового заявления в размере 2 500 рублей – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: