Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2013 (2-7563/2012;) ~ М-7276/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Добровольского С.Б. к ООО «Новая модель» о признании сделки недействительной в части

установил:

Добровольский С.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним (Заказчиком) и ООО «Новая модель» (Исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом договора являлось обеспечение Исполнителем обслуживания инженерных коммуникаций, управление эксплуатацией построенных объектов, содержание территории общего пользования, вывоз отходов, оказание Заказчику различных услуг в соответствии с договором (п.1.1), оказание Исполнителем по заявке заказчика возмездной основе прочего вида услуг (п.6.4). Истец полагает, что указанный договор является недействительной сделкой в части его пункта 4.1, согласно которому Заказчик обязан обеспечить возмещение расходов Исполнителя по обслуживанию инженерных коммуникаций, содержанию общей территории, вывозу отходов, охране территории; пункта 5.1.5, согласно которому возмещение расходов Исполнителя по договору производится Заказчиком в виде оплаты расходов на содержание сетей инженерно-технического обеспечения системы электроснабжения с дизель-генератором, территории общего пользования (в т.ч. содержание подъездных путей, охраны, управления). Размер платы – <данные изъяты> рублей в месяц; п.6.2, согласно которому Исполнитель вправе корректировать размер платы по договору до момента завершения строительства жилищного комплекса, но не чаще 1 раза в полгода. Измененный размер платы указывается в счете, выставляемом для оплаты. По требованию Заказчика Исполнитель обязан предоставить расчет, на основании которого произведено изменение размера платы, на основании ст.178 Гражданского кодекса РФ, как совершенная под влиянием заблуждения, и ст.179 Гражданского кодекса РФ, как совершенная под влиянием обмана. В обоснование своей позиции истец указывает, что условия оспариваемого договора прямо вытекают из положений инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалось финансирование строительства и ввода в эксплуатацию комплекса жилых домов с подведенными инженерными коммуникациями, благоустройством с последующей передачей домов и земельных участков в собственность. Из условий данного инвестиционного договора в их совокупности и пояснений представителей ООО «Новая модель» следовало, что поскольку по условиям договора инвестирования будет осуществлено строительство жилого комплекса, то соинвесторы (в том числе истец) приобретут не только жилое помещение в доме, но и право общей долевой собственности на общее имущество в жилом комплексе, в связи с чем с момента фактической передачи им жилых помещений в жилищном комплексе у со-инвесторов возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и по оплате содержания общего имущества жилищного комплекса. Таким образом, воля истца при заключении оспариваемого договора была направлена на получение коммунальных ресурсов и оплату услуг по содержанию переданного ему помещения и относящегося к нему общего имущества. Вместе с тем впоследствии решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ООО «Новая модель» отсутствует обязательства перед соинвесторами по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию комплекса жилых домов с подведенными инженерными коммуникациями и благоустройством, что означает отсутствие у истца каких-либо прав на имущество, обслуживаемое по оспариваемому договору. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о существенном заблуждении относительно предмета договора, поскольку он заключал его, будучи уверенным в том, что возмещает расходы на содержание принадлежащего ему имущества. Кроме того, истец полагает, что договор был им заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, представители которого преднамеренно создали у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, скрыв факт, что им строятся отдельные объекты, а не жилищный комплекс, который как объект не существует и на него не может возникнуть право общей долевой собственности. На основании изложенного истец просил признать недействительными п.4.1., 5.1.5, 6.2 договора возмездного оказания эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец дополнил основания иска, указав на кабальность заключенной сделки, полагал, что она совершена вследствие нахождения его в тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовалась сторона ответчика, представил соответствующее письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Гнездилов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении основания иска, полагал, что срок исковой давности для оспаривания договора истцом не пропущен, поскольку начал течь с момента вынесения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Уханова А.П. исковые требования не признала, указала, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оспариваемый договор является действующим на ДД.ММ.ГГГГ года, обязывает истца оплачивать услуги, определенные его предметом, исковые требования Добровольского С.Б. следует рассматривать как попытку ревизии урегулированных судебным решением правоотношениям сторон и возврата уплаченных за оказанные услуги денежных средств, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о содержании договора и предполагаемом нарушении прав и свобод истца оспариваемыми пунктами договора ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда им направлялись претензионные письма в адрес ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Ч.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, заявленные истцом основания для признания заключенного между ним и ответчиком договора относятся к оспоримым сделкам.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец непосредственно являлся стороной оспариваемого договора, все его условия были ему известны с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно из условий как договора возмездного оказания услуг №, так и договора № на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который в обоснование своего заблуждения ссылается истец, не следует, что истцу подлежат передаче в собственность в качестве общего имущества внутренние инженерные сети и территория общего пользования, за обслуживание и содержание которых взималась плата.

Так, в соответствии с п.1.1 договора № на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Генеральный инвестор» принимает «Со-инвестора» в долевое участие в финансировании постройки комплекса жилых домов на берегу озера <адрес>, Прионежский район, Республика Карелия. П.1.2 договора предусмотрено, что целью совместных инвестиций является финансирование строительства и ввода в эксплуатацию комплекса жилых домов с подведенными инженерными коммуникациями, благоустройством на указанной в п.1.1 договора территории с последующей передачей домов и земельных участков в собственность инвесторов. Согласно п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Со-Инвестор» принимает участие в финансировании строительства и по окончании строительства принимает от «Генерального Инвестора» по акту приема-передачи жилой дом № (тип дома «Эконом» 1а), общей площадью <данные изъяты> кв.м. и комплект документов, необходимых для регистрации права собственности на дом. По окончании строительства и регистрации права собственности «Со-Инвестора» на дом «Генеральный Инвестор» также передает «Со-Инвестору» в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.

Толкование указанных условий в их буквальном значении (ст.431 Гражданского кодекса РФ) позволяет однозначно определить передаваемый истцу в собственность объект долевого строительства как конкретный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, данных о передаче в собственность «Со-инвестора» внешних инженерных сетей, территории общего пользования как некоего общего имущества жилищного комплекса не содержит. Из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение для сторон спора, также следует, что все формулировки заключенных с со-инвесторами, в т.ч. истцом, договоров изначально не предусматривают принятие генеральным инвестором обязательства перед конкретным инвестором о постройке комплекса жилых домов, конкретный предмет договора определен в п.1.3 договора.

Согласно п.1.1. договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обеспечивает обслуживание инженерных коммуникаций, управление эксплуатацией построенных объектов, содержание территории общего пользования, вывоз отходов, оказывает Заказчику различные услуги в соответствии с договором. П.1.2 предусмотрена оплата Заказчиком расходов Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Указанный договор носит характер договора возмездного оказания услуг, позволяет конкретно определить его предмет как оказание ответчиком услуг по содержанию инженерных коммуникаций, непосредственно используемых для электро-, водоснабжения и водоотведения, территории общего пользования, предназначенной для обслуживания комплекса жилых домов, и возмещение истцом расходов по обслуживанию и содержанию данных коммуникаций и территории, и не содержит в себе условий, позволяющих определить указанны объекты как общее имущество собственников жилых домов в жилищном комплексе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия как договора возмездного оказания услуг №, так и договора № на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть определены исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении его прав договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об оплате им содержания имущества, в отношении которого у него не возникнет права собственности, истцу должно было быть известно с момента заключения оспариваемого договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с момента вынесений вышеуказанных судебных постановлений - решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, давшим разъяснения относительно отсутствия у ответчика обязанности перед ним по завершению строительства жилищного комплекса, суд находит несостоятельными, поскольку указанные судебные постановления основаны на буквальном толковании текстов договоров, которые были известны истцу с момента их заключения, а не на иных обстоятельствах, которые стали известны истцу только при вынесении названных решений.

С иском в суд Добровольский С.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным нарушением установленного ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срока (истек ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства уважительности пропуска данного срока отсутствуют, о его восстановлении истец не заявлял, судом основания для восстановления срока не усматриваются, что, в силу положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд полагает, что по существу требования истца также являются необоснованными, поскольку в силу вышеизложенных выводов о возможности определения условий оспариваемого договора исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений оснований считать его заключенным под влиянием обмана со стороны ответчика не имеется, истом доказательств принятия ответчиком действий, свидетельствующих об его обмане, не представлено.

В части такого основания, как совершение сделки под влиянием заблуждения суд считает необходимым указать, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Такого существенного заблуждения со стороны истца не установлено, поскольку оснований для заблуждения истца относительно природы сделки как договора возмездного оказания услуг (возмещении ответчику расходов по обслуживанию инженерных коммуникаций, содержанию общей территории) не имелось, т.к. она конкретно усматривается из существа договора, заблуждение относительно объема прав, который возникнет у истца по договору № на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части состава передаваемого ему имущества) на действительность договора возмездного оказания услуг не влияет, поскольку данные договоры являются самостоятельными, обуславливать недействительность одного заблуждением относительно условий другого недопустимо, ссылки же истца на то, что договор он заключил, заблуждаясь относительно того, что расходуемые им средства пойдут на содержание переданного ему жилого помещения и относящегося к нему общего имущества относятся к мотивам заключения сделки, каковые существенного значения не имеют.

В части такого основания иска, как кабальность сделки суд считает необходимым указать, что для признания сделки кабальной необходима совокупность таких оснований, как наличие у стороны сделки тяжелых жизненных обстоятельств при ее заключении, крайняя невыгодность условий сделки для данной стороны, осведомленность другой стороны сделки о наличии тяжелых жизненных обстоятельств у другой стороны и использование указанных знаний при определении условий сделки (навязывание невыгодных для другой стороны условий).

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств, влекущих для него необходимость заключения сделки, приведенные в заявлении об уточнении основания иска обстоятельства (отсутствия права собственности на жилое помещение в момент заключения сделки, наличие обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих исполнению им, необходимость получать коммунальные услуги для жилого помещения и т.д.) в качестве таковых обстоятельств расцениваться не могут, с точки зрения суда, являются надуманными.

Кроме того, сам текст договора в оспариваемой части не содержит в себе каких-либо крайне невыгодных, заведомо несправедливых по отношению к истцу, как стороне договора, условий, также истцом не представлено доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемого договора знал о наличии у него неких тяжелых обстоятельств, требующих заключения договора возмездного оказания услуг, и воспользовался этим при заключении договора и выработке его условий. При этом данные обстоятельства опровергаются тем, что, исходя из материалов дела, заключенный с истцом договор по своему содержанию являлся аналогичным заключенным с другими со-инвесторами договорам возмездного оказания услуг, отличительных особенностей, позволяющих трактовать его как явно невыгодный по отношению к одному лишь истцу не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Добровольского С.В. не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском им срока исковой давности по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Добровольского С.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2013.