Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2020 от 26.02.2020

Дело №2-111/2020    

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 25 июня 2020 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Калядиной О.И.,

с участием в деле:

истца – Волченкова Ф.А., его представителя адвоката Истратовой Е.Н., действующей на основании ордера № 000668 от 10 января 2020 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД», в лице его представителя Сухарникова А.А., действующего на основании доверенности 13 АА 0933750 от 09 августа 2019 года, срок действия три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченкова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате отравления пчёл,

установил:

Волченков Ф.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Хорошее дело», по ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 27 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Хорошее дело» на надлежащего ООО «Магма ХД». В обоснование иска истец указал, что на его пасеке расположенной по адресу: <адрес> погибло 39 пчелосемей. По факту гибели пчел на его пасеки он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия. На обращение ему был дан письменный ответ, согласно которому в отношении ООО «Хорошее дело» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № 8 от 24 июля 2019 года. Были установлены нарушения требований п.2.17 раздела 2, п.8.1, п.8.3 раздела 8 СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранений, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов». Ответчик не проводил оповещение населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработке площади через средства массовой информации о запланированных работах до проведения обработок не позднее чем за 3 дня. В нарушение требований п. 2.26 раздела 2 СанПин 1.2.2584-10 обработка сельхозугодий производилась в дневное время без оповещения владельцев пасек, в то время как в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны их от воздействия пестицидов обработку участков следовало проводить в поздние часы с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов. В результате гибели пчел ему был причинен ущерб в размере 1 569 000 рублей, в том числе 155 000 рублей – рыночная стоимость пчелосемей с учетом округления, 1 414 000 экономический ущерб от отравления пчел с учетом округления. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного в результате отравления пчел в размере 1 569 000 рублей.

В судебном заседании Волченков Ф.А. и его представитель Истратова Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. При этом Волченков Ф.А. дополнительно пояснил, что ветеринарно-санитарный паспорт пасеки у него отсутствует, имеется справка о количестве пчелосемей на май 2019 года выданная администрацией Дубенского муниципального района. После обнаружения гибели пчел он вызывал полицию, приехала группа, а также ветеринарный врач Малкин. Администрацию о происшествии он оповестил позже. Комиссия для обследования посеки не создавалась. Ветеринарный врач Малкин изъял образцы пчел и расплода пчел, при этом присутствовал он и сотрудник полиции, образцы собирались в банку, также был изъят образец травы.

Представитель Истратова Е.Н. в судебном заседании дополнительно пояснила, что имеются документу об обработки полей расположенных рядом с пасекой доверителя ответчиком, есть предостережение Роспотребнадзора о недопустимости нарушения, имеются доказательства взятия проб пчел и растений, определён химический состав, и данный химический состав идентичен. Также имеются документы, согласно которым пчела здоровы. Из представленной справки и выписки из домовой книге следует, что у Волченкова Ф.А. имелись пчелосемьи в количестве 39 штук.

Представитель ответчика – ООО «Магма ХД» Сухарников А.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что вина ответчика во вменяемых Истцом требованиях (убытках) отсутствует, достаточных и допустимых доказательств наличия вины ответчика в гибели пчел и неполучения дохода, причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел, Истцом не представлено, а как следствие отсутствует основания возложения на ответчика соответствующей ответственности. У истца отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между вменяемой ответчиком обработкой полей и гибелью пчел на пасеки истца. Истцом не представлено доказательств о том, что осмотр пчел производился комиссионно. Представленный истцом в материалах дела акт отбора проб пчел и травы от 09 июня 2020 года не соответствует нормам законодательства. Отсутствие вышеприведенных исходных данных не позволяет сделать вывод о размере реального ущерба. Так как отбор проб и направление их на исследование производился с нарушениями, результаты исследования не могут являться допустимыми доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, причинения истцу ущерба, в материалах дела не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хорошее дело» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ООО «Хорошее дело».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в хозяйстве Волченкова Ф.А. по адресу: <адрес> имеются пчелосемьи в количестве 39 семей (л.д. 8).

09 июня 2019 г. Волченков Ф.А. обратился в ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» с заявлением о проведении проверки по факту массовой гибели пчелосемей (л.д. 100).

Согласно материала проверки, проведенной по обращению Волченкова Ф.А. 09 июня 2019 года был произведен осмотр пасеки, расположенной в 150 метрах в восточном направлении от <адрес> Республики Мордовия, согласно которому следует, что пасека состоит их 39 рабочих ульев, в 25 метрах от последнего улья расположено поле с культурой «Рапс», в присутствии ветврача Малкина С.М. в ходе осмотра осуществлен отбор проб помора пчел в две стеклянные банки объёмом 0,5 литра, которые упаковываются при помощи ленты скотч. Следов постороннего вмешательства не обнаружено, улья расположены в саду, где растут яблони и прочие кустарники. Со слов Волченкова Ф.А. у него погибло 39 пчелосемей (л.д.110-115).

Из письменных объяснений Волченкова Ф.А. данных им в ходе проведения проверки следует, что в своем хозяйстве он содержит пасеку в количестве 39 пчелосемей, пасека находится позади дома в восточном направлении. 09 июня 2019 года около 08 часов он обнаружил, что все 39 пчелосемей погибли, пчелы мертвые лежат на летках и земле. Он понял, что пчелы погибли в результате отравления ядохимикатами и позвонил в полицию. 02 июня 2019 года в дневное время на рапсовом поле, расположенном в непосредственной близости от принадлежащей ему пасеки, примерно в 20-30 метрах восточнее проводились сельхоз работы по обработки рапса пестицидами, путем опрыскивания (л.д.101-102).

Из объяснений ФИО6 данных им 09 июня 2019 года в ходе проведения проверки по заявлению Волченкова Ф.А. следует, что по соседству с ним проживает Волченков Ф.А., который в своём хозяйстве содержит пасеку, на пасеки у него имеются улья с пчелосемьями в количестве 39 штук. 09 июня 2019 года ему стало известно, что все 39 пчелосемей у Волченкова Ф.А. массово погибли, он считает, что пчелы погибли от сельскохозяйственной обработки препаратами для борьбы с вредителями или сорняками, в непосредственной близости от пасеки находится поле засеянное рапсом, на котором проводилось опрыскивание ядохимикатами (л.д.103-104).

Из письменных объяснений главного агронома Дубенского отделения «Магма ХЗ» Юкаева А.Г. от 09 июня 2019 года, данных им в ходе проведения проверки по заявлению Волченкова Ф.А. следует, что примерно 10 дней назад техника ООО «Магма ХД» в количестве 10 единиц, проводилось обработка гербицидами против сорняка растительности на рапсовых полях. Препарат которым обрабатывались поля называется «Локтера», «Меридиан». Обработка проводилась на расстоянии 300 метров от сел Кочкурово, Ломаты, Чкалово Дубенского района (л.д. 107).

Согласно письменных объяснений механизатора ООО «Магма ХД» Артьева Д.Е. данных им 09 июня 2019 года, он действительно занимался обработкой полей в с.Чкалово гербицидами, обрабатывали рапсовые поля от сорняков и насекомых, лично обрабатывал одно поле вокруг с.Чкалово (л.д.109).

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате отравления пчел следует, что рыночная стоимость ущерба составляет 1 569 000 рублей, из которых 155 000 рублей – рыночная стоимость пчелосемей с учетом округления, 1 414 000 - экономический ущерб от отравления пчел с учетом округления (л.д.17-30).

Согласно дополнительному соглашению к договору №8/17 аренды земельных участков от 01 ноября 2017 года заключенного 01 апреля 2019 года, ООО «Магма ХД» арендует земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения у ООО «Хорошее дело» в том числе и возле с.Чкалово Дубенского района (л.д.141-142).

В силу статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу Волченкову Ф.А. принадлежала стационарная пасека из 39 пчелосемей, расположенная по адресу: <адрес>, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки в ходе рассмотрения дела не предоставлен. Указанными материалами дела подтверждается факт гибели 39 пчелосемей, принадлежащих Волченкову Ф.А. и причинение истцу материального ущерба (л.д.100-127). Также установлено, что в июне 2019 года ООО «Магма-ХД» произведена обработка полей с сельскохозяйственной культурой – рапс, расположенных возле с.Чкалово Дубенского района Республики Мордовия (л.д.101-102, 107), данный факт не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.

Оценивая доводы истца о том, что гибель принадлежащих ему пчел произошла в результате действий ответчика по обработке полей пестицидами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о недопустимости доказательств носят императивный характер.

По ходатайству представителя Волченкова Ф.А. – адвоката Истратовой Е.Н., судом в ГБУ «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория», были истребованы сведения об изъятии проб растений и результаты химического исследования проб растений с поля расположенного близ пасеки по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленным по запросу суда Актам отбора проб продукции от 09 июня 2019 года главный ветеринарный врач ГБУ «Дубенская РСББЖ» Малкин С.М., в присутствии УУП ОП №17 ММО МВД «Чамзинский» Конашкина Ю.Н., владельца личного подсобного хозяйства Волченкова Ф.А. произвел отбор образцов подмора пчел 1 проба, расплода пчел 1 проба, место отбора указано: <адрес>, личное подсобное хозяйство Волченкова Ф.А. (л.д. 210-219), отбор образцов пробы травы (рапс) - 1 проба, по заявлению Волченкова Ф.А., место отбора – сельскохозяйственное поле засеянное рапсом, позади личного подсобного хозяйства Волченкова Ф.А., Республика Мордовия Дубенский район с.Чкалово.

Согласно Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсель-хозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 года (далее - Инструкция) при подозрении на отравление пчел, специальной комиссией при обследовании пасеки, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов (в настоящее время - администрация поселения) должен быть составлен акт, в котором отражается дата составления, фамилии и должности членов комиссии, название хозяйства (фамилия и адрес владельца пасеки), число семей на пасеке, сведения о технологии содержания и ухода за пчелами, санитарное состояние семьи до отравления (данные сведения должны соответствовать записям в пчеловодном журнале и ветеринарно-санитарном паспорте пасеки), достоверность гибели пчел от отравления, характер гибели пчел, обстоятельства, при которых оно произошло, предполагаемые причины отравления пчел и размере ущерба, предложения по ликвидации последствий отравления, адрес ветеринарной лаборатории, куда направлены пробы и тому подобное.

В соответствии с требованиями Инструкции, при клинических признаках отравления у пчел, от пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы - 400-500 шт., свежесобранный мед - 200 г, перга в соте - 50 г. Пробы берут от 10% пчелиных семей на пасеке с характерными отравлениями. Кроме того, необходимо с участка, посещаемого пчелами, взять пробу растений в количестве 500-1000 г зеленой массы.

Образцы сотов с пергой или медом помещают в деревянный ящик соответствующего размера без обертывания бумагой, отделяя их, друг от друга, и от стенок ящика деревянными планками. Мертвых пчел помещают в чистый мешочек (полиэтиленовый, бумажный, матерчатый), а откачанный мед - в стеклянную посуду с плотной крышкой. Отобранные пробы опечатывают, нумеруют, на каждой из них ставят номер пчелиной семьи. Растения пересылают в матерчатом мешке. Пробы должны быть упакованы таким образом, чтобы исключить их соприкосновение и перемещение во время пересылки. Вместе с пробами в ветеринарную лабораторию направляют сопроводительное письмо за подписью ветврача, а также акт комиссии о предполагаемом отравлении пчел. Срок отправки на исследование не должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала. При затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике, погребе, но не более 5-7 суток после отбора.

Согласно пункту 5.3 Инструкции экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора. Количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывается по улочкам. В зависимости от размера сотовых рамок в одной улочке в среднем содержится 250 г пчел. При этом учитываются данные акта комиссионного обследования пчелиных семей. Количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляют следующим образом: при полной гибели пчел потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года). При частичной гибели семей определяют два показателя: массу пчел до гибели (по ветеринарно-санитарному паспорту, ГОСТу на пчелиные семьи); массу пчел (оставшуюся) после отравления пестицидами (по акту комиссионного обследования).

Как следует из представленных материалов, специальная комиссия для обследовании пасеки принадлежащей Волченкову Ф.А. в установленном порядке, с привлечением указанных выше лиц, не создавалась, из актов отбора продукции, следует, что отбор проб был произведен в присутствии Волченкова Ф.А., УУП ОП №17 Конашкина Ю.Н., главным ветеринарным врачом ГБУ «Дубенская РСББЖ» Малкиным С.М. При этом, изъятия образцов было произведено с явным нарушением указанных выше положений Инструкции, акты отбора проб не содержат информации о числе семей на пасеке, месте расположения, сведения о технологии содержания и ухода за пчелами, санитарное состояние семьи до отравления, каким образом и где (из ульев или с какой-то определенной площади) производился отбор подмора пчел, нет сведений: о количестве либо весе собранных пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, количество расплода взятого на анализ, информацию о количестве взятой зеленой массы растений, сведений о надлежащей упаковке взятых образцов (раздел 7 приложения к Инструкции).

Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в Ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхопродом РФ 17.08.1998г. №13-4-2/1362), установлено, что при подозрении на отравление посылают 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами; на отправляемый патологический материал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Поскольку лабораторное исследование проб необходимого патологического материала (погибших пчел) и направление их на исследование в Испытательную лабораторию произведены с нарушением указанных Правил отбора и пересылки патологического материала, Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, продукты медосбора не изымалось, зеленной массы растений с поля ответчика изъята массой 1 грамм, результаты испытаний не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, выводы истца об отравлении пчел от действий ответчика носит предположительный характер, и не доказывают причинно-следственную связь между действиями ответчика и гибелью пчел на пасеке истца.

Кроме того, согласно положениям указанной выше Инструкции при гибели пчел специальной комиссией составляется акт, в котором также отражается санитарное состояние семьи до отравления (данные сведения должны соответствовать записям в пчеловодном журнале и ветеринарно-санитарном паспорте пасеки).

Пунктом 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел (утв. Минсельхозом СССР 15.12.1976), а также пунктом 1.7 указанной выше Инструкции закреплено предписание о наличии на пасеке ветеринарно-санитарного паспорта.

Паспорт является учетным документом, регистрируется на станции по борьбе с болезнями животных в специальном журнале (где указываются № паспорта, Ф.И.О. владельца пчел, адрес, даты осмотра, количество семей пчел, санитарная оценка состояния пасеки, ее эпизоотическое состояние и рекомендованные мероприятия, дата аннулирования паспорта) и имеет порядковый номер. Паспорт является подтверждением как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый период времени. Указанная в нем информация на основании обязательного ежегодного обследования (весной или осенью) является исходной и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, определить размер материального ущерба.

Заключением экспертизы №78157 от 21 июня 2019 года установлено, что в представленной пробе рапса диметоат превышает ПДК (предельно допустимую концентрацию). При наличии данного пестицида в подморе пчел и траве при привышении ПДК может свидетельствовать об отравлении этим соединением (л.д.218).

Заключением экспертизы №78153-78154 от 21 июня 2019 года установлено, что в представленной пробе подмора пчел содержание диматоата превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК). Диматоат – инсектицид широкого действия против вредных насекомых всех групп и клещей, 1 класса опасности для пчел, высокотоксичен. Является действующим веществом препаратов РОГОР, Би-58, Цигон, Нугон и др.. Наличие диметоата в пробе в количестве превышающих ПДК, а также массовая гибель пчел, может свидетельствовать об отравлении пчел этим пестицидом (л.д.219).

Однако, данные заключения экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку как указано выше, при взятии проб были нарушены Правила отбора и пересылки патологического материала.

Из сообщения директора по транспорту ООО «Магма ХД» от 19 марта 2020 года, следует, что предоставление сведений о наличие/отсутствие, об использовании/не использовании, об обработке/не обработке веществами (гербицидами, пестицидами) не представляется возможным в виде утери документов при переезде ООО «Магма ХД» в новое административное здание (л.д.235).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком была проведена обработка полей препаратом, основным веществом которого является «диматоат».

При этом суд учитывает, что в радиусе полета пчел, находятся другие земельные участки, в том числе принадлежащие Волченкову Ф.А., на котором как указано в протоколе осмотра места происшествия от 09 июня 2019 года «произрастают яблони и другие кустарника», однако, образцы растений для исследования с данного участка не изымались, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, отражающий сведения ветеринарного состояния пасеки и пчел у истца отсутствует.

В связи с этим, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не доказаны необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам причинения вреда, а именно вина ответчика в гибели пчел и неполучении дохода, причинении ущерба, причинная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившим вредом в виде гибели пчел, а также противоправность таких действий, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумм ущерба отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волченкова Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магма ХД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате отравления пчёл отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2020 года.

Председательствующий подпись Б.Б.Овчинников