Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2012 ~ М-198/2012 от 26.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2012 года Озерский городской суд Московской области

в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЯАВ к ООО «Росгосстрах», ШСВ о взыскании недополученного страхового возмещения, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец и его представитель просят взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную денежную сумму по страховому возмещению в размере № руб., с ШСВ – разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения в размере № руб., просят взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере № руб. и № рублей за вызов специалиста, за услуги представителя в размере № руб. и за выдачу доверенности № руб., уплаченную госпошлину в размере № руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и ответчика ШСВ, которая нарушила требования ПДД, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Страховая компания занизила сумму страховой выплаты, перечислив истцу только № руб., а стоимость восстановительного ремонта по оценке независимого эксперта составляет № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности МПМ (л.д. 29-30) на удовлетворении своих требований настаивали, размер вреда просили взыскать по заключению ПЮД, с экспертным заключением ШГЮ не согласились, вместе с тем представитель истца просил взыскать утрату товарной стоимости по заключению Шувалова в размере № рублей, согласившись с этим выводом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д. 35-36), в которых, считая иск необоснованным, указывает на то, что на основании представленных документов ООО «АвтоконсалтингПлюс» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и сложившихся в регионе цен в размере № руб., что ими истцу и было перечислено, свои обязательства перед истцом ответчиком выполнены полностью.

Ответчик ШСВ и ее представитель по доверенности СЕВ с иском согласились частично, согласились с экспертным заключением ШГЮ и его расчетами, указывая на то, что в оценке ПЮД сумма восстановительного ремонта и цены на детали завышены.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, заключения эксперта, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат… в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей (п. 10 Правил).

Вина ответчика ШСВ в совершении ДТП подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и никем не оспаривалась. Обстоятельства ДТП установлены в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, материал проверки обозревался в судебном заседании.

Гражданская ответственность ШСВ на момент ДТП была застрахована у ответчика в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» истцу по данному страховому случаю на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» выплачено страховое возмещение № рублей. (л.д. 41-43, 26)

По результатам экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» (л.д. 8-22), представленного истцом, размер выплаты за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа может составлять № рублей, стоимость ремонта без износа - № руб., оценка произведена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» ВЮВ.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ШГЮ. Из заключения экспертизы и дополнения к нему с учетом представленных эксперту фотографий к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-70, 113-117) следует, что расчет ООО «АвтоконсалтингПлюс» не соответствует требованиям методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость запасных частей не соответствует результатам исследования рынка, стоимость работ не соответствует требованиям к оценке ремонта автомобилей на гарантийном обслуживании. Экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис» частично не соответствует требованиям методических рекомендаций, стоимость запасных частей частично не совпадает с результатами исследования рынка, включены в замену запасные части, которые не пострадали в ДТП, и запасные части, не описанные в акте осмотра «ООО АвтоконсалтингПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ (боковина кузова в сборе, панель передка в сборе и петли двери). Расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоконсалтингПлюс» и экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис» перечню повреждений на автомашине истца и обстоятельствам ДТП не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и средних цен составляет № рублей, утрата товарной стоимости – № рублей. Представленные фотографии к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на выводы эксперта не влияют, кроме окраски рамки и поперечины, что в дополнение к заключению включено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШГЮ свои выводы подтвердил, пояснил, что разница в сумме восстановительного ремонта объясняется исключением из него стоимости запчастей, а также работ по их установке, необходимости в которых нет, что подтверждается не только представленными эксперту на исследование материалами, но и результатами проведенного им осмотра обоих автомобилей.

Оценив выводы специалистов, суд соглашается с выводами эксперта ШГЮ, поскольку он имеет необходимое образование и опыт работы более 10 лет, является специалистом в этой области, его заключение основано не только на материалах дела, но и на результатах осмотра автомобилей с учетом уже произведенного истцом ремонта, им использовалась утвержденная Министерством юстиции РФ методика, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С экспертной оценкой специалиста ООО «Эксперт Сервис» ПЮД суд не соглашается, так как он машину не осматривал, утвержденную методику не использовал, имеет меньший опыт работы, чем Шувалов. Не соглашается суд и с произведенной страховой компанией оценкой, поскольку в ней стоимость запчастей и работ не соответствует рыночным ценам, технологии ремонта, квалификация специалиста вообще неизвестна. Доводы представителя истца о том, что заключению эксперта Шувалова он не доверяет, суд не принимает во внимание, поскольку оснований не доверять этому эксперту не имеется, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он предупрежден.

Таким образом, суд считает, что страховой компанией страховая выплата истцу была необоснованно занижена, а поэтому в пределах лимита страхового возмещения № рубля №) необходимо взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» - в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению, а разницу между причиненным ущербом и лимитом страхового возмещения надлежит взыскать в пользу истца с непосредственного причинителя вреда – с ответчика ШСВ по заключению эксперта Шувалова в размере №) рублей, в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

Подлежит взысканию в пользу истца с ШСВ и утрата товарной стоимости в размере № рублей, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, лимит же страхового возмещения превышен, поэтому данная сумма должна взыскиваться с причинителя вреда.

Суд не соглашается с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», изложенными в письменных возражениях, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам и нормам материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков частично подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина, расходы по оценке - пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы в размере 3000 рублей за выезд в суд специалиста СЯВ суд считает необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчиков, поскольку данный специалист явился не по вызову суда (в суд вызывался ПЮД), в исследовании и составлении заключения он не участвовал и суду никаких пояснений, влияющих на разрешение спора, не дал. Кроме того, он представлял интересы по доверенности ООО «Эксперт Сервис», а денежные средства получены лично СЯВ по расписке, подтверждений поступления их на расчетный счет ООО в суд тоже не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска и фактического участия в деле в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, оформление доверенности в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЯАВ с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере № рублей, судебные расходы № рублей (уплаченную госпошлину № рублей, расходы по оценке № рублей, на участие представителя № рублей), а всего № рублей. Взыскать в пользу ЯАВ с ШСВ разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере № рублей, судебные расходы № рубля (уплаченную госпошлину № рубля, расходы по оценке № рублей, на участие представителя № рублей), а всего № рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ