Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5468/2018 ~ М-4288/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-5468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Безматерных А.А.,

с участием Ежова Д.А.

представителя истца Мертехиной О.П.,

представителей ответчика Богдановой Я.Р., Прокашевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Регионального общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах Ежова Д. А. к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» действующая в интересах Ежова Д.А. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» с требованиями о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования, мотивировав тем, что на основании заявления Ежова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением кредитного договора при приобретении автомобиля -НАЗВАНИЕ1- по программе кредитования ЗАО -НАЗВАНИЕ1- и Пермского автосалона -НАЗВАНИЕ2- банком были открыты расчетные счета (<данные изъяты>) №№, №. ЗАО -НАЗВАНИЕ1- был переименован в АО «ЮниКредитБанк», все обязательства, связанные с использованием указанных счетов прекратились в ДД.ММ.ГГГГ., однако договоры банковского счета расторгнуты не были, уведомления о закрытии счета банком в адрес потребителя не направлялись. Кроме того, Ежовым Д.А. по настоянию банка ДД.ММ.ГГГГ было подписано генеральное поручение на конверсию по форме банка, истец считает данную услугу навязанной, поскольку договор купли-продажи автомобиля -НАЗВАНИЕ1- был заключен на условиях оплаты приобретенного товара в <данные изъяты> эквиваленте. В ДД.ММ.ГГГГ Ежов Д.А. обратился в АО «ЮниКредитБанк» с просьбой об открытии <данные изъяты> и валютного счетов как физическому лицу, ему было сообщено, что счета открытые в ДД.ММ.ГГГГ не закрыты, и для их использования необходимо обновить персональные данные, что и было сделано, при этом Ежову Д.А. не было сообщено об автоматической конверсии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> счет № Ежова Д.А. поступили кредитные денежные средства в -СУММА7-, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были конвертированы на валютный счет в размере -СУММА1-, на <данные изъяты> счете появился нулевой остаток. Однако Ежов Д.А. распоряжений о проведении конверсии денежных средств не давал, извещений от банка не получал, в тот же день обратился в банк с заявлением об отмене операции, однако, ему было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу Ежова Д.А. убытки, полученные в результате нарушения банком права потребителя на получение информации об услугах и предоставлением услуги с нарушением банковского законодательства в размере 265 270, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5637, 90 рублей, проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 265 270,20 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Ежов Д.А. на исковом заявлении настаивал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он просто подписал пакет документов в автосалоне при приобретении автомобиля, частично в кредит, о генеральном поручении его не предупреждали. Брал кредит в <данные изъяты> и погашал <данные изъяты>. Полная информация о данной услуге ему предоставлена банком не была. Он полагал, что все отношения с банком у него прекращены с момента погашения кредита. При обращении в банк в ДД.ММ.ГГГГ ему также не сообщили о том, что генеральное поручение продолжает действовать. Информация об этом в мобильном банке также отсутствовала. С просьбой об отмене операции он обратился в течение одного банковского дня, однако ему было отказано, так как банк потерял бы -СУММА5- В заявлении об открытии счета, он просил закрыть его при отсуствии денежных средств в течение 1 года без дополнительного заявления, но это не было сделано банком. Прошло 10 лет. Денежные средств поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ были взяты в долг для личных нужд, а именно, хотел переселить к себе тёщу. Для минимизации убытков, деньги были переведены в другой банк, убытки складываются из суммы комиссии за перевод и разницы, в результате перевода <данные изъяты> обратно в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Регионального общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» Мертехина О.П. исковое заявление поддерживает, представила дополнительные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что распоряжение на списание денежных средств со счета является правом клиента и может быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ воля клиента на конвертацию <данные изъяты> банком не выяснялась, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента. Никаких документов, регулирующих отношения банк-клиент по правилам, действующим ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком подписано не было, в связи с чем, распоряжение, данное по правилам ДД.ММ.ГГГГ не могло сохранять свою целостность ДД.ММ.ГГГГ без ознакомления потребителя с актуальными потребительскими свойствами банковского продукта.

В судебном заседании представители ответчика Богданова Я.Р., Прокашева Н.Г. иск не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать, представили письменный отзыв, из которого следует, что Ежов Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого, является «предоставление прочих финансовых услуг», в связи с чем, к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, истец не вправе представлять интересы Ежова Д.А. на основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», кроме того, операция конверсии не носила характер электронного платежа, распоряжение о переводе денежных средств было дано самим клиентом в форме генерального поручения, дополнительных подтверждений операции в данном случае не требуется. Клиент с поручением на обратную конвертацию не обращался. Также ответчик не согласен с суммой убытков, денежные средства в сумме -СУММА4-, были сконвертированы банком и зачислены в соответствии с курсом валют, действующим ДД.ММ.ГГГГ., указанная сумма не является неправомерно удержанной, поэтому оснований для начисления процентов и неустойки не имеется. Кроме того, пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался с заявлением о закрытии счета, либо об отмене генерального поручения на конверсию денежных средств. Закрытие счета, по основанию указанному в заявлении об открытии счета, было право, а не обязанностью банка. Кредит истцом был получен в <данные изъяты> и погашался в <данные изъяты>, поэтому и было оформлено генеральное поручение. Кредитный договор не сохранился, так как кредит был погашен более 5 лет назад. Все информация об услуге указана в самом генеральном соглашении, в остальном необходимо руководствоваться действующим законодательством. Кроме того, истек срок исковой давности для предъявления требований потребителем о не предоставлении информации в отношении оформленного в ДД.ММ.ГГГГ генерального поручения.

Из дополнительного письменного отзыва следует, что судебный спор возник не в связи с несогласием клиента с услугой конвертации, а в связи с тем, что клиент своевременно не отменил генеральное поручение и не согласен с последствиями.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с ч.1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета, клиенту или указанному им лицу, открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

Ч.2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами…

Ч.3. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В силу ч. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч.1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Часть 2, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Часть 3, банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Часть 7, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Положениями ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с ч.2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Ежова Д.А. в ЗАО «Международный Московский Банк» был открыт банковский счет № в <данные изъяты> (л.д.23), банковский счет № в <данные изъяты> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Ежовым Д.А. было дано ЗАО «Международный Московский Банк» Генеральное поручение на конверсию денежных средств, по условиям которого Ежов Д.А. поручил банку ежедневно, без каких-либо дополнительных инструкций с его стороны, дебетовать его счет № RUS № и на указанных в генеральном поручении на конверсию условиях по курсу банка покупать валюту <данные изъяты> за <данные изъяты>, в сумме всего остатка денежных средств на счете. Денежные средства, полученные в результате каждой конверсионной операции, совершенной по настоящему Генеральному поручению, просил зачислять на его счет в ЗАО «Международный Московский Банк» (л.д. 25). Свою подпись в указанном документе истец в суде не оспаривал.

Также суду представлены выписки из валютного <данные изъяты> и <данные изъяты> лицевых счетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с указанием всех банковских операций, производимых по данному счету, которыми подтверждается получение Ежовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. кредита в -СУММА6-, их конверсию по заявлению клиента в <данные изъяты> на -СУММА8- и перечисление в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26), а также дальнейшая конверсия вносимых наличных денежных средств на основании генерального поручения от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, денежных средств в сумме -СУММА7- поступивших ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению к договору на брокерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ с поступлением на валютный счет в качестве регулярного платежа ДД.ММ.ГГГГ. - -СУММА2- (л.д. 27-31, 82-93).

В последствии ЗАО «Международный Московский Банк» было переименовано в АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ Ежов Д.А. обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением об отмене операции по конвертации и восстановлении <данные изъяты> остатка на банковском счете в размере -СУММА3- (л.д. 32).

Из ответа АО «ЮниКредит Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ Ежовым Д.А. было оформлено Генеральное поручение на конверсию денежных средств, механизм исполнения Генерального поручения на проведение конверсии денежных средств регулируется Положением ЦБР -№-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому, клиенты банка должны самостоятельно контролировать актуальность поручений, выданных банку, при погашении задолженности по кредиту клиенту, оформившему Генеральное поручение, необходимо обращать внимание на необходимость своевременной отмены ранее оформленного поручения, в связи с чем, поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -СУММА7-, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Генерального поручения были конвертированы (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ. Ежов Д.А. направил в АО «ЮниКредит Банк» претензию о возмещении ущерба в размере -СУММА4- причиненного незаконным проведением операции конверсии (л.д. 36-37), которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом (л.д. 38).

Операции по указанным банковским счетам регулируются Стандартными правилами по текущим счетам в <данные изъяты> и в иностранной валюте физических лиц - резидентов РФ (л.д. 60-61), Тарифом комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц – клиентов банка (л.д. 72-73), Тарифом комиссионного вознаграждения за выполнение поручений клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 74-81).

На момент открытия банковских счетов, осуществление расчетов регулировалось Положением «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ» (утв. Банком России 01.04.2003 N 222-П) (ред. от 12.12.2011), однако, в настоящее время документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в «Вестнике Банка России».

Согласно п.1.15 Положений Банка России от 19.06.2012 N 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Согласно п.2.14 Положений Банка России от 19.06.2012 N 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Составление заявления об отзыве и процедуры его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 настоящего Положения.

Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве с указанием даты, возможности (невозможности в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения и проставлением на распоряжении на бумажном носителе штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Отзыв распоряжения получателя средств, предъявленного в банк плательщика через банк получателя средств, осуществляется через банк получателя средств. Банк получателя средств осуществляет отзыв распоряжения получателя средств путем направления в банк плательщика заявления об отзыве, составленного на основании заявления об отзыве получателя средств в электронном виде или заявления получателя средств на бумажном носителе, с проставлением даты поступления заявления получателя средств, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств.

Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что по условиям Положения ЦБР -№383-П от 19.06.2012г. «О правилах осуществления перевода денежных средств», если в Генеральном поручении не указана дата окончания его действия, то оно исполняется банком до момента отмены клиентом данного поручения, путем предоставления соответствующего заявления, при этом банк не может не исполнять выданное клиентом распоряжение по счету при отсутствии письменного заявления на отмену данного распоряжения.

Доводы истца о том, что о Генеральном поручении от ДД.ММ.ГГГГ его не предупреждали, отношения с банком прекратились с момента закрытия кредита, являются не состоятельными, поскольку в данном случае Ежов Д.А. согласился с условиями заключаемого им Генерального поручения на конверсию денежных средств, что подтверждается его собственноручно поставленной подписью (л.д. 25), доказательств направления в банк заявления об отзыве Генерального поручения, суду представлено не было.

Доводы истца о не предоставлении потребителю информации об исполнении Генерального поручения на конверсию, а также о навязывании потребителю указанной услуги в ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, поскольку подписанное истцом генеральное поручение на конверсию от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает предоставление банком информации об условиях, на которых будет исполняться указанное поручение, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги и ущемления каких-либо прав потребителя.

Никаких доказательств обратного истец, на котором лежало бремя доказывания оснований заявленных им требований, суду не представил.

Самостоятельным основанием к отказу в иске согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (л.д. 49).

Доводы ответчика о причинении убытков банку в результате отмены операции конверсии, подтверждается сообщением о курсе конверсионных операций банка (л.д.127-128). При этом с заявлением об обратной конверсии Ежов Д.А. не обращался.

Доводы истца о неисполнении условий о закрытии счета, содержащихся в заявлении об его открытии, также не принимаются судом, учитывая, что исполнение указанной просьбы являлось правом, а не обязанностью банка. Само Генеральное поручение о конверсии не содержит условий об окончании срока его действия, поэтому стороны обязана были руководствоваться положениями закона, регулирующими порядок отзыва распоряжения и закрытия банковского счета.

Доказательств в подтверждение того, что до ДД.ММ.ГГГГ. Ежов Д.А. обращался в банк с заявлением об отзыве Генерального поручения на конверсию, суду представлено не было.

Доводы Ежова Д.А. о том, что при обращении в банк в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка не поставили его в известность о действии генерального поручения, не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения иска, так как недобросовестности в действиях ответчика, и наличии у него умысла на причинение истцу убытков, судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований РООЗПП «Общественный контроль Пермского края» в интересах Ежова Д.А. к АО «ЮниКредитБанк» должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах Ежова Д. А. к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.                     Т.В. Анищенко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2019г.

Дата окончания процессуального срока для обжалования решения суда – 11.02.2019г.

Судья: подпись.

Копия верна.

        Судья:                             Т.В. Анищенко