Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2015 (2-6215/2014;) ~ М-5290/2014 от 24.12.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мамаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Мамаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выдало Мамаевой Л.И. кредит в размере <данные изъяты> под 26,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и процентов за его пользование аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Ввиду того, что Мамаева Л.И. ненадлежащим образом исполняет взятые по договору обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - неустойка, проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Малинчик О.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Мамаева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца Малинчик О.В. не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов по кредиту в размере 26,5 % годовых (л.д. 11-12).

По условиям кредитного договора Мамаева Л.И. приняла на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и процентов в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, в соответствии с графиком платежей /п. 3.1. Договора/. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику платежей, составляет <данные изъяты>, с уплатой последнего платежа в размере <данные изъяты> (л.д. 11-14).

Факт перечисления Мамаевой Л.И. наличных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету № за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 15).

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся банку, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Мамаева Л.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, вносила платежи не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-11).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д.17). Направление данного требования подтверждено материалами дела (л.д.18). Ответ от Мамаевой Л.И. на данное требование банком не получен.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Мамаевой Л.И. перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - неустойка, проценты – <данные изъяты> (л.д.7-8).

Указанный расчет задолженности суд признает верным, исходя из условий договора, положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору. Ответчик размер задолженности не оспорила.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Мамаевой Л.И. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с Мамаевой Л.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мамаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мамаевой Л.И. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.В. Потылицын