Решение от 02.06.2020 по делу № 22-1357/2020 от 18.05.2020

Судья Кузнецова Н.Г. дело № 22-1357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 2 июня 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей областного суда: Калугиной Т.В., Авдеева В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Руднова А.А.,

защитника – адвоката Медведева А.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Руднова А.А. и его защитников – адвокатов Мотиной А.А. и Медведева А.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2020 года, которым

Руднов А.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Руднову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей Руднова А.А. с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Руднова А.А., защитника – адвоката Медведева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Руднов А.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства ***, массой *** грамм, то есть в крупном размере.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) на (адрес) «***», в (адрес) (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Руднов А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Руднов А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что сотрудники полиции были в сговоре с Кристиной, они еще до его задержания знали координаты места происшествия, после задержания они сказали, что в пакетиках находится большое количество наркотических средств и если он будет утверждать о том, что забрать пакеты просила Кристина, то его заключат под стражу и осудят за преступление, совершенное группой лиц, на длительный срок. Поскольку у него сложилась трудная жизненная ситуация в семье,он сообщил, что наркотические средства принадлежат ему. По факту оказания на него психологического давления организована проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела. Он обжаловал указанное постановление в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, просил суд отложить судебное заседание до рассмотрения жалобы, но суд отказал и провозгласил обвинительный приговор. Утверждает, что дело сфабриковано, сотрудники полиции сами заложили наркотические средства и ждали его. Обращает внимание, что в уголовном деле много противоречий в части места преступления, времени его задержания и осмотра места происшествия. Полагает, что следователь в целях исключения возможности установления его невиновности по надуманным основаниям незаконно выделил материалы в отношении неизвестного лица в отдельное производство. Такие действия следователя направлены на сокрытие факта фальсификации в отношении него уголовного дела. Указывает, что органами следствия вменялось ему хранение наркотических средств, в суде сторона обвинения исключила данный квалифицирующий признак, что свидетельствует о его невиновности. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вынесения в отношении него обвинительного приговора. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей. Просит приговор отменить, поскольку не виновен.

Защитник - адвокат Мотина А.А. выражает несогласие с приговором, утверждает, что органами предварительного следствия не установлено и не представлено доказательств того, что Руднов А.А. является приобретателем наркотического средства. Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о наличии у Руднова А.А. умысла на приобретение наркотического средства, основываясь только на показаниях Руднова А.А., данными им в качестве подозреваемого. Однако ее подзащитный пояснил, что он давал показания под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Указывает, что лицо, у которого по версии следствия Руднов А.А. приобрел наркотическое средство, не установлено и не допрошено, не обнаружено и не представлено какой-либо переписки между ними, свидетельствующей о договоренности на приобретение наркотических средств, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие способ, условия приобретения, в том числе оплату наркотических средств. Считает, что факт выполнения Рудновым А.А. объективной части состава преступления остался недоказанным. Просит приговор отменить, производство по делу – прекратить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Медведев А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Излагая версию произошедших с Рудновым А.А. событий, полагает, что сотрудники полиции находились в сговоре с девушкой по имени Кристина, сами заложили наркотические вещества и организовали задержание Руднова А.А. с поличным. Указывает, что дача Рудновым А.А. противоречивых показаний вызвана оказанием на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя, которые являются заинтересованными лицами. Считает, что суд уклонился от тщательной проверки показаний Руднова А.А. В судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об оплате наркотических средств, Считает, что судом не проверен довод о фальсификации уголовного дела, что подтверждается тем, что органы следствия не предпринимали никаких мер по установлению лица, которое якобы сбыло наркотическое средство. Полагает, что постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении данного неустановленного лица, является незаконным, нарушающим права Руднова А.А. Указывает, что постановлением от (дата) следователь также выделил в отдельное производство материал в отношении неустановленного лица, которое якобы оказало содействие Руднову А.А в приобретении наркотических средств. Бездействие следственных органов в рамках выделенных материалов свидетельствует об их формальном характере. Полагает, что в данном случае прослеживается заинтересованность следствия. Считает, что суд обязан был рассмотреть жалобы Руднова А.А., поданные им в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеназванные постановления в рамках рассмотрения уголовного дела. Считает, что постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции является незаконным. Руднов А.А. обжаловал данное решение в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Однако суд, не дождавшись рассмотрения его жалобы, вынес обвинительный приговор. Данное обстоятельство ущемляет права Руднова А.А. Просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного апелляционных жалоб осужденного и защитников, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Мнение авторов жалоб о том, что суд построил обвинение на предположениях органа следствия необоснованно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По преступлению, за которое осужден Руднов А.А., суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в соответствии с показаниями Руднова А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, (дата) он в лесополосе около дерева нашел под землёй 4 пакетика с содержимым в виде порошка и кристаллов для личного употребления.

Делая выводы о виновности Руднова А.А., суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Показания Руднова А.А. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Утверждение осужденного и защитников о том, что признательные показания Руднов А.А. дал под психологическим воздействием сотрудников полиции, следователь не в полном объеме дал прочитать ему протокол, заранее его подготовил, не подтверждены чем-либо. Указанные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для её оспаривания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, виновность Руднова А.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями свидетелей И.А.Н., который видел как Руднов А.А. нашел четыре свертка с наркотическим средством; Г.А.Е. и Г.М.Н., пояснивших об обстоятельствах задержания Руднова А.А.; М.В.А., О.А.В., которые рассказали об изъятии свертков с наркотическим средством у Руднова А.А.; а также свидетелей Ф.П.С. и И.С.А., участвующих в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия.

Вопреки доводам авторов жалоб, показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного по делу, не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе устранены судом путем оглашения их показаний и обоснованно расценены как вызванные давностью произошедших событий, при этом свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства подтверждены их показания, данные в период предварительного следствия.

Доводы жалобы осужденного о том, что сотрудники полиции заинтересованы, являются предположением авторов жалоб, которое не подкреплено какими-либо доказательствами. Заинтересованность указанных лиц не нашла своего подтверждения в судебном заседании, их показания являются стабильными, кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре. Причин для оговора Руднова А.А. со стороны данных лиц не установлено.

Изложенные осужденным и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в: протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, где изъяты сотовый телефон и четыре свертка; протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, где Руднов А.А. указал на место приобретения им (дата) четырех свертков с порошкообразным веществом и кристаллами; справке об исследовании № № от (дата) и заключении эксперта № № от (дата), из которых следует, что вещества в виде порошка и кристаллов, общей массой ***., являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе производное наркотического средства ***; протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен магазин «***», в помещении которого Руднов А.А. получил координаты закладки с наркотическим средством; протоколе выемки от (дата), согласно которому у И.А.Н. изъят сотовый телефон «***»; протоколах осмотра предметов от (дата) и (дата), согласно которым изъятые сотовые телефоны и свертки были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра телефона «***», принадлежащего Руднову А.А., в меню смс-сообщений, в раздел исходящие сообщения, обнаружена информация о черновике исходящего смс-сообщения на абонентский номер, принадлежащий И.А.Н., со сведениями ***.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам, содержащихся в жалобах, в судебном заседании не установлена заинтересованность сотрудников полиции в искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного либо их фальсификации.

Оснований признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия не имеется, поскольку перед началом производства следственных действий участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок их производства, осмотры проведены в присутствии понятых. Зафиксированные при осмотре места происшествия время, место, обстановка, следы преступления правильно отражены в протоколах, вещественные доказательства изъяты в соответствии с требованиями закона. Лица, участвующие в осмотре, ознакомились с протоколами, своей подписью подтвердили правильность составления.

Заключение эксперта дано высококвалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключения, обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом правильно установлено, что неточное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения даты вынесения протокола о направлении на медицинское освидетельствование является технической ошибкой и не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в акте сведений, в том числе о результатах проведенного освидетельствования.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции. Однако тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Руднов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступления, вопреки доводам жалобы, была тщательно проверена и суд обоснованно расценил её как избранный способ защиты от обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

Как правильно установлено судом, (дата)г. в период до 20.30 часов Руднов А.А., получив от иного лица сообщение с указанием географических координат места нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством, используя приложение «Google-карты», приехал на участок местности, находящийся (адрес) «***», в (адрес) (адрес), где извлек из тайника-закладки, расположенного в земле под деревом и таким образом, приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства ***, общей массой *** гр., т.е. в крупном размере.

Преступление совершено Рудновым А.А. с прямым умыслом, поскольку последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Приобрел Руднов А.А. наркотическое средство для употребления путем извлечения из тайника-закладки. Таким образом, довод авторов жалоб о том, что не установлен способ совершения преступления, не состоятелен.

Суд дал надлежащую правовую оценку и наличию в действиях Руднова А.А. квалифицирующего признака «совершение преступления в крупном размере», изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о неполноте предварительного следствия, выразившейся в том, что не были установлены лицо, с которым договорился Руднов А.А. о предоставлении ему наркотического средства, условия приобретения, возможные способы оплаты, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность принятого решения.

Следователь, как самостоятельно процессуальное лицо, вынес в отношении неизвестного лица постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от (дата) и (дата), которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Суд же в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело лишь по предъявленному обвинению и в отношении конкретного лица.

Вопреки доводам жалоб, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение в рамках уголовного дела жалоб, поданных Рудновым А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, вопросы, которые могли причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования, были предметом тщательной проверки суда по настоящему уголовному делу.

Факт того, что суд провозгласил приговор до рассмотрения жалобы Руднова А.А., поданной им в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, не влечет отмену принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены место и дата заседаний, время их начала и окончания, состав суда, данные об участниках уголовного судопроизводства, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, решения, вынесенные судом по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, сведения о разъяснении участникам их прав, обязанностей и ответственности, подробное содержание показаний допрошенных лиц, перечень и содержание исследованных доказательств, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова осужденного, сведения об оглашении приговора, о разъяснении порядка и сроков его обжалования, порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, и другие сведения.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб в ходе предварительного расследования уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли служить основанием отмены приговора.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторо░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░. 3.2 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.15, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.18 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: