Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2015 ~ М-3167/2015 от 25.06.2015

Копия

РЕШЕНИЕ     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего      Бросовой Н.В.

при секретаре                    Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/15 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Ерофееву Р.В., Пугачевой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчиками Ерофеевым Р.В. и Пугачевой Л.Н., был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит на потребительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям кредитного договора Заемщики обязались уплачивать кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, банк обращался в суд с иском о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение, требования банка были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии решение суда изменено и обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль Линкольн Таун Кар, <данные изъяты> Так же Кировским районным судом г. Самара вынесено решение о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине - <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг по данному кредитному договору не погашен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Москалёва А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить, пояснила, что правомерность взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы займа предусмотрена действующим законодательством и условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков отсутствует. Наличие заложенного имущества не освобождает должников от исполнения обязательства по кредитному договору. В отношении должников к исполнению в принудительном порядке были предъявлены исполнительные листы. Препятствия для исполнения решения суда должниками отсутствуют, с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда должники в суд не обращались, действии судебного пристава-исполнителя не обжаловали. Наличие договора залога и обращения взыскания на заложенное имущество обязательство ответчиков по выплате денежных средств не отменяют и не прекращают. Обращение взыскания на предмет залога является одним из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения. Сам факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Обязанность погасить задолженность предусмотрена самим договором, а залог имущества - способ обеспечения обязательства, которые не является основанием для освобождения заемщика от обязанности погасить долг. Ответчики уклоняются от исполнения обязательств, не исполняют вступившее в законную силу решения суда. В настоящее время машина находится на стоянке на <адрес>.

Представитель ответчика Ерофеева Р.В. по доверенности Шишкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец злоупотребляет правом и специально задерживает реализацию имущества. Машина находится у них на стоянке, они являются залогодержателями и на сегодняшний день, лицом, на чьей территории удерживается данный автомобиль. Они препятствуют Ерофееву Р.В. в допуске к автомобилю и они не могут даже показать ее покупателям. И приставы не показывают производство, постоянно никого нет на месте. А долг ответчик не погасил, потому что он инвалид 3 группы и у него нет возможности оплатить. Считает, что проценты подлежат снижению.

Ответчик Ерофеев Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Пугачева Л.Н. исковые требования признала частично. Считает, что банк злоупотребляет своим правом, была не согласна с суммой процентов, а так же с размером неустойки, последнюю просила снизить, учесть, что учесть ее финансовое положение, сейчас безработная и одна воспитывает ребенка, алименты от Ерофеева не получает. С исполнительным производством у приставов ей ознакомится не дали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчиками Ерофеевым Р.В. и Пугачевой Л.Н., выступающих в качестве солидарных заёмщиков, был заключен кредитный договор № (л.д.12-19).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется предоставить заёмщикам кредитные средства на следующих условиях: - общая сумма предоставляемых кредитных средств - <данные изъяты> руб.: проценты на весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых (п.1.4 кредитного договора), срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 кредитного договора). Кредит предоставлялся заёмщикам на потребительские нужды.

Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчики Ерофеев Р.В. и Пугачёва Л.Н., взяли на себя обязательство ежемесячно в срок не позднее с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным месяцем, осуществлять возврат части кредита, уплачивать проценты по кредиту. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заемщиков от обязанности уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом по день возврата кредита.

Право истца потребовать от ответчиков в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом, а также потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, в частности, в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части), срока (сроков) возврата предусмотрено п.п. 5.2.4 указанного кредитного договора.

Согласно решению Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., иск ЗАО АКБ «Газбанк» к Ерофееву Р.В., Пугачевой Л.Н., Е., Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично, с ответчиков взыскано солидарно всего 522 <данные изъяты> руб., обращено взыскание на автомобиль Линкольн Таун Кар №, принадлежащий на праве собственности Ерофееву Р.В., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., обращено взыскании на автомобиль Линкольн Таун Кар р/з №, принадлежащий на праве собственности Е. путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. Так же с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано (л.д. 20-23, 28-33). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу № исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-26).

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. иск ЗАО АКБ «Газбанк» к Ерофееву Р.В., Пугачевой Л.Н., Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность всего в сумме <данные изъяты> руб., а так же госпошлина по 878 руб. с каждого, в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу 2-1503/13 выдан исполнительный лист (л.д. 34-36, 37-39).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями суда установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчиков Ерофеева Р.В. и Пугачёвой Л.Н. по указанному кредитному договору были заключены следующие договоры: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ерофеевым Р.В. (л.д. 40-46); договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ерофеевым Р.В.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с Е.. По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Ерофеевым Р.В., в залоге у залогодержателя находится транспортное средство: легковой автомобиль LINCOLNTOWNCAR, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя отсутствует, кузов № №, цвет черный, регистрационный знак №. В соответствии с п. 2.3 договора залога предмет залога оценен в <данные изъяты> (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым обязательства сторон по данному договору залога были прекращены. По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Е., в залоге у залогодержателя находится транспортное средство: легковой автомобиль LINCOLNTOWNCAR, <данные изъяты> В соответствии с п. 2.3 договора залога предмет залога оценен в <данные изъяты>) рублей.

Истцом в ОСП Кировского района г. Самара направлялись заявления о принятии для принудительного исполнения исполнительных листов по делам 2-2410/12, 2-1503/13.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Е.по решению суда гражданскому делу 2-2410/12, взыскатель ЗАО АКБ «Газбанк», с Е. взыскан исполнительный сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомашины Линкольн Таун Кар №.

Согласно акту судебного пристава исполнителя от 2012г. аресту подвергнуто имущество - автомобиль Линкольн Таун Кар р/з № сумма оценки - <данные изъяты> руб., место хранения - <адрес> (авто-стоянка).

Истцом в адрес ОСП Кировского района г. Самара направлялись заявления вынесения постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины Линкольн Таун Кар р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомашины Линкольн Таун Кар р/з №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги. Согласно выпискам из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. торги не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в торгах. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. не реализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, взыскателю направлено предложение оставить данное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости. Банк оставил имущество, в связи с чем были зачислены средства в счет погашения долга и на ДД.ММ.ГГГГ. долг составил <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Суд принимает данный расчет как верный, он подтверждается материалам дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчиков о том, что судебными приставами-исполнителями исполнительное производство им не предоставляется, доступ к заложенной автомашине у них отсутствует, в связи с чем, сами ее продать и оплатить задолженность по кредиту не могут, суд признает несостоятельными, наличие договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество, а так же не возможность ознакомления с исполнительным производством, обязательство ответчиков по выплате денежных средств не отменяет и не прекращает.

Ссылки ответчиков на злоупотребление правом истцом, поскольку от них зависит продажа заложенного имущества, не состоятельны. В ходе судебного разбирательства не установлено злоупотребление банком, банк не нарушал сроков подачи исполнительных листов, не отзывал их, не просил приостановить исполнительное производство, к тому же как поясняли ответчики, они не знакомились с материалами исполнительного производства, не обжаловали действия судебного пристава на длительность неисполнения решения суда, не оплачивали долг по кредиту. Доказательств иного суду не представлено.

Обращение взыскания на предмет залога является одном из способов исполнения решения суда и не исключает возможности иного исполнения. Сам факт обращения взыскания на предмет залога не является надлежащим исполнением обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Обязанность ответчика погасить задолженность по договору предусмотрена самим договором, а залог имущества - это способ обеспечения обязательства, который не является основанием для освобождения заемщика от предусмотренной договором обязанности погасить долг.

Так же истец просит взыскать с ответчиков неустойки за просрочку процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики с суммой штрафных санкций были не согласны, просили их размер снизить с учетом тяжелого материального положения Ерофеев Р.В. является инвалидом, а пугачева Л.Н. не работает, одна воспитывает ребенка, Ерофеев Р.В. не оплачивает алименты на содержание ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, материальное положение ответчиков и обстоятельства, послужившие такому положению, кроме того, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения, и носит компенсационный характер. В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустоек и взыскать по кредитному договору их в размере 3000 рублей неустойка за просрочку процентов и <данные изъяты> рублей неустойка за просрочку основного долга.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Истец просил взыскать задолженность с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В связи с чем, в силу, ст. 323 ГК РФ, это право истца требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с солидарно ответчиков <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к Ерофееву Р.В., Пугачевой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева Р.В., Пугачевой Л.Н. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно сумму задолженности <данные изъяты>.

Взыскать с Ерофеева Р.В., Пугачевой Л.Н. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись     Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна              Судья                              

                                   Секретарь