Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2017 ~ М-73/2017 от 16.01.2017

                   Р Е Ш Е Н И Е                                     Дело № 2-826/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                           20 апреля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Жевайкина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилось в интересах Жевайкина Е.В. в Минусинский городской суд с иском к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировав тем, что между Жевайкиным Е.В. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с кредитным лимитом 507 430 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 19,9 % в год. В обеспечение исполнения обязательств по договору, был заключен договор страхования по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно распоряжению истца от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в виде страховой премии в сумме 110 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Жевайкин Е.В. написал собственноручно в ООО СК «Кардиф» заявление о досрочном отказе от договора страхования и попросил вернуть ему страховую премию в размере 110 880 рублей. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате страховой премии в указанном размере исполнено не было. В связи с чем на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика 110 880 рублей ранее удержанной страховой премии, 110 880 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и сумму штрафа (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Жевайкин Е.В. не явился, направил своего представителя действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) адвоката Матыцина Р.М., который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Кардиф» по доверенности Барташов А.В. (л.д. 36), поддержал доводы изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 19-23), суду пояснил, что ответчик не отказывается возвращать истцу сумму уплаченной страховой премии. Страховая компания своевременно ответила истцу на его заявление, однако истец ответ страховой компании в котором содержалась в том числе, просьба о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, не получил, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести перечисление в уставленный законом срок. Исковые требований Жевайкина Е.В. просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 66). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между истцом Жевайкиным Е.В. и страховой компанией ООО СК «Кардиф» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 110 880 рублей, которая была уплачена истцом единовременно за весь срок действия договора страхования (л.д 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и просил вернуть страховую премию в размере 110 880 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что истец должен обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, а также сообщить ответчику наиболее удобный способ получения страховой премии: наличными в кассе ответчика или банковским переводом, для чего он должен был представить банковские реквизиты для перечисления (л.д.24).

Как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 19 оборот- 23) данные действия ответчика соответствуют правилам страхования (раздел 2 договора (полиса) страхования). п.9.4 Правил страхования предусмотрел направление претензии страховщику при не достижении соглашения по результатам переговоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было согласовано применение Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Данные условия были вручены истцу.

Согласно согласованных условий договора страхования (л.д. 8 оборот) в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования…при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:

- в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объем;

- в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования страховщик вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Возврат страховой премии осуществляется наличными денежными средствами или в порядке и в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов (копии договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в установленный договором страхования срок (ДД.ММ.ГГГГ) подал соответствующее заявление об отказе от договора страхования (л.д. 10), что не оспаривается ответчиком.

В ответ на поступившее заявление ответчик направил уведомление (л.д. 24), в котором указал, что возврат страховой премии возможен лишь двумя способами: наличными в кассе ответчика или переводом на банковский счет.

В заявлении истец просил направить указанную сумму страховой премии почтовым переводом.

Суд полагает, что ограничение истца в способе получения денежных средств, в том числе навязывание такого способа как перечисление на банковский счет при наличии возможности безналичного перечисления почтовым переводом не основано на Законе.

В связи с чем отказ страховой компании от возврата денежных средств под предлогом отсутствия банковских реквизитов и при наличии желания истца получить денежные средства почтовым переводом суд расценивает как нарушение прав потребителя.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере 110 880 рублей.

Довод ответчика изложенный в возражении на исковое заявление о том, что Правила страхования предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, и он является обязательным, а истец в лице МОО «Комитет по защите прав потребителей» не имеет намерения на досудебное получение страховой премии суд считает несостоятельными. Так в договоре страхования четко указано, что должен сделать страхователь при отказе от договора страхования, что страхователем было сделано в установленный договором срок.

Суд полагает, что никаких дополнительных претензий в адрес страховой компании направлено быть не должно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 110 880 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд приход к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, так как Жевайкин Е.В. отказался от договора страхования добровольно. Однако, поскольку возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, то данные действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского права.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер ключевой ставки ЦБ с 19.09.2016г. по 27.03.2017г. был равен 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на удержанную страховую премию подлежит начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 110 880 рублей х 10 % х 35 дней (как того просит истец): 366 = 1 060 рублей 32 копейки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком сроков возврата страховой премии, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Жевайкина Е.В.. и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (110 880 рублей + 1 060 рублей 32 копейки + 500 рублей) : 2) = 56 220 рублей 16 копеек, то есть по 28 110 рублей 08 копеек в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию 3738 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Жевайкина Е.В., 110 880 рублей в счет возврата страховой премии, 1060 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 28 110 рублей 08 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 28 110 рублей 08 копеек штрафа, а также 3738 рублей 81 копейку государственной пошлины в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 19.05.2017 года