Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2017 ~ М-1174/2017 от 20.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Сызрань         

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием представителя прокуроры г. Сызрани Седова А.Ю.

при секретаре Мельниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2017 по иску прокурора г.Сызрани в интересах неопределенного круга лиц к Шурасьеву П. В., Администрации городского округа Сызрань о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Сызрани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам Шурасьеву П.В., Администрации г.о. Сызрань с выше указанным иском, уточненным в порядке в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т. 2 л.д. 189) о признании договора купли-продажи земельного участка № *** от <дата>, заключенный между Администрацией городского округа Сызрань и Шурасьевым П.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки: обязать Администрацию г.о. Сызрань отменить постановление от <дата> № *** «О предоставлении земельного участка в собственность по рыночной цене Шурасьеву П.В.», прекратить право собственности Шурасьева П.В. на земельный участок площадью 4669 кв.м. с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: Самарская область <адрес>, разрешенное использование «* * *», обязать Шурасьева П.В. передать указанный земельный участок Администрации городского округа Сызрань, взыскать с Администрации г.о.Сызрань за счет казны муниципального образования городской округ Сызрань в пользу Шурасьева П.В. 1 020 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между Администрацией г.о.Сызрань и Шурасьевым П.В. <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка № ***, площадью * * * кв.м., кадастровый № ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: * * *, расположенного по адресу ориентира: Самарская область, <адрес>. Право собственности на земельный участок Шурасьевым П.В. в установленном законом порядке зарегистрировано <дата>. По факту законности заключенной сделки прокуратурой города Сызрани проведена проверка, в результате которой установлено, что в результате совершенной сделки были грубо нарушены требования федерального законодательства и права граждан.

Установлено, что <дата> Шурасьев П.В. обратился в Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань с заявлением о предоставлении арендуемого им земельного участка с КН № ***, площадью * * * кв.м., расположенного по выше указанному адресу, для целей, не связанных со строительством, в собственность в рамках положений ст.ст. 22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании заявления Шурасьева П.В. специалистами Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань организовано размещение информационного сообщения о предстоящем предоставлении в собственность указанного земельного участка, которое опубликовано в «Вестнике местного самоуправления» № *** (№ ***) от <дата>.

Комитетом имущественных отношений г.о. Сызрань посредством заключения муниципального контракта с ООО «Росоценка», на основании его отчета № *** от <дата>, определена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 1 020 000 рублей. Письмом от <дата> № *** Администрация г.о.Сызрань уведомила арендатора Шурасьева П.В. о намерении произвести отчуждение вышеуказанного земельного участка по рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от <дата> № *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», равной 1 020 000 рублей, на что ответчик дал согласие в письме от <дата>.

Однако, как установлено проверкой, после опубликования информационного сообщения о предоставлении в собственность земельного участка <дата> в Комитет имущественных отношений поступило заявление Балакина Д.В. о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Несмотря на то, что на спорный земельный участок претендовало два участника (Шурасьев П.В. и Балакин Д.В.), он был предоставлен ответчику без проведения торгов, тем самым органом местного самоуправления были нарушены действующие на момент спорных правоотношений процедура и порядок предоставления земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством.

В то время, как действовавшее на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка в городском округе Сызрань Решение Думы г.о. Сызрань городского округа Сызрань от <дата> № *** «О порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством», исключало возможность приобретения в собственность земельного участка для таких целей без проведения торгов, если после опубликования информационного сообщения о намерении продажи земельного участка в отношении этого земельного участка подано более одного заявления.

Учитывая, что на приобретение спорного земельного участка претендовало два участника, его реализация могла быть осуществлена только с проведением процедуры торгов, чего фактически сделано не было. Данный факт сам по себе свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления процедуры предоставления земельного участка, который был реализован Шурасьеву П.В. на основании ст. ст. 22 ЗК РФ, 250 ГК РФ. Нарушение процедуры предоставления земельного участка повлекло нарушение прав потенциальных участников торгов и создало необоснованные наиболее благоприятные условия для Шурасьева П.В.

Кроме того, истец полагает, что при продаже земельного участка существенно была занижена его стоимость, что также является основанием для признания договора недействительным.

Согласно сведений публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Управления Росреестра по Самарской области, кадастровая стоимость земельного участка КН № *** составляет 24 706 910, 54 рублей.

Прокуратурой города Сызрани было инициировано проведение повторной оценки рыночной стоимости земельного участка КН № ***, площадью * * * кв.м. с привлечением независимого оценщика ООО «ЭКСО-Сызрань».

По результатам оценки рыночной стоимости данного земельного участка КН № *** проведенной ООО «ЭКСО-Сызрань» установлено, что рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 9 284 226 рублей при средней стоимости 1 кв. м. - 1210,67 рублей.

По результатам прокурорской проверки <дата> на основании постановления прокурора <адрес>, вынесенного в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ Следственным отделом по городу Сызрани СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных должностных лиц Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань Самарской области.

Постановлением старшего следователя СО по г. Сызрани СУ СК РФ по Самарской области от <дата> назначена строительно-техническая экспертиза, которая проводилась экспертами ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» <адрес>

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> рыночная стоимость спорного земельного участка на момент продажи <дата> составляет 9 082 627 рублей.

Таким образом, установленные в рамках проверки обстоятельства свидетельствовали, что реализация спорного земельного участка произведена органом - местного самоуправления с нарушением установленных Порядка и процедуры и по заниженной стоимости.

В связи с выявленными нарушениями закона, Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шурасьеву П.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> № ***, прекращении права собственности Шурасьева П.В. на земельный участок с кадастровым номером № ***.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата>, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата>, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка от <дата> № ***, заключенный между администрацией и предпринимателем Шурасьевым П.В., признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

В последующем, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <дата> решение Арбитражного суда Самарской области от <дата> и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата> были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата>, оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, исковые требования Администрации г.о. Сызрань оставлены без удовлетворения, однако апелляционным судом изменена мотивировочная часть решения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> № ***, заключенный между Администрацией г.о.Сызрань и Шурасьевым П.В., нарушает требования статьи 34 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения договора, и пунктов 2.10, 2.11 Положения «О порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством», утвержденного Думой городского округа Сызрань Самарской области от <дата> № ***, и посягает на права третьих лиц на участие в торгах по продаже земельного участка, в частности Балакина Д.В., поэтому сделал вывод о его ничтожности.

Судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления от <дата> также сделан вывод о том, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении договора купли продажи земельного участка кадастровый № *** нарушен порядок распоряжения не разграниченной государственной собственностью, что может свидетельствовать о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Истец указывает, что таким образом, судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления от <дата> сделан вывод о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что прокурор, а также иные лица (Балакин Д.В.) вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Обращение прокурора с настоящим иском мотивировано тем, что незаконной сделкой по отчуждению земельного участка нарушены публичные интересы, что следует из характера и фактических последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом обстоятельств дела, интересы неограниченного числа лиц, которые могли и могут претендовать на получение земельного участка на законных основаниях, в том числе Балакина Д.В. В частности, как следует из объяснения Балакина Д.В., данного в ходе прокурорской проверки, данная сделка нанесла ущерб интересам муниципального образования, препятствовала реализации его законных прав на участие в торгах и на приобретение земельного участка.

Кроме того, в случае соблюдения процедуры реализации земельного участка в бюджет г.о. Сызрань поступило бы не менее 9 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что совершенной сделкой подорвана экономическая основа безопасности муниципального образования - г.о. Сызрань, то есть нарушены публичные интересы.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Сызрани Седов А.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в части указания площади земельного участка, неверно указано 4 669 кв.м., правильно следует читать площадь 7 669 кв.м., поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шурасьев П.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка он являлся арендатором данного участка и его стоимость была определена оценщиком в размере 1 020 000 рублей. Расчет был произведен полностью путем перечисления денежных средств через ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет продавца. Считает, что договор купли-продажи земельного участка является законным.

Представитель ответчика по доверенности Илюхина О.А. в судебном заседании против исковых требований возражала, в письменном отзыве на уточненный иск (Т. 2 л.д. 224-230) и устных пояснениях, указала, что Шурасьев П.В. обратился в Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что у него имелось право преимущественной покупки, поскольку он являлся арендатором данного земельного участка, которому свои права переуступила Ш. на основании соглашения от <дата> о переуступке прав и обязанностей по договору аренды. Продажа спорного земельного участка осуществлялась в порядке, предусмотренном ст.250 ГК РФ. Процедура продажи спорного земельного участка осуществлялась в строгом соответствии с указанными статьями Земельного и Гражданского кодексов. Процедура принятия решения о предоставлении земельного участка в соответствие с Положением, утвержденном Решением Думы г.о. Сызрань № *** от <дата>, иная и распространяется только на первичное предоставление земельных участков при их формировании, что и было сделано в случае с предоставлением изначально земельного участка в аренду Ш.

Полагала, что установление любого ограничения права прокурора на предъявление иска предполагает контроль суда за реализацией такого права. В связи с этим в законе предусмотрены дополнительные требования, которым должны отвечать исковые заявления прокурора, предъявленные в интересах других лиц (ст.131 ГПК РФ), поданное прокурором исковое заявление данным требованиям закона не отвечает. Никаких фактов, доказывающих нарушение публичных интересов при подаче настоящего иска, прокурором суду не представлено. Прокурор не доказал ничтожность данной сделки, поскольку не имеется нарушений прав неопределенного круга лиц, имеется нарушение прав конкретного гражданина Балакина Д.В., который может представлять свои интересы самостоятельно. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку прокурор фактически действует в интересах муниципального образования и Балакина Д.В. Арбитражный суд Самарской области на основании решения по делу № *** от <дата> признал Администрацию г.о. Сызрань недобросовестной стороной сделки в силу ч.5 ст.166 ГК РФ и в иске о признании спорной сделки недействительной отказал. Указание прокурора в иске на заниженную рыночную стоимость спорного объекта по которой данный земельный участок был отчужден является считает несостоятельным, т.к. отчет о рыночной стоимости участка, изготовленный ООО «Росоценка» недействительным признан не был.

По мнению представителя ответчика, оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной, так как не затрагивает публичных интересов, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срок исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика – Администрации г.о.Сызрань по доверенности в лице Кавказьевой И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменный отзыв (Т. 2 л.д. 144) и пояснила суду, что арбитражным судом кассационной и апелляционной инстанций было установлено, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией г.о. Сызрань и Шурасьевым нарушает требования ст.34 Земельного кодекса РФ, действующего на момент заключения сделки и пункты 2.10 и 2.11 утвержденного решением Думы городского округа № *** от <дата> Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена в городском округе Сызрань для целей не связанных со строительством, в связи с чем, данный договор является ничтожной сделкой. Таким образом, считает, что выводы сделанные арбитражным судом о признании данной сделки ничтожной и установленные судом обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела доказыванию и оспариванию не подлежат. Однако в удовлетворении требований Администрации г.о. Сызрань судом было отказано на основании п.5 ст. 166 ГК РФ, ввиду недобросовестного поведения Администрации. Полагает, что данная норма закона относится не только к оспоримым сделкам, но и к ничтожным сделкам. Постановление Администрации г.о. Сызрань от <дата> № *** «О предоставлении земельного участка в собственность по рыночной цене Шурасьеву П.В.» не отменено, поскольку до настоящего времени сделка недействительной не признана. Считает требования прокурора г.Сызрани законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо – Балакин Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что он хотел приобрести спорный земельный участок, так как он был перспективный, цена была низкая. Для чего подал заявление о своем намерении купить данный земельный участок, но Администрация г.о. Сызрань не допустила его до участия в торгах. После чего, он написал заявление в прокуратуру и следственный комитет. В суд с иском о признании данного договора недействительным он не обращался.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений против иска не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Росоценка» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Шурасьева П.В. и его представителя, представителя ответчика, свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства № *** по заявлению Балакина Д.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения спорных отношений), предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата> Шурасьеву П.В. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7669 кв.м., кадастровый № ***, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, в центральном районе города, у речного порта с видом разрешенного использования «под размещение площадки для практического обучения вождению водителей», для целей, не связанных со строительством, по рыночной цене равной 1 020 000 рублей в порядке преимущественного права покупки (Т. 1 л.д. 17-18).<дата> между Администрацией г.о. Сызрань и Шурасьевым П.В. на основании указанного постановления был заключен договор купли-продажи земельного участка № ***, согласно которому Шурасьеву П.В. передан в собственность земельный участок площадью * * * кв.м., кадастровый № ***, расположенный по адресу: Самарская область, г<адрес> с видом разрешенного использования * * * (Т. 1 л.д. 20-22).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка № *** от <дата> цена земельного участка установлена в размере 1 020 000 рублей.

Установлено также, что Шурасьевым П.В. в целях исполнения своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка внесена выкупная стоимость земельного участка в сумме 1 020 000 рублей на счет продавца.

Право собственности на земельный участок Шурасьевым П.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью № *** от <дата>.

По факту законности заключенной сделки прокуратурой г. Сызрани проведена проверка, в результате которой установлено, что выше указанный земельный участок площадью * * * кв.м. находился во владении Шурасьева П.В. на основании договора аренды № *** от <дата>, соглашения от <дата> о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № *** от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> к договору аренды № *** от <дата> (Т. 2 л.д. 61-62, 64-68, 233).

<дата> ответчик Шурасьев П.В. обратился в КИО Администрации г.о.Сызрань с заявлением о продаже указанного земельного участка в соответствии со ст.ст. 22,28 ЗК РФ (Т. 1 л.д. 16).

Письмом от <дата> № *** Администрация г.о.Сызрань уведомила арендатора Шурасьева П.В. о намерении произвести отчуждение земельного участка по указанному адресу по рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от <дата> № *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» равной 1 020 000 рублей (Т. 1 л.д. 19).

Администрацией г.о.Сызрань было размещено в газете «Вестник местного самоуправления» от <дата> № *** (№ ***) сообщение о предстоящем предоставлении в собственность по рыночной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов, площадью * * * кв.м., кадастровый № ***, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> с видом разрешенного использования «* * *», для целей, не связанных со строительством (Т, 1 л.д. 14).

После опубликования информационного сообщения о предоставлении в собственность земельного участка, <дата> в Комитет имущественных отношений Администрации г.о.Сызрань поступило заявление Балакина Д.В. о предоставлении в собственность указанного земельного участка, однако письмом от <дата> № *** Комитетом имущественных отношений Администрации г.о.Сызрань в приобретении земельного участка ему было отказано со ссылкой на п.8 ст. 22 ЗК РФ и ст. 250 ГК РФ в связи с реализацией арендатором права преимущественной покупки указанного земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ, определяется нормативным актом органа государственной власти либо органа местного самоуправления.

Решением Думы городского округа Сызрань от <дата> № *** утверждено Положение «О порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством».

В соответствии с пунктом 2.10 названного Положения земельный участок для целей, не связанных со строительством, может быть предоставлен гражданину или юридическому лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, в случае если в отношении этого земельного участка подано только одно заявление. Решение о предоставлении земельного участка в указанном случае принимается в установленном действующим законодательством порядке главой администрации городского округа Сызрань в двухнедельный срок со дня предоставления заинтересованным лицом кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

Согласно пп. 2.11-2.12 Положения при наличии двух и более заявлений о предоставлении земельного участка Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань уведомляет лиц, подавших заявления о предоставлении земельного участка путем проведения торгов (конкурса, аукциона), обеспечивает проведение оценки земельного участка в порядке, установленном законодательством оценочной деятельности.

Торги (конкурсы, аукционы) по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, проводятся в порядке, установленном действующим законодательством.

Установлено, что Администрация г.о.Сызрань обратилась в арбитражный суд к Шурасьеву П.В. с иском о признании договора купли-продажи земельного участка № *** от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № ***, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, исковые требования Администрации г.о. Сызрань были удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка № *** от <дата> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (Т. 1 л.д. 102-113, 67-69).

Однако, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от <дата> решение Арбитражного суда Самарской области от <дата> и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по вышеуказанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Т. 1 л.д. 138-144).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> (Т. 1 л.д 145-149) в удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Сызрань о признании договора купли-продажи земельного участка № *** от <дата> и прекращении права собственности Шурасьева П.В. на земельный участок с кадастровым номером № ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: * * *, площадью * * * кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, возврате Шурасьеву П.В. суммы в размере 1 020 000 рублей, оплаченной им по договору купли-продажи земельного участка № *** от <дата> - отказано.

В обоснование указанного решения суд пришел к выводу, что сделка является оспоримой. Вместе с тем, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения требования закона или иного правового акта при заключении договора купли-продажи.

Более того, установил, что Администрация г.о.Сызрань, ссылаясь в обоснование иска о недействительности договора купли-продажи на нарушение ею Положения № ***, знала о действии данного Положения в момент заключения договора, в связи с чем суд признал ее действия недобросовестными в силу прямого указания данной нормы. Кроме того, из действий Администрации г.о.Сызрань при дальнейшем оформлении договора, участия в регистрации перехода права собственности к ответчику на спорный земельный участок на основании спорного договора, отстаивание своей позиции о соблюдении ею при заключении договора требований закона, с очевидностью следует наличие воли, направленной на сохранение сделки, что дает основание другим лицам, в т.ч. покупателю полагаться на ее действительность. Заявления самой Администрации г.о.Сызрань о том, что интересом данного иска является «самозащита» от уголовного преследования, т.е. демонстрация принятия ею допустимых мер, свидетельствует о создании видимости спора в отсутствии нарушения спорной сделкой прав или охраняемых интересов истца, требующих судебной защиты, в связи с чем с учетом положений п.п.2,5 ст. 166, п.1 ст. 167, ст. 10 ГК РФ суд усмотрел отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> (Т. 1 л.д. 207-216) решение Арбитражного суда Самарской области от <дата> оставлено без изменения, при этом суд указал в мотивировочной части постановления о том, что в нарушение Положения, утвержденного Думой г.о.Сызрань от <дата> № ***, заявка Балакина Д.В. на приобретение в собственность спорного земельного участка не была рассмотрена, а договор купли-продажи земельного участка заключен с Шурасьевым П.В. без проведения торгов, данный договор нарушает требования статьи 34 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договора, и пунктов 2.10, 2.11 вышеназванного Положения.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка № *** от <дата>, заключенный Администрацией г.о.Сызрань с Шурасьевым П.В., нарушает требования статьи 34 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договора, и пунктов 2.10, 2.11 Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством, утвержденного Думой г.о.Сызрань от <дата> № ***, и посягает на права третьих лиц на участие в торгах по продаже земельного участка, в частности Балакина Д.В., суд пришел к выводу, что данный договор является ничтожной сделкой.

Однако, с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив, что действия Администрации г.о.Сызрань после заключения договора купли-продажи земельного участка № *** от <дата> с Шурасьевым П.В, по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой она является, и применении последствий данной сделки, суд сделал вывод о том, что требования Администрации о признании договора купли-продажи земельного участка № *** от <дата> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции от <дата> (Т. 1 л.д. 150-156) решение Арбитражного суда Самарской области от <дата> и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлены без изменения, суд пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> № ***, заключенный администрацией с Шурасьевым П.В., нарушает требования статьи 34 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения договора, и пунктов 2.10, 2.11 Положения, утвержденного Думой г.о.Сызрань от <дата> № ***, и посягает на права третьих лиц на участие в торгах по продаже земельного участка, в частности Балакина Д.В., в связи с чем пришел к выводу о его недействительности.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от <дата> разъяснил, что при совершении договора купли-продажи земельного участка нарушен порядок распоряжения не разграниченной государственной собственностью, что может свидетельствовать о нарушении публичных интересов исполнения названной сделки, при доказанности определенных обстоятельств, прокурор и Балакин Д.В. вправе обратиться с самостоятельными требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела в арбитражном суде участвовали те же стороны, что и по настоящему гражданскому делу, в том числе прокурор и Балакин Д.В., которые самостоятельных требований о признании договора купли-продажи земельного участка № *** от <дата>, заключенного Администрацией с Шурасьевым П.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки не заявляли.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор обосновывает свои требования тем, что незаконной сделкой по отчуждению земельного участка нарушены публичные интересы, нарушение процедуры предоставления земельного участка повлекло нарушение прав и интересов неограниченного числа лиц, которые могли и могут претендовать на получение земельного участка на законных основаниях, в том числе Балакин Д.В., поскольку несмотря на то, что на спорный земельный участок претендовало два участника (Шурасьев П.В. и Балакин Д.В.), он был предоставлен ответчику без проведения торгов, тем самым органом местного самоуправления были нарушены действующие на момент предоставления земельного участка процедура и порядок предоставления земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством.

Кроме того, при совершении оспариваемой сделки стоимость указанного земельного участка была установлена на основании отчета ООО «Росоценка» № *** от <дата>, который в последующем, <дата> был отозван ООО «Росоценка» в связи с обнаружением технической ошибки, вызванной сбоем программы (Т.1 л.д. 52).

В то же время, прокуратурой г. Сызрани установлено несоответствие стоимости земельного участка в размере 1 020 000 рублей в отчете ООО «Росоценка» и сведений о кадастровой стоимости земельного участка КН № *** в размере 24 706 910, 54 рублей.

В целях определения действительной рыночной стоимости указанного земельного участка, прокуратурой города Сызрани инициировано проведение повторной оценки рыночной стоимости земельного участка КН № ***, площадью * * * кв.м. с привлечением независимого оценщика ООО «ЭКСО-Сызрань».

По результатам оценки рыночной стоимости земельного участка с КН № ***, проведенной ООО «ЭКСО-Сызрань» установлено, что рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 9 284 226 рублей.

По фактам выявленных нарушений федерального законодательства при предоставлении муниципального земельного участка с КН № *** в собственность Шурасьеву П.В., вследствие недобросовестного отношения к службе и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань Самарской области, <дата> СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Производство по данному уголовному делу неоднократно прекращалось, в настоящий момент по уголовному делу окончательное процессуальное решение не принято.

В рамках расследования данного уголовного дела, постановлением старшего следователя СО по г. Сызрани СУ СК РФ по Самарской области была также назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, выполненного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость земельного участка КН № ***, площадью * * * кв.м. на момент продажи <дата> составляет 9 082 627 рублей.

При этом, эксперт указал, что определить минимальную стоимость земельного участка, по которой он мог быть продан в 2014 году с аукциона, в настоящее время не представляется возможным в связи с ретроспективным характером оценки и невозможностью определения факторов, влияющих на начальную (стартовую) стоимость, а именно: отсутствием сведений о количестве участников торгов, о «шаге аукциона» и других условий, недостаточности информации по аналогам продаж, отсутствием протоколов аукциона по продаже данного участка.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что стоимость спорного земельного участка, по которой он был реализован Шурасьеву П.В. не соответствовала его действительной рыночной стоимости, к тому же, отчет ООО «Росоценка» послуживший основанием для заключения договора купли-продажи по рыночной стоимости в размере 1 020 000 рублей, после заключения договора купли-продажи был отозван данной организацией, в связи с наличием технической ошибки.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка № *** от <дата>, заключенный между Администрацией городского округа Сызрань и Шурасьевым П.В. является недействительным, поскольку в результате совершенной сделки были нарушения требования статьи 34 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент заключения договора, и пунктов 2.10, 2.11 Положения о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в городском округе Сызрань для целей, не связанных со строительством, утвержденного Думой г.о.Сызрань от <дата> № *** и права третьих лиц на участие в торгах по продаже земельного участка.

Признавая доводы представителя ответчика Илюхиной О.А. об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, несостоятельными, суд исходит из следующего.

Проведение торгов носит публичный характер, поэтому прокурор в силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ наделен правом обращения в суд с указанным заявлением в интересах неопределенного круга лиц, поскольку определить конкретных лиц, желавших принимать участие в торгах по продаже спорного земельного участка, привлечь их в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос об их правах и обязанностях невозможно.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что непроведением торгов нарушены права и законные интересы только Балакина Д.В., подавшего заявку на участие в торгах, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка в собственность может быть поставлен рядом лиц, желающих выкупить земельный участок при проведении торгов, поэтому оспаривание договора купли-продажи земельного участка № *** от <дата> возможно отнести к защите прав и интересов неопределенного круга лиц, которые потенциально обладают равными правами на получение спорного земельного участка в момент его предоставления при соблюдении норм земельного законодательства.

Как указывалось выше, при заключении с Шурасьевым П.В. договора купли-продажи земельного участка был нарушен порядок распоряжения не разграниченной государственной собственностью, что свидетельствовует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки, следовательно, прокурор вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Относительно ходатайства представителя ответчика Илюхиной О.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 5 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика Илюхиной О.А. о том, что данная сделка является оспоримой, ввиду чего к ней подлежит применению срок исковой давности один год, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлениях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка № *** от <дата>, заключенного между Администрацией городского округа Сызрань и Шурасьевым П.В.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском в суд, просит признать сделку ничтожной и применить последствия ничтожной сделки, а не оспоримой, в связи с чем, ссылка ответчика на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности в один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в данном случае является необоснованной.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена <дата>, прокурор обратился в суд с иском <дата>, следовательно срок исковой данности по требованиям о признании сделки ничтожной истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования прокурора г.Сызрани подлежат удовлетворению, договор купли-продажи земельного участка № *** от <дата>, заключенный между Администрацией городского округа Сызрань и Шурасьевым П.В. следует признать недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, обязав Администрацию городского округа Сызрань отменить постановление от <дата> № *** «О предоставлении земельного участка в собственность по рыночной цене Шурасьеву П.В.», прекратить право собственности Шурасьева П.В. на земельный участок площадью * * * кв.м. с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: Самарская область г.Сызрань в <адрес> разрешенное использование «* * *», обязать Шурасьева П.В. передать указанный земельный участок Администрации городского округа Сызрань, а также взыскать с Администрации городского округа Сызрань за счет казны муниципального образования городской округ Сызрань в пользу Шурасьева П.В. денежные средства уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка № *** от <дата> в размере 1 020 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что ответчик - Администрация г.о. Сызрань входит в систему органов местного самоуправления, и на нее в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно с ответчика Шурасьева П.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г.Сызрани в интересах неопределенного круга лиц к Шурасьеву П. В., Администрации городского округа Сызрань о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка № *** от <дата>, заключенный между Администрацией городского округа Сызрань и Шурасьевым П. В. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Администрацию городского округа Сызрань отменить постановление от <дата> № *** «О предоставлении земельного участка в собственность по рыночной цене Шурасьеву П.В.».

Прекратить право собственности Шурасьева П. В. на земельный участок площадью * * * кв.м. с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: Самарская область г.Сызрань <адрес>, разрешенное использование * * *

Обязать Шурасьева П. В. передать указанный земельный участок Администрации городского округа Сызрань.

Взыскать с Администрации городского округа Сызрань за счет казны муниципального образования городской округ Сызрань в пользу Шурасьева П. В. 1 020 000 рублей.

Взыскать с Шурасьева П. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:        Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: Еремина И.Н.