Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5657/2011 от 11.07.2011

Судья Липкина Л.М. № 22- 5657

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 3 августа2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Роменского А.А., Масягиной О.Д.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2011 года

кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.И.

кассационное представление помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области А.М. Тимченко

на постановление суда апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июня 2011г.,

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района Ростовской области от 27 января 2011 года, которым

КУЗНЕЦОВ С.И., ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного Кузнецова С.И. возложены обязанности не менять места жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения Кузнецову С.И. до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Кузнецова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего судебные решения незаконными и необоснованными, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего об оставлении постановления апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области, приговор мирового судьи судебного участка №1Волгодонского района Ростовской области в отношении Кузнецова С.И.оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.И. с вынесенным по делу судебными постановлениями не согласен, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заедании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основания суд принял одни из доказательств и отверг другие. В обоснование доводов своей жалобы осужденный указывает, что судом первой инстанции установлено, что преступление совершено 28.04.2010 года, однако потерпевший Б. обратился с заявлением в милицию лишь 30.06.2010 года. Кроме того, в ходе следствия и суда потерпевший давал путаные показания. Осужденный считает, что судебные постановления по данному делу основываются на не установленных объективных обстоятельствах подтверждающих само событие преступления с его участием, а на показаниях потерпевшего и косвенных показаниях свидетелей: жены потерпевшего и родственника С.М.П. Сам же Б. показал, что нанесения побоев Кузнецовым он не видел, жена потерпевшего также не видела само избиение, а С. об обстоятельствах происшествия узнал со слов потерпевшего. При вынесении приговора у суда не было доказательств избиения Кузнецовым Б. и их не появилось в ходе заседания. Участковый Р.Л.Л., который 28.04.2010 года находился на месте происшествия, только 23.12.2010 года сообщил следователю о наличии на земле в хозяйственном проезде следов крови. При этом он основывался ни на каких-то проведенных исследованиях, а утверждая это со слов С., который сказал ему, что это кровь потерпевшего. В жалобе указано, что в материалах дела нет описания места происшествия и привлечения понятых. Доказательств его вины в материалах дела недостаточно, а именно:

- не исследован факт отсутствия объективных исследований о наличии, якобы крови в хозяйственном проезде;

- не исследован факт отсутствия объективных данных (фотографий, протокола осмотра места события в присутствии понятых) о подтверждении мотива преступления – кучки пепла сожженного мусора, на который ссылаются свидетели и суд;

- не принято во внимание отсутствие объективных фактов, подтверждающих, что Б.А.В. по мобильному телефону С.М.П. в 19 часов 11 минут, вызывая его к себе.

Далее в жалобе указано, что свидетель С. и жена потерпевшего показали, что на голове у Б.А.В. была рана не меньше 10 сантиметров. А из заключения эксперта Д.О.П. следует, что в затылочно – височной области, имеется рубец серого цвета 4 на 0,3 см. со следами от трех швов, и не исключает, что указанная рана могла быть получена при падении. Осужденный считает, что при вынесении судебных постановлений по делу, суд основывался только на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, материалы дела, которые не содержат изобличающих улик, а именно орудия нанесения побоев, так как нанести побои рукой, по мнению эксперта не возможно, отсутствует прокол осмотра места происшествия, нет доказательств, подтверждающих его присутствие в хозяйственном проезде и нанесении им ударов. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.И. представителем потерпевшего Б.А.В. адвокатом Полтавским А.Ф., подано возражение, в котором ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель А.М. Тимченко считает приговора незаконным, в связи с мягкостью назначенного наказания. В представлении отмечается, что в материалах уголовного дела имеется заключение экспертизы № 1121 от 19.07.2010 года, о том, что потерпевшим Б.А.В. утрачена общая трудоспособность менее чем на одну треть и снижение зрения левого глаза на 20 %. Автор представления считает, что исправление и перевоспитание Кузнецова С.И. возможно лишь при изоляции от общества. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кузнецова С.И. рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 44 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Ходатайства, которые заявлялись подсудимым Кузнецовым С.И. и адвокатом Сильченко В.Г., в судебном заседании, рассматривались судебными инстанциями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия, проведенного судом в порядке, предусмотренном ст.365 УПК РФ, были проверены доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи, а также допрошены свидетели, вызов которых суд апелляционной инстанции признал необходимым.

С доводами кассационной жалобы осужденного Кузнецова С.И. о недоказанности его вины в причинении телесных повреждений Б.А.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку судебными инстанциями тщательно исследованы все обстоятельства вмененного Кузнецову С.И., преступления, предусмотренного ч.1ст.112 УК РФ и сделан обоснованный вывод о его виновности в содеянном.

Показаниям потерпевшего Б.А.В., свидетелей Б.В.Е. Р.Л.Л., С.М.П., а также свидетелей защиты С.Е.А. и С.В.Н., в постановлении апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу, бесспорно подтверждающими вывод суда о том, что Кузнецов С.И. 28 апреля 2010 года причинил потерпевшему Б.А.В. средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данных, позволяющих считать, что потерпевший оговаривает Кузнецова С.И. с целью отомстить за ранее имевший место конфликт по использованию хозяйственного проезда, не имеется.

Доводы о том, что потерпевший Б.А.В. не указывал, что удары ему наносил Кузнецов С.И. убедительными не являются, и не вытекают из показаний потерпевшего. Как видно из дела, потерпевший Б.А.В. последовательно показывал, что его вызвал сосед Кузнецов и предъявил претензии по поводу сожженного мусора в хозяйственном проезде, он пояснил, что уберет мусор и повернулся к Кузнецову спиной и пошел к себе, и в этот момент почувствовал удар по голове, развернувшись посмотреть, получил удар в область левого глаза, в связи с чем утверждает, что данные удары ему были нанесены после разговора с Кузнецовым в момент, когда он хотел отойти от Кузнецова и кроме них, в проезде никого не было.; он был госпитализирован и проходил длительное лечение. В связи с этим не может свидетельствовать о невиновности Кузнецова С.И. то обстоятельство, что Б.А.В. обратился в ОВД с заявлением о привлечении к ответственности Кузнецова С.И. 21.06.2010года.

Показания потерпевшего Б.А.В. о количестве и месте нанесения телесных повреждений соответствуют данным, содержащимся в судебно-медицинских документах - акте освидетельствования №842 от 16.06.2010года, заключениях эксперта №1121 от 19.07.2010года и №590 от 29.04.2011 года.

Заключение судебно-медицинского эксперта № 590 от 29.04.2011г. составлено компетентным специалистом, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, полностью подтверждено экспертом Д.О.П.. в судебном заседании, оформлено надлежащим образом. Данное заключение тщательно исследовано судебными инстанциями, обоснованно признано апелляционной инстанцией достоверным доказательством. Как следует из показаний эксперта Д.О.П. в судебном заседании, исходя из полученного количества ран, потерпевшему Б.А.В. было нанесено не менее двух ударов по голове.

Не являются убедительными доводы кассационной жалобы об отсутствии объективных данных о наличии крови в проезде и показаниях участкового инспектора Р.Л.Л. об этом, поскольку не опровергают выводы суда о том, где и при каких обстоятельствах были нанесены телесные повреждения потерпевшему Б.А.В. осужденным Кузнецовым С.И.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Кузнецова С.И. о том, что следственный эксперимент проводился в его отсутствие поскольку в ходе данного следственного действия была проверена возможность видеть из окна дома Б. металлические ворота Кузнецова и слышать звуки с того места, где находился Кузнецов в момент имевших место событий 28 апреля 2010 года.

Показания свидетелей защиты С.Е.А. и С.В.Н. в постановлении апелляционной инстанции получили оценку в приговоре с учетом всех обстоятельств, в том числе времени и даты общения свидетелей с Кузнецовым, количества произведенных телефонных звонков из дома Кузнецова С., в связи с чем, судебная коллегия согласна с критической оценкой показаний вышеуказанных свидетелей, не опровергающих выводы суда в отношении Кузнецова С.И.

Решение суда апелляционной инстанции об обоснованности приговора мирового судьи соответствует требованиям ст.367 УПК РФ, является мотивированным, поскольку содержит основания, по которым данный приговор признан законным и справедливым, квалификация действий Кузнецова С.И. соответствует закону.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» действия осужденного Кузнецова С.И. подлежат переквалификации на новый закон, и в силу ст.10 УК РФ подлежит смягчению назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского района Ростовской области в отношении КУЗНЕЦОВА С.И. оставлен без изменения, изменить, переквалифицировав действия Кузнецова С.И. на ч.1 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 29011 года №26-ФЗ, по которой назначить один год восемь месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

В остальном постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи