Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14911/2021 от 29.04.2021

Судья: Миронова Ю.В.                                                    дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Карташова А.В., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи         Рыковой А.Н.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Логунова В. А., Серовой Т. А. к ООО «Инфинити» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Инфинити» на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Логунов В.А., Серова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Инфинити», с учетом уточнения заявленных требований просили расторгнуть договор <данные изъяты>-ИНФИ-1-3-453/24-10-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.10.2018г.; взыскать с ООО «ИНФИНИТИ» в пользу Логунова В.А. ? часть от денежных средств, уплаченных, по договору в размере 2575289,99 рублей; взыскать в пользу Серовой Т.А. ? часть от денежных средств, уплаченных по договору. в размере 2575289,99 рублей; взыскать в пользу Логунова В.А. ? от процентов по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 637689,65 рублей; взыскать в пользу Серовой Т.А. ? от процентов по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 637689,65 рублей; взыскать в пользу Логунова В.А. денежные средства в размере 407976,06 рубля в счет убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору <данные изъяты>-ИНФИ-1-3-453/24-10-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>; взыскать в пользу Серовой Т.А. денежные средства в размере 266821,22 рублей в счет убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору <данные изъяты>-ИНФИ-1-3-453/24-10-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>; взыскать в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу каждого истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между ООО «ИНФИНИТИ» и Логуновым В.А., Серовой Т.А. заключен договор <данные изъяты>-ИНФИ-1-3-453/24-10-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства в срок и порядке, установленные настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В п. 1.3, п. 1.4 договора определены основные характеристики объекта долевого строительства. Цена договора на момент его подписания составляла 5149579,99 рублей и полностью оплачена истцами.

<данные изъяты> решением Химкинского городского суда <данные изъяты> о <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-94/2019 разрешение на строительство № RU<данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным, ввод МКД в эксплуатацию невозможен, строительство приостановлено.

В целях соблюдения правил расторжения договора, а также в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцами в адрес ответчика направлено требование о заключении соглашения о расторжении договора <данные изъяты>-ИНФИ-1-3-453/24-10-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.10.2018г., в котором истцы просили определить порядок возврата денежных средств, уплаченных по договору, и порядок компенсации процентов, однако ответчик застройщик сообщил об отказе в добровольном расторжении договора.

Истцы Логунов В.А., Серова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Бакулин А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ООО «Инфинити» Петраков Г.И. в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> обжалуется в кассационном порядке, каких-либо доказательств того, что объект долевого строительства не будет передан в установленный в договоре долевого участия срок (2 квартал 2022 года), не представлено, расчет процентов за пользование денежными средствами, уплаченным по договору, произведен неверно, поскольку период начисления процентов пресекается с <данные изъяты>. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, по требованиям во взыскании процентов, выплаченных по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между расторжением договора долевого участия и затратами, понесёнными участником по оплате процентов по кредитному договору в требованиях о взыскании убытков по оплате услуг по агентскому договору <данные изъяты>/И-Св от <данные изъяты>, о взыскании убытков по оплате услуг, по оплате страховой премии по договору страхования № SYS1450626298 (личное страхование) от <данные изъяты>. На ответчика, не являющегося стороной по указанным договорам, не может быть возложена ответственность за действия лица, направленные на установление правоотношений с лицами, не имеющими никакого отношения к ответчику.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Решением суда с учетом исправления описки определением от <данные изъяты>г. исковые требования Логунова В.А. и Серовой Т.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор <данные изъяты>-ИНФИ-1-3-453/24-10-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>

С ООО «ИНФИНИТИ» в пользу Логунова В.А. и Серовой Т.А. взысканы оплаченные по договору <данные изъяты>-ИНФИ-1-3-453/24-10-2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> денежные средства в размере по 2574789,99 рублей, неустойка в размере по 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 20000 рублей, штраф по 500000 рублей, государственная пошлина в размере по 2500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований Логунова В.А., Серовой Т.А. к ООО «ИНФИНИТИ» о взыскании убытков – отказано.

С ООО «ИНФИНИТИ» в доход местного бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 31947,90 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «ИНФИНИТИ» о предоставлении отсрочки - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инфинити» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «ИНФИНИТИ» и Логуновым В.А., Серовой Т.А. заключен договор <данные изъяты>-ИНФИ-1-3-453/24-10-2018 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру со строительным номером 453, по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

        Согласно договору срок передачи застройщиком нежилого помещения участнику долевого строительства составляет 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при сроке завершения строительства не позднее II квартала 2022 года (п.1.7, 1.8).

Цена договора на момент подписания договора составляла 5149579,99 рублей (п. 2.1.2. Договора), и полностью оплачена истцами.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-94/19 выданное Министерством строительного комплекса <данные изъяты> в адрес ООО «ИНФИНИТИ» разрешение на строительство от <данные изъяты> № RU<данные изъяты> на земельном участке 50:10:0010210:37 жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>, признано незаконным. Судебным решением установлен факт вхождения земельного участка, на котором запланировано спорное строительство, в режимную «жесткую» зону санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты>, которая воспрещает всякое строительство (п.2.1.4 Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> у).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцам.

При этом по смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у истцов при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из представленных сторонами по делу доказательств усматривается, что строительство объекта в настоящее время не осуществляется, новое разрешение на строительство уполномоченным органом не выдавалось.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцами в счет договора <данные изъяты>-ИНФИ-1-5-1132/14-11-2018 от <данные изъяты> ответчиком не возвращены.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок жилое помещение не может быть передано истцам в связи с невозможностью строительства.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между ООО «НДВ-Супермаркет Недвижимости» и Логуновым В.А. заключен агентский договор <данные изъяты>/И-Св, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет, комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование (резервирование) за принципалом выбранного им объекта, консультирование по способам оплаты и проведению сделки по приобретению прав на объект, оформление комплекта документов, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве или договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, последующее содействие в регистрации договора на объект и регистрации права собственности принципала на объект, отвечающего требованиям принципала. Оплата договора <данные изъяты>/И-Св произведена <данные изъяты> в размере 108000,00 руб., <данные изъяты> в размере 9600 руб., стороны финансовых претензий к друг другу не имеют, что подтверждено актами об исполнении обязательств.

<данные изъяты> Логуновым В.А., Серовой Т.А. заключен кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 5837922,88 руб. на строительство и приобретение имущества в общую совместную собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения сроком на 300 месяца под 9,009 % годовых.

За период пользования кредитными денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцами в счет уплаты процентов по кредитному договору оплачено 310405,25 рублей.

Истцами произведена оплата услуг СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № SYS1450626298 (личное страхование) от <данные изъяты> в размере 21154,84 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей», суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участникам долевого строительства, в связи с чем, расторг договор, взыскав в пользу истцов сумму, уплаченную по договору, также удовлетворив производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании убытков, связанных с выплатой истцом процентов по ипотечному кредитному договору, страховой премии по ипотечному страхованию, оплате услуг по агентскому договору.

    Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

    В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы судебные расходы.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи истцам объекта долевого строительства не наступил не может являться основанием для вывода о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить обратное.

    Кроме того, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-94/19 установлен факт вхождения земельного участка, на котором запланировано спорное строительство, в режимную «жесткую» зону санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты>, где запрещено, в силу закона, любое строительство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020г. с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2021г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инфинити» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: